Решение № 2-2381/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-2381/2019;)~М-919/2019 М-919/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2381/2019

Дело №2-41/20

УИД 24 RS 0046-01-2019-001186-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый диван» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Новый диван» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 121 550 рублей, неустойку, расходы по составлению досудебного заключения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели ответчика истица приобрела Диван «Кливденд» угол мягкий, стоимость товара составила 121 550 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки товара, поломалась доска под оттоманкой, в механизме трансформации дивана прогнулись несущие лаги, отошла сварка на проволочной сетке, испортилась обивка. Ответчиком сделан вывод об эксплуатационном нарушении, в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи часов Rotary GS90511/21, обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме 43 770 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 79 229,70 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагала недостаток производственным браком.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что приобретенная истицей модель дивана является популярной и длительное время продается ООО «Новый диван» никогда нареканий к качеству данной модели не было, полагала брак эксплуатационным. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, согласно указанным доводам.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, представитель третьего лица Завод «Трансформер» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из изложенного следует, что положения ГК РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей" связывают признание права покупателя на защиту с фактом обнаружения в товаре недостатка, препятствующего его нормальной эксплуатации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченной изготовителем-организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Новый диван» диван «Кливленд» стоимостью 121 550 руб. с гарантией 36 месяцев, что подтверждается договором, товарными чеками, квитанциями (л.д.6-7,8,9,10-16).

В период гарантийного срока - истец обнаружила недостаток товара – поломка деталей механизма, в гарантийном ремонте было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией.

Ответчиком дан мотивированный ответ, согласно которому в момент осмотра производственного брака обнаружено не было, повреждения произошли вследствие неправильного использования и превышения допустимых нагрузок. Предложено платное устранение повреждений (л.д. 19).

С целью определения наличия или отсутствия недостатков товара судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на сетке механизма трансформации дивана «Кливленд» имеются многочисленные повреждения соединений прутьев, данный дефект мог образоваться при некачественном изготовлении механизма, т.е. не прочном соединении прутьев между собой, но мог образоваться от чрезмерной нагрузки в процессе эксплуатации. Определить соответствует ли прочность сварных швов, а также выдерживает ли установленный механизм трансформации спального места заявленную производителем нагрузку в 220 кг можно только путем лабораторных исследований. Произвести лабораторное исследование представленного на экспертизу изделия с учетом уже имеющихся многочисленных повреждений не представляется возможным, необходимо исследовать новое идентичное изделие, но при проведении такого исследования, ответ по поводу качества именно представленного на экспертизу изделия не будет получен (л.д.83-88).

Судом также была назначена дополнительная экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой по местам изломов сварных соединений прутков сетки спального места механизма трансформации дивана «Кливленд» дефектов сварки производственного характера в виде непроваров, несплавлений, внутренних трещин, пор, раковин не имеется. Повреждения носят эксплуатационный характер (л.д.123-136).

В совокупности выводы экспертов позволяют сделать вывод о том, что дефект механизма трансформации носит эксплуатационный характер, что не может быть отнесено к гарантийному случаю ремонта. При этом судом учитывается, что выводы эксперта, изложенные в первоначальной экспертизе касательно несоответствия предмета мебели ТР ТС и ГОСТ даны экспертом в отношении изделия с имеющимися дефектами, многочисленными порывами ткани, швов, повреждениями матраса, которые явились следствием поломки.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения дефекта в приобретенном истицей товаре к производственному не имеется, отсутствуют правовые основания удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Новый диван» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 3 марта 2020 г.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина