Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-3015/2016 М-3015/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, ФИО4, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«26» апреля 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7) обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности и неустойки.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обоснованы следующим.

07 сентября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на монтаж бассейна и оборудования №.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется передать в собственность заказчика бассейн, оборудование для бассейна согласно спецификации (приложение №1) и выполнить работы, предусмотренные спецификацией (приложение №2), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить бассейн, оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 254 208 рублей, из которых стоимость бассейна – 1 056 268 рублей, стоимость строительных работ, материалов и транспортных расходов – 197 940 рублей. Порядок оплаты предусмотрен п.п. 3.2-3.4 договора:

- п.3.2 – 1 155 238 рублей в течение трех банковских дней после подписания договора;

- п.3.3 – 79 176 рублей до начала работ по бетонированию бандажного пояса вокруг бассейна;

- п.3.4. – 19 794 рублей в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами также были заключены:

- дополнительное соглашение №1 от 19 сентября 2016 года, согласно которому стоимость договора увеличилась на 5 000 руб.;

- дополнительное соглашение №2 от 11 октября 2016 года, согласно которому стоимость договора увеличилась на 84 464 рублей.

Кроме того, истцом составлено и подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому стоимость договора уменьшилась на 24 600 рублей.

Таким образом, общая итоговая стоимость договора составила: 1 254 208 + 5 000 + 84 464 – 24 600 = 1 319 072 рублей.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче в собственность ответчика бассейна, оборудования для бассейна и выполнению работ подтверждается актом №ЦБ-3017 от 12 октября 2016 года (доставка бассейна) на сумму 43 840 рублейсогласно приложению №1 к договору; актом приема-передачи композитного бассейна от 12 октября 2016 года, реализацией товаров №ЦБ-3017 от 12 октября 2016 г. на сумму 1012 428 рублей согласно приложению №1 к договору; реализацией товаров №ЦБ-3293 от 12 октября 2016 года на сумму 66 164 рублей согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2, актом освидетельствования скрытых работ №1 от 29 сентября 2016 года; актом освидетельствования скрытых работ №2 от 05 октября 2016 года, актом освидетельствования скрытых работ №3 от 14 октября 2016 года, актом №ЦБ-3310 от 19 сентября 2016 года на сумму 5000 рублей согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1; актом №ЦБ-3293 от 12 октября 2016 года на сумму 18300 рублей согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2; актом выполненных работ №2 на сумму 173340 рублей согласно приложению № 2 к договору; итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 04 ноября 2016 года.

В адрес ответчика истцом направлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 04 ноября 2016 года. В адрес истца ответчиком направлен протокол замечаний от 08 ноября 2016 года, которые сводятся к следующему: отсутствуют гарантийные талоны и сертификаты качества; не была продемонстрирована работа закладных элементов, не был произведен вывоз мусора.

Указание ответчика только на данные недостатки подтверждает то обстоятельство, что все остальные работы были исполнены истцом в полном объеме и в надлежащие сроки, уклонение от подписания промежуточных актов выполненных работ было необоснованным. Следовательно, работы должны быть оплачены.

Ответчиком внесена оплата в размере 1 155 238 рублей согласно п.3.2 договора и 5000 рублей согласно дополнительному соглашению №1, а всего 1 160 238 рублей.

Разница между стоимостью переданных материалов, выполненных работ и фактической оплатой подлежит взысканию с ответчика и составляет: 1 319 072 – 1 160 238 = 158 834 рублей.

Согласно п.7.3 договора в случае задержек по оплате со стороны заказчика. подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению:

1) за неисполнение п.3.3 договора на сумму 54 576 рублей (79 176 руб. – 24600 руб., на которые цена договора была уменьшена согласно дополнительному соглашению №3). Работы были полностью завершены 14 октября 2016 года, неустойка подлежит начислению с 15 октября 2016 года. Размер неустойки составляет 10533 рубля 17 копеек.

(54576 * 0,1% * 193 = 10533,17)

2) за неисполнение п.3.4 договора на сумму 19 794 рублей. Акт сдачи-приемкивыполненных работ представлен ответчику 04 ноября 2016 года. Неустойка подлежит начислению с 11 ноября 2016 года. На 26 апреля 2017 года просрочка составляет 166 дней. Размер неустойки – 3 285 рублей 80 копеек.

(19794 * 0,1% * 166 = 3285,80)

3) за неоплату суммы 84464 рублей подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку в данной части соглашение не подписано сторонами надлежащим образом, оплате подлежит неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на неосновательное обогащение со дня, когда лицо неосновательно сберегло или приобрело имущество за счет истца. В данном случае работы по монтажу оборудования произведены 14 октября 2016 года. Период просрочки подлежит исчислению с 15 октября 2016 года, на 26 апреля 2017 года составляет 193 дня.

С 19 сентября 2016 года ключевая ставка определена в размере 10%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4528 рублей 20 копеек.

(84464 * 10% : 360 * 193 = 4528,20)

Согласно условиям соглашения от 11 октября 2016 года заказчик производит оплату 100% стоимости дополнительного соглашения в течение 7 дней после его подписания.

Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18347 рублей 17 копеек.

(10533,17 руб. + 3285,80 руб. + 4528,20 руб. = 18 347,17 руб.)

ИП ФИО7 просит суд взыскать с ФИО8 задолженность по договору на монтаж бассейна и оборудования № от 07 сентября 2016 года в размере 158 834 рублей, неустойку в размере 18347 рублей 17 копеек.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя.

Исковые требования с учетом последнего заявления в порядке ст.39 ГПК РФ обоснованы следующим.

Между ИП ФИО7 и ФИО8 был заключен договор на монтаж бассейна и оборудования № от 07 сентября 2016 года.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик (ИП ФИО7) обязался передать в собственность заказчика (ФИО8) бассейн, оборудование для бассейна, согласно спецификации (приложение №1), выполнить работы, предусмотренные п.1.2 настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить бассейн, оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость договора с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 19 сентября 2016 года составила 1259208 рублей.

Условия о сроках исполнения подрядчиком своих обязательств согласованы сторонами в календарном плане производства работ (приложение №3 к договору).

Подрядчик нарушил условия договора о сроках выполнения работ, а именно:

- обязательство по доставке бассейна (оплаченное заказчиком в соответствии с п.3.1.1 договора в размере 1056268 рублей) должно было быть исполнено в срок до 28 сентября 2016 года, фактическая доставка бассейна состоялась 12 октября 2016 года, что следует из акта приема-передачи;

- обязательство по завершению работ на общую сумму 202940 рублей должно было быть исполнено в срок до 07 октября 2016 года, фактически данное обязательство не исполнено до настоящего времени (скрытые работы не сдавались, акты сдачи-приемки скрытых работ не предоставлялись, замечания согласно протоколу замечаний от 08 ноября 2016 года к акту выполненных работ от 04 ноября 2016 года не устранены).

На основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора на монтаж бассейна и оборудования №1600 от 07 сентября 2016 года с 06 марта 2017 года и требование об уплате неустойки в размере 1259208 рублей. На момент подачи встречного иска требование об уплате неустойки не исполнено.

Истец по встречному иску считает, что с ответчика подлежит взысканию следующие неустойки:

1) за нарушение обязательства по передаче товара, оплаченного заказчиком за период с 28 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года, то есть 14 дней просрочки, из расчета 0,5% в день согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей из стоимости обязательства 1012428 рублей, в размере 70869 рублей 96 копеек;

2) за нарушение обязательства по доставке бассейна к месту разгрузки за период с 28 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года, то есть 14 дней просрочки, из расчета 3% в день из стоимости обязательства 48840 рублей, в размере 20512 рублей 80 копеек;

3) за нарушение разгрузки бассейна у места разгрузки за период 28 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года, то есть 14 дней просрочки, из расчета 3% в день из стоимости обязательства 7800 рублей, в размере 3276 рублей 00 копеек;

4) за нарушение срока окончания работ за период с 30 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года, то есть 37 дней просрочки, из расчета 3% в день из стоимости обязательства 241804 рублей, в размере 268 402 рублей 44 копеек.

Общий размер неустойки составил 363061 рубль 20 копеек.

Кроме того, подрядчиком заказчику не переданы надлежащим образом оформленные гарантийные талоны на товар, приобретенный в рамках договора на монтаж бассейна и оборудования № от 07 сентября 2016 года.

ФИО8 просит суд взыскать с ИП ФИО7 неустойку в размере 363061 рубля 20 копеек, а также обязать ИП ФИО7 выдать надлежащим образом оформленные гарантийные талоны на товар, приобретенный в рамках договора на монтаж бассейна и оборудования № от 07 сентября 2016 года.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, защиту своих интересов доверил представителям ФИО3 и ФИО4, действующим на основании доверенностей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска и просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям аналогичным тем, что были изложены в ходе рассмотрения дела, исковом заявлении в письменных пояснениях, краткая суть которых сводится к следующему. Подрядчиком все работы были выполнены в срок, установленный договором. Срок поставки бассейна не мог наступить ранее его доставки в г.Ярославль и монтажа закладных элементов. Заказчик необоснованно уклонялся от подписания необходимых документов по приемке работ, однако никаких реальных претензий по выполненным работам подрядчику не предъявил. Договор, заключенный сторонами, не предусматривал демонстрацию закладных элементов, как того требовал заказчик, так как для этого необходимы дополнительные работы и условия, это является отдельным видом работ, который не был согласован сторонами и оплачен заказчиком. Гарантийный талон на срок 3 года был передан заказчику, однако поскольку ее не устроил срок гарантии, она сделала пометку, что гарантийный талон отсутствует. В настоящее время с завода-изготовителя бассейна подрядчику поступило руководство по доставке, хранению, монтажу, эксплуатации и обслуживанию композитной чаши с гарантийным талоном на 5 лет. Заказчику оно передано не было, так как стороны не достигли договоренности по оплате. Добровольно данное руководство подрядчик передать заказчику не желает. Подрядчиком были выполнены все работы, указанные в акте от 19 октября 2016 года. Никаких замечаний и реальных претензий от заказчика не было. В связи с отсутствием просрочки выполнения работ она полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Однако, не признавая требования о взыскании неустойки, просила применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО7 – ФИО4 полностью поддержал позицию представителя ФИО3

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, защиту своих интересов доверила ФИО5, предоставив ему право передоверия.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 – ФИО5 и в порядке передоверия ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям аналогичным тем, что изложены во встречном иске и заявлениях в порядке ст.39 ГПК РФ, а также в отзыве на исковое заявление (л.д.101), суть которых сводится к следующему. Заказчик обосновано не приняла работы у подрядчика, так как не была продемонстрирована работа закладных элементов, требования, указанные в протоколе замечаний к акту выполненных работ, подрядчиком так и не были выполнены. Также подрядчиком необоснованно удерживаются документы относительно товара, переданного по договору. Срок выполнения работ подрядчиком был нарушен. Кроме того, подрядчиком необоснованно изменена цена договора на ряд работ, которая являлась твердой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п.1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании было установлено, что 07 сентября 2016 года между ИП ФИО7, действующим в качестве подрядчика, и ФИО8, действующей в качестве заказчика, был заключен договор на монтаж бассейна и оборудования №, в соответствии с которым подрядчик обязался передать в собственность заказчика бассейн, оборудование для бассейна, согласно спецификации (приложения №1) и выполнить работы, предусмотренные п.1.2 настоящего договора (далее работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить бассейн, оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Общая стоимость договора была определена в размере 1254208 рублей, из которых стоимость бассейна, оборудования и транспортных расходов – 1 056268 рублей 00 копеек, стоимость строительных работ, материалов и транспортных расходов – 197 940 рублей (п.3.1-3.1.2).

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору, стоимость бассейна композитного «Гранд» с учетом скидки определена в размере 758204 рублей 50 копеек, стоимость доставки бассейна (без разгрузки) – 43840 рублей. С учетом указанной стоимости бассейна и стоимости его доставки, а также услуг по усилению сотового дна, утеплителя, форсунки для подключения донного очистителя, двух скиммеров, пяти наружных форсунок, трех гофрированных шлангов с переходником для распределительной коробки, встроенного прожектора, распаячной коробки и противотока с учетом скидки общая сумма материалов, товаров и работ установлена в размере 1056268 рублей (л.д.14).

В спецификации работ и материалов по установке бассейна, являющейся приложением №2 к договору, указан перечень работ и определена их стоимость в размере 197940 рублей (л.д.15).

Календарным графиком производства работ установлено, что в срок с 19 по 27 сентября 2016 года должны были быть произведены подготовительные работы (добор грунта под установку бассейна и транспортировка грунта на расстояние 30 м; устройство подушки из песка слоем 150 мм; укладка геотекстильного полотна; устройство подушки из щебечного слоя 200 мм); 28 сентября 2016 года должны были быть произведены работы по установке бассейна в котлован под геодезическую отметку (разгрузка бассейна к места установки; установка бассейна в котлован под геодезическую отметку; установка временных распорок и стяжек на период строительства); в период с 29 по 30 сентября 2016 года – монтаж оборудования; в период с 03 по 07 октября 2016 года должны были быть произведены строительные работы по бассейну (обратная засыпка пазух котлована щебнем; устройство бандажного пояса вокруг бассейна) (л.д.16).

В судебном заседании было установлено, что при заключении договора заказчиком в соответствии п.3.2 договора был внесен аванс в размере 1155238 рублей 00 копеек, что следует из договора, претензий, пояснений сторон.

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по демонтажу тротуарной плитки, стоимость которых была определена в размере 5000 рублей, в связи с чем 12 сентября 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору (л.д.23-24). Согласно акту от 19 сентября 2016 года, были выполнены работы по демонтажу тротуарной плитки (л.д.30). Указанная сумма была оплачена заказчиком, что утверждалось обеими сторонами.

Таким образом, заказчиком по указанному договору была уплачена сумма в общем размере 1160238 рублей.

(1155238,00 + 5000 = 1160238)

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании 29 марта 2017 года, следует, что она работает менеджером по продажам у ИП ФИО7 и она вела договор №, заключенный сторонами 07 сентября 2016 года. 20 сентября 2016 года бассейн был отправлен с завода в Белоруссии в г.Ярославль, куда он поступил 22 сентября 2016 года. 22 сентября 2016 года ею в адрес ФИО8 высылалась схема по согласованию закладных элементов, подписанная заказчиком схема была получена 26 сентября 2016 года. В тот же день в г.Ярославле на заводе были смонтированы закладные элементы по договоренности с заказчиком. В это время на объекте выполнялись работы по копке котлована. 27 сентября 2016 года подрядчик готов был привезти бассейн заказчику, но заказчик сообщил, что котлован не готов, погодные условия не позволили выполнить работы, бассейн ставить некуда. 04 октября 2016 года котлован был готов, 05 октября 2016 года бассейн был готов к доставке, о чем был извещен заказчик. Однако он пояснил, что неделю на объекте никого не будет и доставку бассейна перенесли на 12 октября 2016 года. Бассейн привезли 12 октября 2016 года. Гарантийный талон был доставлен вместе с ним. Заказчика не устроил срок гарантии, в связи с чем он сказал, что ничего подписывать не будет. Она созвонилась с заводом-изготовителем, там ей пояснили о возможности увеличения срока гарантии. Для того, чтобы отпустить водителя и поместить бассейн в котлован, она попросила заказчика подписать акт приема-передачи с указанием того, что гарантийный талон с нужным сроком будет передан позже. Гарантийный талон на срок 3 года при этом остался у заказчика. При заключении договора заказчику сообщалось о необходимости приобретения фурнитуры для бассейна, на что ФИО8 сказала, что фурнитура будет приобретаться по факту доставки бассейна. 12 октября 2016 года вместе с бассейном заказчику была доставлена фурнитура, также заказчику было направлено дополнительное соглашение на поставку фурнитуры и на выполнение работ, но заказчик сказал, что ничего подписывать сейчас не будет, подпишет все по факту, после выполнения работ. Спорить с ним не стали, так как работы необходимо было выполнить. Фурнитура является товаром, она необходима для производства монтажа трубопровода. Дополнительное соглашение было одобрено заказчиком 13 октября 2016 года, после того, как фурнитура была смонтирована и показана заказчику. Однако в тексте дополнительного соглашения была допущена ошибка и вместо увеличения стоимости было указано на уменьшение стоимости договора, но ниже был пункт, предусматривающий производство доплаты заказчиком указанной суммы. Окончательная сумма этого соглашения составила 84464 рубля. После того, как была обнаружена ошибка и направлен правильный вариант соглашения, заказчик отказался его подписать. Работы были продемонстрированы, но заказчик их не оплатил. 14 октября 2016 года после того, как все работы были выполнены, согласовали, что бетонные работы переносятся на следующий год. Согласовали это в устной форме, но также было подготовлено дополнительное соглашение, которое составлялось 14 октября 2016 года. Из объема ранее запланированных работ были исключены работы по бетонированию площадки. Также были изменения в плане переноса и транспортировки грунта, но в итоге все равно сумма была на уменьшение. Соглашение было направлено на электронную почту заказчика. Бассейн был заказчиком самостоятельно законсервирован, о чем ей пришла фотография 25 октября 2016 года. После того, как гарантийный талон поступил в офис в г.Ярославль, заказчик был туда приглашен, однако передача талона не состоялась, заказчик отказался производить доплату по договору.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 29 марта 2017 года показал, что работает инженером у ИП ФИО7 и им осуществлялся монтаж бассейна у ФИО8 19 сентября 2016 года он приехал для осмотра объекта и для начала работ. По прибытии он узнал, что было принято решение перенести место установки бассейна туда, где находилась тротуарная плитка, которая требовала демонтажа, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение. Ранее планировалось установить бассейн в другом месте, где нет плитки. 20 сентября 2016 года начались работы. Подготовительные работы закончились 04 октября 2016 года, перерыв был из-за погодных условий, так как копка не могла осуществляться в дождь. Потом менеджером было согласовано, что поставка бассейна будет осуществляться 12 октября 2016 года. В период с 04 октября 2016 года по 12 октября 2016 года работы не производились, перерыв был связан с тем, что заказчик не мог присутствовать на принятии чаши. Бассейн был доставлен с вмонтированными в нее закладными элементами. Гарантийный талон при передаче бассейна также был передан, но заказчика не устроили сроки гарантии. 12 октября 2016 года чаша была выставлена в уровень, началась обратная засыпка котлована, для того чтобы продолжить потребовалась фурнитура для обвязки закладных элементов, она была доставлена вместе с бассейном. Работы были окончены 14 октября 2016 года. Замечаний не поступило. Объемы были согласованы, они были включены в окончательную реализацию товара. Ему также известно, что заказчиком не было подписано дополнительное соглашение №3 и не было переподписано дополнительное соглашение №2, хотя менеджер просила об этом. 08 ноября 2016 года он выезжал к заказчику, так как была претензия, что не были испытаны закладные элементы, которые были установлены. Но это не могло быть сделано, так как нет основного оборудования. Пуско-наладочные работы выполняются после полного монтажа оборудования, при введении в эксплуатацию. Заказчиком также были предъявлены претензии относительно не полностью герметично прикрепленной гофры. 04 ноября 2016 года они выезжали на объект и устраняли данные неполадки. Работа выполняется обычно так, как она была сделана, но они пошли навстречу заказчику и переделали, как он просил. На фотографии изображен он, это было 3-4 ноября 2016 года, он устранял претензии по герметичности коробки. Весь строительный мусор был убран, вывезен с объекта. Претензии заказчика заключались в том, что были натоптаны дорожки при копке и вывозе грунта. Скрытые работы – это устройство подушки, обратная засыпка котлована. Акт на скрытые работы передавался заказчику, однако тот его не подписал.

12 октября 2016 года был составлен акт приема-передачи и накладная, согласно которым представителем подрядчика ИП ФИО7 ФИО2 заказчику ФИО8 был передан, а заказчиком принят композитный бассейн модели «Гранд» с монтированными закладными элементами на сумму 1012428 рублей. В акте указано, что гарантийный талон отсутствует (л.д.21, 25).

Как усматривается из акта от 12 октября 2016 года, стоимость доставки бассейна составила 43840 рублей (л.д.22).

12 октября 2016 года ИП ФИО7 заказчику был отпущен товар на сумму 66164 рублей, а ФИО8 данный товар был принят на указанную сумму (л.д.26).

04 ноября 2016 года ИП ФИО7 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что работы, бассейн и оборудование по договору № от 07 сентября 2016 года подрядчиком проведены и поставлены в полном объеме, в назначенные сроки и приняты заказчиком без замечаний; закладные элементы смонтированы в чашу бассейна; подрядчиком переданы заказчику инструкции по эксплуатации оборудования – «Руководство по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условия эксплуатации композитной чаши», однако данный акт заказчиком не подписан (л.д.33).

08 ноября 2016 года ФИО8 был составлен протокол замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 07 сентября 2016 года, согласно которому отсутствует гарантийный талон и сертификат на бассейн, отсутствуют документы, гарантийные талоны и сертификаты качества на закладные элементы (панель противотока, форсунки, прожектора, скимеры, распаечные коробки, гофрированный шланг); не была продемонстрирована работа закладных элементов; не был произведен вывоз мусора согласно п.23 приложения №2 к договору. Данный протокол был передан представителю подрядчика 08 ноября 2016 года (л.д.39, 68), а также направлен подрядчику по почте, который был получен последним 28 ноября 2016 года <данные изъяты>

10 ноября 2016 года ИП ФИО7 направил в адрес ФИО8 претензию, в которой просил подписать акт сдачи-приемки по дополнительному соглашению №1 к договору на монтаж бассейна и оборудования № от 07 сентября 2016 года, соглашение №1 от 19 сентября 2016 года, устранить все нарушения договора на монтаж бассейна и оборудования № от 07 сентября 2016 года, подписать акт сдачи-приемки на монтаж дополнительному соглашению №2 от 11 октября 2016 года, выплатить сумму в размере 84464 рублей 00 копеек, подписать дополнительное соглашение №3 от 30 сентября 2016 года, выплатить сумму в размере 74370 рублей за строительные работы, выплатить пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ согласно условиям договора на монтаж бассейна и оборудовании № от 07 сентября 2016 года (л.д.17-19).

05 декабря 2016 года ФИО8 в адрес ИП ФИО7 был направлен ответ на претензию (л.д.72-74). Как следует из данного ответа (л.д.75-76), акт сдачи-приемки выполненных работ от 04 ноября 2016 года будет подписан только после исправления замечаний по протоколу замечаний от 08 ноября 2016 года согласно п.5.3 договора. Пункт 3.3. заказчиком нарушен не был, так как было подписано дополнительное соглашение №2 от 11 октября 2016 года к договору №1600 от 07 сентября 2016 года об уменьшении стоимости строительных работ, материалов и транспортных расходов п.3.1.2 договора. К дополнительному соглашению №1 от 10 сентября 2016 года к договору №1600 от 07 сентября 2016 года акт сдачи-приемки подрядчиком представлен не был. На 06 декабря 2016 года у заказчика имеется два подписанных дополнительных соглашения к договору №1600 от 07 сентября 2016 года: №1 от 19 сентября 2016 года и №2 от 11 октября 2016 года. Размер пени в соответствии с п.7.3 составляет 0,1%. Пункты 2.3 и 4.2.6 в договоре отсутствуют. Из акта приема-передачи от 12 октября 2016 года подрядчиком не был передан гарантийный талон на композитный бассейн, отвечающий требованиям «Дополнения к руководству (по доставке, разгрузке, хранению, монтажу, эксплуатации и обслуживанию композитной чаши». Акты сдачи-приемки по дополнительным соглашениям №1 от 19 сентября 2016 года и №2 от 11 октября 2016 года отсутствуют. Окончательный расчет по договору будет произведен после выполнения условий протокола замечаний от 08 ноября 2016 года и подписания сторонами акта сверки.

До настоящего времени заказчиком доплата по договору не произведена.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами имеется спор относительно стоимости переданного заказчику товара и выполненных подрядчиком работ.

Положениями заключенного сторонами договора было предусмотрено:

1.2. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно спецификации (приложение №2) на строительной площадке заказчика.

1.4. Право собственности на бассейн, оборудование переходит к заказчику с момента подписания сторонами товарных накладных.

4.1. Подрядчик во исполнение настоящего договора обязан:

4.1.2. в течение 24 часов после завершения работ, предусмотренных настоящим договором, сообщить заказчику о необходимости принять результат работ и предоставить заказчику акт для подписания…

5. Приемка заказчиком работ.

5.1. В течение 24 часов после выполнения работ подрядчик сообщает заказчику о необходимости принять результат работ, а также предоставляет заказчику «акт сдачи-приемки работ» для подписания. Прием работ осуществляет путем подписания акта.

5.2. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 24 часов после получения сообщения подрядчика о завершении работ.

5.3. Заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х дней с момента его предоставления подрядчиком или совместно с подрядчиком составлять протокол, содержащий перечень обоснованных замечаний заказчика к выполненным работам, именуемым далее «протокол замечаний».

5.4. Работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта, либо в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания.

5.5. Скрытые работы подлежат своевременной приемке заказчиком с составлением актов приемки скрытых работ. Подрядчик сообщает (по телефону или электронной почте) заказчику о необходимости проведения приемки скрытых работ, подлежащих закрытию конструкций или систем заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения этой приемки. В случае, если к назначенному времени представитель заказчика не прибыл для приема-передачи скрытых работ, данные работы считаются принятыми и подрядчик вправе продолжить выполнение работ. Данные акты, подписанные подрядчиком и принятые по условиям данного пункта договора, высылаются заказчику заказным письмом в течение трех дней после даты приемки скрытых работ. После подписания акта приема-передачи скрытых работ заказчик не вправе предъявлять каких-либо претензий к их качеству, кроме случаев, когда их ненадлежащее качество препятствует нормальной эксплуатации объекта.

5.6. В случае если заказчик в течение срока, предусмотренного п.5.2 настоящего договора, не приступил к приемке работ, а у подрядчика имеется документ, свидетельствующий о сообщении заказчику, о необходимости принятия выполненных работ или если заказчик в течение срока, предусмотренного в п.5.3 настоящего договора, не подписал акт и не составил совместно с подрядчиком протокол замечаний, работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме, в надлежащий срок и полностью в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пояснениям сторон и представленным документам, в ходе исполнения договора были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные спецификацией работ и материалов, являющейся приложением №2 к договору сторон, по демонтажу тротуарной плитки стоимостью 5000 рублей, монтажные работы на сумму 18300 рублей, передана фурнитура на сумму 66164 рубля. Также стороны договорились, что ряд работ, указанных в спецификации, выполняться не будет.

Акт выполненных работ №2 от 19 октября 2016 года на общую сумму 173340 рублей, составленный подрядчиком, заказчиком подписан не был (л.д.32), также как и акт выполнения монтажных работ от 12 октября 2016 года на сумму 18300 рублей (л.д.31) и акты освидетельствования скрытых работ (л.д.27-29).

Как следует из представленных суду расчетов и документов, ИП ФИО7 считает, что стоимость товара и произведенный услуг составляет 1319072 рубля (л.д.32, 154), ФИО8 считает, что стоимость товара и произведенный услуг составляет 1276272 рубля (л.д.142).

Из представленного стороной ответчика по первоначальному иску расчета следует, что расхождения в сумме связаны с несколькими позициями:

1. Добор грунта под установку бассейна и транспортировка грунта на расстояние 30 м. Исходя из спецификации к договору (приложение №2) предполагалось, что объем данной работы будет составлять 65 куб.м, цена за 1 куб.м составит 1200 рублей, общая стоимость – 78000 рублей. Подрядчиком в акте выполненных работ указано, что объем данной работы составил 52 куб.м, цена установлена в размере 1450 рублей за 1 куб.м, общая стоимость работ – 75400 рублей.

2. Устройство подушки из песка. Согласно спецификации к договору, предполагалось выполнить устройство подушки слоем 150 мм (устройство высотных отметок, подвоз песка до 30 м, устройство подушки с трамбовкой), объем будет составлять 7 куб.м, цена за 1 куб.м 1200 рублей, общая стоимость – 8400 рублей. Подрядчиком в акте выполненных работ указано, что произошло увеличение стоимости данного вида работ до 1350 рублей за 1 куб.м в связи с увеличение расстояния подвоза песка до 50 м. Объем выполненных работ составил 4 куб.м, общая стоимость работ – 5400 рублей.

3. Устройство подушки из щебеночного слоя. Согласно спецификации к договору, предполагалось выполнить устройство подушки слоем 200 мм (подвоз материала в ручную до 30 м, устройство подушки с трамбовкой), объем будет составлять 9 куб.м, цена за 1 куб.м 1200 рублей, общая стоимость – 10 800 рублей. Подрядчиком в акте выполненных работ указано, что произошло увеличение стоимости данного вида работ до 1350 рублей за 1 куб.м в связи с увеличение расстояния подвоза материала вручную до 50 м. Объем выполненных работ составил 7 куб.м, общая стоимость работ – 9 450 рублей.

4. Обратная засыпка пазух котлована щебнем. Исходя из спецификации к договору, предполагалось выполнить обратную засыпку пазух котлована щебнем 5-20 (подвоз материала в ручную до 30 м, устройство засыпки), объем будет составлять 25 куб.м, цена за 1 куб.м 1200 рублей, общая стоимость – 30 000 рублей. Подрядчиком в акте выполненных работ указано, что произошло увеличение стоимости данного вида работ до 1350 рублей за 1 куб.м в связи с увеличение расстояния подвоза материала вручную до 50 м. Объем выполненных работ составил 19 куб.м, общая стоимость работ – 25 650 рублей.

Заказчик, не оспаривая объемы выполненных работ по всем указанным позициям, полагает, что цена за 1 куб.м должна сохраниться в размере 1200 рублей, считая, что здесь имеется установление твердой цены договора.

Суд не может согласиться с данной позиции стороны ответчика по первоначальному иску, так как такая позиция является необоснованной.

Положениями п.1 ст.709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует их положений заключенного сторонам договора подрядчик во исполнение настоящего договора вправе, в том числе увеличить стоимость работ, предусмотренную в п.3.1 настоящего договора, если заказчиком будут внесены какие-либо дополнения и/или изменения в работы или в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств, которые повлекут увеличение стоимости работ (п.п.4.2, 4.2.1).

В данном случае подрядчиком обосновано изменение ранее установленной цены увеличением расстояния транспортировки грунта. Увеличение расстояния заказчиком не оспаривалось. В связи с чем необоснованными являются и возражения относительно расчета стоимости данной работы.

Суд при расчете стоимости выполненных подрядчиком работ по добору грунта, устройству подушек и обратной засыпке пазух котлована соглашается с расчетом ИП ФИО7 и считает, что стоимость этих выполненных работ соответственно составляет 75400 рублей, 5400 рублей, 9450 рублей и 25650 рублей.

5. Заказчик также полагает, что подрядчиком не были выполнены работы по вывозу строительного мусора, в связи с чем необоснованно в расчет включена стоимость данных работ в размере 7000 рублей. Вместе с тем доказательств того, что подрядчиком не был вывезен строительный мусор, суду представлено не было. Фотографии, представленные заказчиком в судебном заседании (л.д.151), не подтверждают его доводы, не свидетельствуют о наличии строительного мусора на площадке. Кроме того, данная сумма была установлена за два вида работ, а именно за вывоз строительного мусора и вибротрамбовку. Заказчиком выполнение подрядчиком вибротрамбовки не оспаривалось. Следовательно, суд также соглашается с позицией истца по первоначальному иску об обоснованности включения в расчет стоимости работ указанной суммы 7000 рублей полностью.

6. Заказчик также не был согласен с включением в расчет стоимости монтажных работ в размере 18300 рублей (л.д.142). В судебном заседании было установлено, что данные работы были выполнены в период 12-14 октября 2016 года при установки бассейна и фурнитуры. Доставка и получение фурнитуры заказчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, это подтверждается подписанными ФИО8 документами. Кроме того, в расчете заказчиком не оспаривается обоснованность включения в стоимость договора стоимости доставленной и смонтированной фурнитуры. В расчете стороны ответчика по первоначальному иску, представленному в настоящее судебное заседание, данные работы не оспаривались.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с расчетом ИП ФИО7 относительно стоимости переданного товара и выполненных работ в общей сумме 1319072 рубля.

Несмотря на то, что заказчиком не был подписан акт выполненных работ, суд считает, что все перечисленные в указанном акте работы подрядчиком были выполнены. Данный факт суд считает установленным на основании показаний свидетелей, а также протокола разногласий к акту выполненных работ от 08 ноября 2016 года, составленного заказчиком, в котором не указано на невыполнение каких-либо работ, предусмотренных договором, а содержится претензия относительно того, что не была продемонстрирована работа закладных элементов и не были переданы гарантийные талоны на товар.

Как следует из условий заключенного сторонами договора заказчик во исполнение настоящего договора обязан, в том числе в течение 24 часов после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного п.2.1 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.п.4.3, 4.3.3). В протоколе разногласий замечаний, предусмотренных п.4.3.3 договора заказчиком не указано.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что у ФИО8 перед ИП ФИО7 имеется задолженность за переданный товар и выполненные работы в общем размере 158834 рубля, из которых 84464 рубля – это стоимость монтажных работ и фурнитуры, не предусмотренных договором, и 74370 рублей – стоимость работ, предусмотренных договором.

(1319072 – 1160238 = 158834)

(66164 + 18300 = 84464; 158834 – 84464 = 74370)

Данная задолженность подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ИП ФИО7

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ФИО8 неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая данное требование, суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истца по первоначальному иску, и учитывает, что положениями заключенного сторонами договора установлено:

3.2. Заказчик производит оплату в размере 100% от п.3.1.1, 50% от п.3.1.2, что составляет 1155238 рублей 00 копеек от общей стоимости договора в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора.

3.3. Заказчик производит оплату в размере 40% от 3.1.2, что составляет 79176 рублей от общей стоимости настоящего договора до начала работ по бетонированию бандажного пояса вокруг бассейна.

3.4. Заказчик производит оплату в размере 10% от п.3.1.2, что составляет 19794 рублей от общей стоимости настоящего договора в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании обеими сторонами не оспаривалось, что работы по бетонированию бандажного пояса вокруг бассейна подрядчиком не производились по согласованию с заказчиком. Акт сдачи-приема выполненных работ заказчиком подписан не был.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных стороной ответчика по первоначальному иску фотографий (л.д.115), показаний свидетеля ФИО2 и акта выполненных работ, после 04 ноября 2016 года никакие работы подрядчиком более не исполнялись. То есть, суд считает, что 04 ноября 2016 года работы были выполнены. Акт выполненных работ заказчику был передан 07 ноября 2016 года. С учетом положений п.1 ст.711 ГК РФ и п.п.4.3, 4.3.3 заключенного сторонами договора обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, на сумму 74370 рублей у заказчика наступила 08 ноября 2016 года.

Согласно п.7.3 договора от 07 сентября 2016 года в случае задержек по оплате со стороны заказчика, подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки с 08 ноября 2016 года по 26 апреля 2016 года составляет 139 дней; размер неустойки в соответствии с п.7.3 договора – 10337 рублей 43 копейки.

(74370 х 0,1% х 139 = 10337,43)

Поскольку сторонами при заключении договора не был согласован вопрос о стоимости фурнитуры и стоимости ее монтажа, однако фурнитура была передана заказчику 12 октября 2016 года на сумму 66164 рубля, а также в период 12-14 октября 2016 года выполнены работы по ее монтажу, суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску, что неоплата указанного товара и работ по сути является неосновательным обогащением заказчика и на указанные суммы не может быть начислена неустойка в соответствии с п.7.3 договора, но подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что размер ключевой ставки Банка России в период с 15 октября 2016 года по 26 марта 2017 года был равен 10%, а с 27 марта 2017 года был установлен в размере 9,75%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4471 рубль 38 копеек.

(с 15 октября 2016 года по 26 марта 2017 года: 84468 х 10% : 365 х 163 = 3771,95;

с 27 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года: 84464 х 9,75% : 365 х 31 = 699,43;

3771,95 + 699,43 = 4471,38)

Общий размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14808 рублей 81 копейку.

(10337,43 + 4471,38 = 14808,81)

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как он соответствует последствиям нарушенного стороной обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО7 к ФИО8 следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8, суд учитывает следующее.

Положениями п.1.5 договора сторон установлено, что «Руководство по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условия эксплуатации композитной чаши» является неотъемлемой частью настоящего договора и передается заказчику в день отгрузки бассейна. Согласно сообщению ООО «Композит групп» указанное руководство с гарантийным талоном прилагается к производимой данным ООО продукции (бассейн), выполнено в виде единой книги, сшитой металлической пружиной. Как следует из акта от 12 октября 2016 года, при доставке и разгрузке бассейна ФИО8 сразу было указано, что гарантийный талон ей не передан. В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца по первоначальному иску и показаний свидетеля ФИО1 было установлено, что ООО «Композит групп» передано ИП ФИО7 руководство по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условия эксплуатации композитной чаши вместе с гарантийным талоном на срок 5 лет и находится у подрядчика, заказчику не передано.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что требования встречного иска в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность подрядчика по передачи заказчику на иной товар положениями заключенного сторонами договора не предусмотрена, в связи с чем такие требования ФИО8 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с правомерностью требований ФИО8 о взыскании с ИП ФИО7 неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями заключенного сторонами договора было установлено:

2.1. Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало – в течение 10 рабочих дней после оплаты по настоящему договору и после поступления оборудования на склад подрядчика. Срок поставки оборудования и бассейна – 14 рабочих дней. Окончание – согласно графику производства работ (приложение №3).

2.2. Сроки выполнения работ подлежат своевременному пересмотру сторонами в следующих случаях:

2.2.1. в каждом случае внесения изменений в работы, предусмотренные п.1.2 настоящего договора, или состав оборудования, с которым будут проводиться работы в рамках настоящего договора;

2.2.2. в каждом случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору;

2.2.3. неблагоприятных погодных условий (осадки, температура ниже +10 градусов). В данном случае сроки выполнения работ увеличиваются на соответствующее количество дней.

4.2. Подрядчик во исполнение настоящего договора вправе:

4.2.2. увеличить в одностороннем порядке срок выполнения работ в случаях, предусмотренных п.2.3 настоящего договора на соответствующее количество дней.

В договоре, заключенном сторонами п.2.3 отсутствует.

Календарным графиком производства работ установлено, что в срок с 19 по 27 сентября 2016 года должны были быть произведены подготовительные работы (добор грунта под установку бассейна и транспортировка грунта на расстояние 30 м; устройство подушки из песка слоем 150 мм; укладка геотекстильного полотна; устройство подушки из щебечного слоя 200 мм); 28 сентября 2016 года должны были быть произведены работы по установке бассейна в котлован под геодезическую отметку (разгрузка бассейна к места установки; установка бассейна в котлован под геодезическую отметку; установка временных распорок и стяжек на период строительства); в период с 29 по 30 сентября 2016 года – монтаж оборудования; в период с 03 по 07 октября 2016 года должны были быть произведены строительные работы по бассейну (обратная засыпка пазух котлована щебнем; устройство бандажного пояса вокруг бассейна) (л.д.16).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что срок исполнения договора не был просрочен подрядчиком, суд находит несостоятельными. В соответствии с п.2.1 договора установлено, что срок поставки оборудования и бассейна – 14 рабочих дней. Исходя из буквального толкования договора, суд не соглашается с позицией представителя ответчика по встречному иску о необходимости исчисления срока с момента поставки бассейна в г.Ярославль, так как положениями договора это не установлено, также как и календарным графиком работ. Никаких соглашений об изменении сроков выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, установленным п.п.2.2-2.2.3 договора, сторонами не заключалось, односторонних уведомлений подрядчиком в адрес заказчика также не направлялось. Доказательств того, что сроки были изменены по обоюдному согласию сторон, по вине заказчика либо были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, подрядчиком не представлено.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, календарного плана, отсутствия соглашения об изменении сроков выполнения работ, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину подрядчика, суд соглашается с позицией стороны истца по встречному иску и считает, что передача бассейна, его доставка и разгрузка были просрочены подрядчиком на 14 дней, то есть с 28 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года включительно.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца по встречному иску, в части неустойки по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой составляет 70869 рублей 96 копеек.

Также суд соглашается с расчетом неустойки, выполненным стороной истца по встречному иску, в части неустойки по выполнению работ по разгрузке бассейна, размер которой составляет 3276 рублей.

Как усматривается из акта от 12 октября 2016 года, стоимость доставки бассейна составила 43840 рублей, а не 48840 рублей, как указано стороной истца по первоначальному иску. В связи с чем расчет неустойки в данной части суд считает неверным, производит свой расчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку данного вида работ составляет 18412 рублей 80 копеек.

(43840 х 3% х 14 = 18412,80)

Также суд не соглашается с расчетом суммы неустойки по окончанию выполненных работ, как в части срока расчета такой неустойки, так и в части суммы, исходя из которой определен ее размер.

Судом было установлено, что 04 ноября 2016 года сотрудниками подрядчика были выполнены последние работы на объекте заказчика. Никакие иные работы после этого не выполнялись. То есть, срок окончания работ составил 04 ноября 2016 года. Следовательно, неустойку следует начислять до этого дня включительно.

Также судом было установлено, что после доставки и установки бассейна сотрудниками подрядчика выполнялись лишь работы по обратной засыпке пазух котлована, стоимость которых была определена судом в размере 25650 рублей, а также 04 ноября 2016 года переделывались работы, относимые к монтажным работам, общая стоимость которых была определена в размере 18300 рублей.

Таким образом, при расчете неустойки может быть учтена только стоимость данных работ, в общей сложности составляющая 43950 рублей. Исходя из п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы. Следовательно, размер неустойки за просрочку окончания работ составляет 43950 рублей.

(43950 х 3% х 35 = 46147,50)

Общий размер неустойки составляет 136508 рублей 76 копеек.

(70869,96 + 18412,80 + 3276 + 43950 = 136508,76)

Представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика по встречному иску о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 17 500 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа в судебном заседании не установлено. О снижении размера штрафа ответчик по встречному иску, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не ходатайствовал. То есть, с ИП ФИО7 в пользу ФИО8 должен быть взыскан штраф в размере 8 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО7 в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

(17500 х 4% = 700)

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ч.1 ГПК РФ, и считает, что с ФИО8 в пользу ИП ФИО7 должны быть взысканы расходы по госпошлине в размере 4648 рублей 75 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом от заявленных исковых требований в редакции последнего заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

(размер исковых требований 177181,17 рубль, госпошлина, подлежащая с них уплате составляет 4743,62 рублей; судом удовлетворен иск на сумму 173642,81 рубль, то есть 98% от заявленных требований; 4743,62 х 98% = 4648,75)

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженность по договору № от 07 сентября 2016 года в размере 158834 рублей, неустойку в размере 14808 рублей 81 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4648 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 отказать.

Исковые требования ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО8 неустойку в размере 17500 рублей, штраф в размере 8750 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 передать ФИО8 руководство по доставке, разгрузке, хранению, монтажу, эксплуатации и обслуживанию композитной чаши с гарантийным талоном на срок 5 лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ