Определение № 33-1756/2026 от 22 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 23.03.2026г.

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-1756/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002038-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» (ИНН <***>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2025 около 19 час. 00 мин. ФИО2 проходя по тротуару недалеко от <адрес> поскользнулся на льду и упал. После падения почувствовал боль в руке, разбил колено в кровь и порвал джинсы. На следующий день боль усилилась и ФИО1 обратился в травмпункт больницы им. Н.В. Соловьева, где был поставлен диагноз: ушиб <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ФИО2 на протяжении месяца ходил с гипсом на руке, не имел возможности работать и нормально жить. ФИО2 обратился в мэрию г. Ярославля с претензией о возмещении ущерба, но получил отказ, в связи с тем, что данная территория является прилегающей к соседнему дому и за нее отвечает управляющая компания. Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля, которая несет ответственность за территорию, где произошло его падение, поэтому просит взыскать с мэрии г. Ярославля компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СЗ «Ярославльзаказчик», в качестве третьих лиц - МБУ «Горзеленхозстрой», ДГХ мэрии г. Ярославля.

В суде первой инстанции истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что боли в колене снова появились и опять начались боли в запястье. Из-за травмы он испытывал трудности в быту, не мог помыться, готовить еду, прибираться в квартире. Работает неофициально водителем, в течение месяца не работал, не получил заработную плату. Листок нетрудоспособности не оформлял. Острая боль прошла в течение двух дней, с гипсом ходил около месяца, затем посещал занятия ЛФК в течение недели в КБ № 9.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля оказать. Полагала, что поскольку падение произошло в границах земельного участка, который находится в собственности АО СЗ «Ярославльзаказчик», то именно он, как собственник земельного участка, должен содержать земельный участок в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика АО «СЗ «Ярославльзаказчик» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований к АО СЗ «Ярославльзаказчик» отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснила, что падение произошло по причине ненадлежащего содержания тротуара, вне границ незанятого земельного участка, предоставленного АО СЗ «Ярославльзаказчик» для строительства многоквартирного дома, рядом с автомобильной дорогой по ул. Строителей г. Ярославля. Тротуары являются элементом обустройства автомобильных дорог. Место получения истцом травмы относится к местам общего пользования – внутриквартальным проездам, зона ответственности за содержание которых является обязанностью органов местного самоуправления.

Представитель третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5 поддержала позицию ответчика мэрии г. Ярославля. Пояснила, что установить причинно-следственную связь не представляется возможным. На сегодняшний день межевание территории до конца не сделано, место падения можно отнести к придомовой территории.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля по доверенности ФИО6 поддержала позицию, изложенную представителем ответчика мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - мэрия г. Ярославля, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права и норм процессуального права, неправильному определению надлежащего ответчика по заявленному спору.

Поверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, представителя АО «Ярославльзаказчик» - ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Устанавливая надлежащего ответчика по заявленным ФИО7 исковым требованиям, суд исходил их следующего.

Решением муниципалитета от 30.01.2004 № 306 утверждены «Правила благоустройства территории города Ярославля».

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства, Правила устанавливают обязательные требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей.

Вопросы, отнесенные законодательством, действующими нормами и правилами в области благоустройства к компетенции органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных Правилами, регулируются мэрией города.

Проанализировав Правила благоустройства, а также установив место падения истца, суд пришел к выводу, что в обязанности собственников недвижимости не входит обработка проезжей части внутриквартального проезда на прилегающей территории антигололедными составами и очистка внутриквартального проезда от снега и снежно-ледяных образований, а также к тому, что тротуар у проезжей части также относится к зоне ответственности мэрии.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является мэрия г. Ярославля, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение участка произошло в границах земельного участка с кадастровым номером № который, согласно данным ЕГРН находится в собственности ООО «СЗ «Ярославльстройзаказчик», в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание тротуара у проезжей части внутриквартального проезда должен нести «СЗ «Ярославльстройзаказчик», были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что согласно данным ЕГРН правообладателем участка с кадастровым номером 76:23:010406:3674 является АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик», однако, согласно представленным в материалах дела данным публичной кадастровой карты тротуар, на котором произошло падение истца не входит в границы указанного земельного участка.

Кроме того, падение истца произошло на тротуаре, расположенном вдоль внутриквартального проезда. Земельные участки, по которым проходит внутриквартальный проезд, находятся в собственности соответствующего публично-правового образования, в данном случае города Ярославля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности на органы местного самоуправления.

Тротуар вдоль проезжей части, вопреки доводам жалобы является местом общего пользования, что подтверждается графическими материалами, представленными в материалах дела.

Довод жалобы о завышенном, по мнению апеллянта, размере взысканной истцу компенсации морального вреда, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтено, что в результате падения истец получил закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения; ушиб левого коленного сустава, был наложен гипсовый лангет, амбулаторное лечение проходил в течение месяца, имел ограничения в движении и повседневной жизни, до настоящего времени испытывает боль.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи ограниченностью движений, изменением привычного образа жизни, характера и болезненности полученной травмы, длительности лечения, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на то, что истец не был официально трудоустроен, больничный лист не оформлял, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи