Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-4718/2023;)~М-4393/2023 2-4718/2023 М-4393/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-164/2024

дело № 2-164/2024

УИД 61RS0005-01-2023-005669-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: ФИО3, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ... г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого с момента его подписания в собственность Покупателя поступает транспортное средство, принадлежащее Продавцу на основании ПТС, а именно: автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, №. Истец указывает, что реальным обладателем вышеуказанного автомобиля по ПТС был ФИО3, которым с ИП ФИО2 был заключен агентский договор от ... г. на совершение сделки по реализации транспортного средства. ИП ФИО2 истцу были переданы только ПТС, сам автомобиль истцу не передавался, нахождение автомобиля ей в настоящее время не известно, в то время как денежные средства за покупку автомобиля были направлены ИП ФИО2 Стоимость автомобиля составила 800 000 руб. Истец указывает, что никакого агентского договора между ИП ФИО2 и ФИО4 не заключалось, ИП ФИО2 обманным путем заключил с истцом договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, истцу автомобиль передан не был, в связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ... г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении спорного транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован залог в пользу Залогодателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), протокольным определением от 04.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчика ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 52, доверенность л.д. 55). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В отношении третьих лиц ФИО3, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Положением п. 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из ч.ч. 1,3 ст. 487 ГК РФ следует, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положением п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом в смысле ст. 179 ГК РФ подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, оспаривая сделку на основании ст. 179 ГК РФ как совершенную под влиянием обмана, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что ... г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого с момента его подписания в собственность Покупателя поступает транспортное средство, принадлежащее Продавцу на основании ПТС, а именно: автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, №.

Данный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитный денежных средств, полученных в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО1 о переводе денежных средств (л.д. 27). Во исполнение данного распоряжения клиента АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) произвел ИП ФИО2 за покупателя ФИО1 перечисление денежных средств в размере 530 000 руб. Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании, который пояснил, что ... г. ФИО1 приобреталось четыре транспортных средства за счет кредитных денежных средств.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, был передан истцом ФИО1 в залог Банку. Так, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении Залогодателя ФИО1 в пользу Залогодержателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) зарегистрирован залог движимого имущества с VIN №, дата регистрации залога в реестре ... г., номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 46).

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ИП ФИО2 не имел права на заключение данного договора купли-продажи транспортного средства от имени собственника. Так, согласно паспорта транспортного средства (ПТС) на указанный автомобиль с ... г. его собственником являлся ФИО3, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ... г. у Д.И., о чем свидетельствует хронология записей в ПТС (л.д. 9 оборот). ... г. между ФИО3 (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) был заключен Агентский договор №б/н, в соответствие с условиями которого Агент принял на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершить сделку по реализации транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) № (л.д. 6-8). Указанное обязательство было исполнено Агентом ИП ФИО2, путем заключения с ФИО1 договора купли-продажи указанного транспортного средства от ... г.. Сам по себе факт того, что ФИО3 в органах МРЭО ГИБДДД ГУ МВД РФ по РО не был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля, на основании которого он приобрел право собственности на спорный автомобиль, либо о не заключении им с Д.И. договора купли-продажи спорного автомобиля. Надлежащих доказательств обратному суду не представлено.

Так, при продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 статьи 244 ГК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ... г. (дата заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства) ФИО3 являлся законным владельцем/собственником автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) № и в силу закона был наделен правом на его отчуждение/ продажу посредством агента ИП ФИО2

Судом установлено и не оспаривается истцом в поданном в суд исковом заявлении, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ... г. ИП ФИО2 были переданы покупателю ФИО1 оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (оригиналы указанных документов предоставлялись на обозрение суду в ходе рассмотрения дела, л.д. 9-10).

Истец указывает, ИП ФИО2 обманным путем заключил с истцом договор купли продажи вышеуказанного автомобиля, фактически автомобиль истцу не передавался, что, по мнению истца, является основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ... г..

Однако, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства по заявленным истцом основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи транспортного средства в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, т.е. ... г.. Так, в соответствие с условиями подписанного сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, стороны договорились, что настоящий договор является Актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 5). Доказательств того, что автомобиль не был передан истцу, суду не представлено.

Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля также были перечислены банком на основании заключенного кредитного договора. При этом факт заключения кредитного договора с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), залог спорного транспортного средства представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Именно истцом в подтверждение факт оплаты по договору было предоставлено суду заявление ФИО1 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о переводе денежных средств ИП ФИО2 Оснований не доверять фактическому исполнению условий договора купли-продажи транспортного средства от ... г., у суда не имеется, доказательств обратному истцом не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства от ... г. подписан сторонами (доводов о не подписании договора купли-продажи истцом в исковом заявлении не заявлялось, напротив в исковом заявлении истец указывает на заключение ею с ИП ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ... г.), автомобиль фактически передан покупателю (истцу) на основании акта приема-передачи транспортного средства, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г..

На дату заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство не было продано, заложено либо арестовано. На протяжении двух с половиной лет указанный договор купли-продажи транспортного средства от ... г. истцом не оспаривался, что свидетельствует о ее согласии со всеми его условиями, осведомленности об обстоятельствах заключения и правовых последствиях заключения оспариваемого договора.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в рамках которого истец не является потерпевшей, а вызывалась следователем на допрос в качестве свидетеля, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства от ... г. недействительным.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ... г. недействительным. Как следствие, не подлежит удовлетворению и производные от первоначального требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: ФИО3, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья