Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Кредитный потребительский кооператив «Новоселье», о взыскании долга, компенсации за пользование займом, штрафа, возврате земельного участка, -

У с т а н о в и л :

14 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании долга, компенсации за пользование займом, штрафа, возврате земельного участка.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 15 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кредитный потребительский кооператив «Новоселье» ( л.д. 59).

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- по договору займа №78501/2017 от 13 января 2017 года: 408 026 руб. - сумму основного долга; 13 415 руб. - компенсацию за пользованием займом; 84 288 руб. 20 коп. - штраф согласно п.2.4 договора поручительства;

- вернуть земельный участок ранее приобретенный для ФИО2 кадастровый номер №, а при невозможности взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № 78512/2016/1: 10 000 руб. - сумму основного долга; 412 руб. - компенсация за пользованием займом; 2 082 руб. 40 коп. - штраф согласно п.2.4 договора поручительства

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.2.5 договоров поручительства к договору займа № 78512/2016/1 от 06 декабря 2016 года и договору займа №78501/2017 от 13 января 2017 года КПК «Новоселье» передало ФИО1 в документы, удостоверяющие требования кредитора - КПК «Новоселье» к заемщику - ФИО2

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель ФИО1 отвечает лично перед кредитором КПК «Новоселье» за обязательства заемщика ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 не погашала взятые на себя обязательства, руководством КПК «Новоселье» было предложено поручителю ФИО1 вернуть займ №78501/2017 на сумму 408026 руб. и займ №78512/2016/1 на сумму 10 000 руб. в КПК «Новоселье» в соответствии с ранее заключенными договорами поручительства.

Истица указывает, что нею полностью погашены кредитные обязательства ФИО2 перед КПК «Новоселье».

В соответствии с п.2.4. договоров поручительства, поручитель помимо возврата фактически выплаченных кредитору сумм, имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% от выплаченных кредитору сумм, а также возмещения иных убытков.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что в договорах займа подпись ФИО2 стоит только в конце договора, каждый лист договора не подписывался. ФИО2 не знала о заключении договора поручительства. ФИО2 оспаривает факт получения денег, подписывала пустые листы, предоставленные ей ФИО1

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.2016 г. реестр № 1286 ФИО2 уполномочила ФИО1 и ФИО9 купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя ФИО2 недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, Республики Крым, вступить в члены кооператива и вносить вступительные взносы, подписывать договор займа, кредитный договор, договор ипотеки, договор купли-продажи с правом регистрации обременений и с правом снятия обременения. (л.д. 40).

Указанная доверенность в последующем была отменена 17.02.2017 г.

На основании указанной доверенности ФИО9 от имени ФИО2 06 декабря 2016 года обратилась с заявлением в КПК «Новоселье» о принятии в члены кооператива (л.д. 38)., а также с заявлением от 06 декабря 2016 г. о предоставлении займа на приобретение земельного участка (л.д.39).

06 декабря 2016 года между КПК «Новоселье» и пайщиком ФИО2 лично заключен договор займа №78512/2016/1 на сумму 10 000 руб., оригинал которого обозрён в судебном заседании (л.д. 35-37).

Из приходно-кассового ордера № 121\1063 от 06.12.2016 г., судом установлено, что ФИО9, действующая от имени ФИО2, получила 10000 руб. ( л.д. 45)

Согласно договора поручительства от 06.12.2016 г. к договору займа № 78512\2016\1 от 06.12.2016 г. ФИО1 является поручителем ФИО2 по договору займа № 78512\2016\1 от 06.12.2016 г. ( л.д. 24-25).

Согласно с п. 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 настоящего договора), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2016 г. ФИО9, действующая от имени ФИО2, заключила договор о приобретении ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 112).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, номер регистрации 12-12/008-12/008/009/2016-8490/2 от 21.12.2016 года ( л.д. 28, 107).

Договор купли-продажи земельного участка, регистрация права собственности ни кем не оспорены.

13.01.2017 года ФИО9, действующая по доверенности от имени ФИО2 обратилась с заявлением в КПК «Новоселье» о предоставлении займа в сумме 408 026 руб., погашение которого будет, осуществляется за счет средств материнского капитала ( л.д. 20).

13 января 2017 года между КПК «Новоселье» и пайщиком ФИО2 лично заключен договор займа №78501/2017 на сумму 408 026 руб., оригинал которого обозрён в судебном заседании (л.д. 15-17).

Из платежного поручения № 57 от 13.01.2017 г., оригинал которого обозрён в судебном заседании, судом установлен, что КПК «Новоселье» перечислило на расчетный счет на имя ФИО2 408 026 руб. 13 января 2017 г. (л.д. 46, 124, 42).

Согласно расписке ФИО2 от 18.01.2017 г., ФИО2 получила деньги в размере 408 026 руб. по договору займа № 78501\2017 от 13.01.2017 г. от КПК «Новоселье» ( л.д. 22).

Согласно договора поручительства от 13 января 2017 г. к договору займа № 78501\2017 от 13 января 2017 г. ФИО1 является поручителем ФИО2 по договору займа № 78501\2017 от 13.01.2016 г. ( л.д. 18-19).

Согласно с п. 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 настоящего договора), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Истцом ФИО1 как поручителем погашены долговые обязательства ответчика ФИО2 перед КПК «Новоселье» по договорам займа №78501/2017 и №78512/2016/1.

Факт погашения истцом ФИО1 обязательств по договору займа №78501/2017 подтвержден приходным кассовым ордером №1193 от 14.03.2017 года на сумму 408026 руб. и приходно-кассовым ордером №1214 от 14.03.2017 года на сумму 13415 руб., оригиналы которых обозрены в судебном заседании ( л.д. 11).

Факт погашения истцом ФИО1 обязательств по договору займа №78512/2016/1 подтвержден приходным кассовым ордером №1184 от 10.03.2017 года на сумму 412 руб. и приходно-кассовым ордером №1181 от 10.03.2017 года на сумму 10000 руб., оригиналы которых обозрены в судебном заседании ( л.д. 11).

В соответствии с п.2.4. договоров поручительства от 06.12.2016 г и 13.01.2017 г. в случае если поручитель возместит все убытки кредитора по указанному в п.1.1. договору займа, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований. При этом помимо возврата фактически выплаченных кредитору суммы поручитель будет вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% от выплаченных им кредитору сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью заемщика (л.д. 18,24).

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на совершение против ФИО2 мошеннических действий.

Из ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике рым от 14.09.2017 г, направленного в адрес ФИО2, судом установлено, что заявление ФИО2 по факту мошеннических действий должностных лиц кредитного потребительского кооператива «Новоселье», а также иных лиц, направленные на завладение денежными средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, зарегистрированное за вх. № 8016 от 08.09.2017 г. зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) под № 4022 от 07.09.2017. 14.09.2017 г. заявление ФИО2 направлено в соответствии со ст.ст. 144, 152 УПК РФ в СУ МВД по Республике Крым для приобщения к материалам КСУП МВД по Республике Крым № 2869 от 03.07.2017 г. ( л.д.125).

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки можно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.

Судом в судебном заседании разъяснено право на уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако указанных ходатайств от представителя ответчика ФИО2 суду не поступило.

По договору займа № 78501\2017 от 13.01.2017 г. истец просил суд взыскать сумму долга в размере 408 026 руб.; компенсацию за пользование денежными средствами в размере 13 415 руб. за период с 13 января 2017 года по 14 марта 2017 года (за 60 дней) (408026 руб. сумма займа : 100% х 20% годовых от суммы займа: 365 дней х 60 дней =13415 руб.); штраф в размере 84288 руб.20 коп. на основании п.2.4 договора поручительства ( 408026 руб. + 13415 руб. х 20% = 84288, 20 руб.), а всего 505729 руб. 20 коп.

По договору займа № 78512\2016\1 от 06.12.2016 г. истец просил суд взыскать сумму долга в размере 10 000 руб.; компенсацию за пользование денежными средствами в размере 412 руб. за период с 06 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года (за 94 дней) (10 000 руб. сумма займа : 100% х 16% годовых от суммы займа: 365 дней х 94 дня = 412 руб.); штраф в размере 2082 руб.40 коп. на основании п.2.4 договора поручительства ( 10 000руб. + 412 руб. х 20% = 2082 руб. 40 коп.), а всего 12494 руб. 40 коп.

Указанные расчеты не оспорены ответчиком и проверены судом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования в части взыскания сумм по договорам займа № 78501\2017 от 13 января 2017 г., № 78512\2016\1 от 06 декабря 2016 г. нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований в части возврата земельного участка ранее приобретенного для ФИО2, кадастровый номер № судом не установлено, в связи с чем в данных требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8382 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Сапановны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № 78501\2017 от 13 января 2017 г сумму долга в размере 408036 руб., компенсацию за пользование займом 13415 руб., штраф в размер 84288 руб. 20 коп., а всего 505729 руб. 20 коп. (пятьсот пять тысяч семьсот двадцать девять руб. двадцать коп).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № 78512\2016\1 от 06 декабря 2016 г. сумму долга в размере 10 000 руб., компенсацию за пользование займом 412 руб., штраф в размер 2082 руб. 40 коп., а всего 12494 руб. 40 коп. (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре руб. сорок коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходов в размере 8382 руб. 23 коп. (восемь тысяч триста восемьдесят два руб. двадцать три коп.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.