Решение № 12-118/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-118/2025

УИД 74MS0175-01-2025-000938-55

Дело № 12-118/2025


РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и её защитника Дьяченко А.В., жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что она управляла автомобилем в указанное время, с признаками опьянения, указанными в процессуальных документах. Кроме того, в нарушение требований закона, сотрудниками ГИБДД не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 не была ознакомлена с ним должным образом. Таким образом, сотрудниками ГИБДД, а также медицинским работником была нарушена ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доказательства получены с нарушением закона <данные изъяты>

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Дьяченко А.В., в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал на то, что защитник ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Также просил удовлетворить ходатайства о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» по Челябинской области ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и её защитника Дьяченко А.В., изучив жалобу, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Согласно ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным должностным лицом - ИДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2, направленным на рассмотрение мировому судье командиром ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3, в котором указано время, место, событие совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 1-2);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица <данные изъяты>

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования ФИО1 - состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации - 0,00 мг/л. ФИО1 собственноручно выполнила надпись «Согласна» и поставила подпись в Акте <данные изъяты>

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно выполнила подпись «Согласна» и поставила подпись в протоколе <данные изъяты>

- Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что транспортное средство передано ФИО7 для транспортировки и помещения на специализированную стояку ООО «Траст», расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения <данные изъяты>

- Распечаткой результатов освидетельствования <данные изъяты>

- Свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Справкой о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты>

- Справкой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену, согласно распорядка несения службы в составе экипажа №, совместно с лейтенантом полиции ФИО4, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. В ходе общения, у водителя были выявлены явные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась. Водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Показания прибора составили - 0,00 мг/л, с результатами которого ФИО1 была согласна. Далее, ФИО1 предложено было проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что она согласилась. На основании акта №, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>

- Карточкой автоматизированного учета в отношении ФИО1<данные изъяты>

- Сведениями о ранее выданном водительском удостоверении <данные изъяты>

- Списком нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>

- Представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий с участием водителя ФИО1 <данные изъяты>

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в её совершении является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ей не были вручены процессуальные документы, в том числе и протоколы, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что ФИО1 были вручены копии всех процессуальных документов, что подтверждается её подписями в соответствующих строках <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем она не управляла, тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела, в частности опровергнуты свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2, данными ими в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы была получена ориентировка на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который был задержан ППС, когда они подъехали, автомобиль стоял, пассажиры были в наручниках, а у водителя ФИО1 были признаки опьянения.

Поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заинтересованы в исходе данного дела, оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи также оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела своего подтверждения не нашла.

Кроме того, ФИО1 в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД пояснила, что находилась за управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась в сторону разъезда Кисегач провести время совместно с мужем.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 за управлением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Дьяченко А.В., на то, что защитник ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, из которой усматривается, что защитник ФИО1 - Мустафина В.Ю. была извещена о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>

Ходатайство об исключении фрагментов видеозаписи из числа доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальные требования при осуществлении данной видеозаписи были соблюдены. При этом необходимость указывать марку и параметры записывающего устройства не предусмотрена.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайств о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу в связи с тем, что как было указано ранее, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были вручены копии всех процессуальных документов. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат подробное описание событий, а также все иные сведения.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство о прекращении производства по делу.

Не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, в связи с наличием у неё заболевания она принимала лекарственный препарат, который возможно содержит выявленное вещество, поскольку она должна была ознакомиться с инструкцией к данному препарату, в том числе и с противопоказаниями и ограничениями при его принятии.

Иные доводы жалобы, а также доводы, содержащиеся в ходатайствах, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом требований ч. 3 ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: