Решение № 2-2124/2019 2-2124/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2124/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Арована» о взыскании уплаченных по договору средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арована» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи мебели «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей. Цена договора оплачена им при заключении договора в полном объеме. В срок, предусмотренный п.3.2 договора – 45 рабочих дней, ООО «Арована» мебель не изготовила, в связи с чем им подано заявление о расторжении договора, а также приобретена мебель в ООО «<данные изъяты>» по более высокой цене – 31 918 рублей, также заплатив за доставку 1 635 рублей. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил ему отказом. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, убытки в размере разницы между стоимостью и доставкой мебели у другого продавца и стоимостью мебели ответчика в размере 8 553 рубля неустойку за период с сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок изготовления мебели в течении 45 рабочих дней с момента оплаты (п.3.1, 3.2 договора), кроме того установлен срок доставки в течение от 3-х до 10 рабочих дней. Таким оразом, результат работы должен быть передан до ДД.ММ.ГГГГ. Доставка должна была быть оплачена дополнительно, что истцом не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ истец, не дожидаясь истечения срока передачи товара обратился с заявлением о возврате денежных средств. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление о том, что товар находится на складе и ему необходимо согласовать время и дату передачи, что истцом сделано не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что договор представленный ответчиком является типовым и в нем действительно предусмотрена возможность доставки товара в течение от 3 до 10 дней, при условии оплаты данной доставки, но к соглашению по вопросу доставки в таком виде истец с ответчиком не приходили, о чем свидетельствует отсутствие условий доставки и адрес, также как и отсутствует оплата. ФИО2 собирался самостоятельно забрать товар. Факт отсутствия товара на складе у ответчика подтверждается также телефонными записями разговора с ФИО6, которая и подписывала договор купли-продажи.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора изготовления и купли-продажи, по которому ООО «Арована» обязалось изготовить мебель «<данные изъяты>.», стоимостью 25 000 рублей.

На это указывает сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

При этом суд считает необходимым отметить, что договор со стороны ответчика подписан работником ФИО6

Согласно ч.1,2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3.1, 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работы, указанной в п.1.1 настоящего договора (изготовление мебели) после внесения предоплаты заказчиком в размере, согласованном сторонами в п.2.2 (25 000 рублей) в кассу подрядчика (либо поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика), окончательного согласования заказа и эскиза после проведения замеров (в случае проведения замеров), а также предоставления заказчиком документации, предусмотренной п.4.2.1 настоящего договора. Срок окончания выполнения работы устанавливается – сорок пять рабочих дней, который исчисляется с момент полного исполнения п.3.1 настоящего договора.

Таким образом, учитывая, что истец оплатил стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был быть передан ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договором был также предусмотрен дополнительный срок доставки покупателю изготовленного товара.

Так, действительно п.3.4 предусматривает, что доставка (передача) результата выполненной работы осуществляется подрядчиком в течении от трех, до десяти рабочих дней после окончания выполнения работы по договору при внесении полной оплаты за счет заказчика по предварительному согласованию, после полной оплаты заказчиком выполненной работы, предусмотренной п.2. настоящего договора. Подъем на этаж, сборка и монтаж мебели, доставка, осуществляются подрядчиком за отдельную плату, либо заказчиком самостоятельно. В случае выполнения вышеуказанным работ подрядчиком, их объем и стоимость, указываются в дополнительном соглашении, оплачиваются заказчиком отдельно, и выполняются в дополнительно оговоренные сроки.

Суд не представлено доказательств о том, что истец согласился на данные условия и оплатил доставку, указав адрес доставки. В пункте 3.4 договора графа об условиях доставки не заполнена.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что ООО «Арована» в установленный п.3.2 срок изготовило товар и ФИО2 имел возможность его забрать, так как из записей телефонного разговора ФИО2 с ФИО6, приобщенного к материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мебель не была готова, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, позвонив ФИО2 указывает, что мебель поступила на склад за день до этого и просит ее забрать, что опровергает обстоятельства, указанные в письме ООО «Арована» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по почте ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ, о том, что мебель изготовлена и ее можно забрать.

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец воспользовался своим правом о возврате в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевается судом как расторжение договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ такой отказ допускается законом, соответственно, договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения.

Учитывая положения п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающего истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денег, которое ответчиком исполнено не полностью, суд считает требование ФИО2 о возврате всех уплаченных им денег в размере 25 000 рублей законным и обоснованным.

Также подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 8 553 рубля, которые состоят из разницы в стоимости мебели, приобретенной истцом в ООО «<данные изъяты>» в размере 31 918 рублей, доставкой от данного продавца в размере 1 635 рублей и стоимости мебели ответчика.

Также законным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование о взыскании неустойки. Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьи 309-314 ГК РФ предусматривают обязанность сторон выполнять взятые на себя обязательства.

Суд считает возможным принять за основу решения расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей (стоимость товара).

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает полностью доказанным истцом нарушение его права как потребителя на своевременное получение товара. В рассматриваемом иске он утверждает о получении в связи с нарушением его права морального вреда. Характеристика такого вреда определена ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом подразумеваются физические или нравственные страдания, полученные в связи действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" как раз и является таким предусмотренным законом случаем. Согласно нее, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ООО «Арована» в причинении ФИО2 морального вреда по убеждению суда в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Следовательно, требование о компенсации морального вреда законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Но удовлетворению оно подлежит в меньшей, чем заявлено в сумме. Определение размера компенсации ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отнесено к компетенции суда. А суд считает размер в 100 000 руб., явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По этой причине, с учетом всех описанных обстоятельств дела суд считает компенсацию в 1 000 руб. наиболее точно соответствующей полученному истцом вреду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Арована» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 776 руб. 50 коп. (25 000 + 25 000 + 8 553 + 1 000 / 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований в размере 2 256 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Арована» о взыскании уплаченных по договору средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арована» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, убытки в размере 8 553 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 776 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 119 329 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Арована» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 256 (двух тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________