Решение № 2-133/2018 2-133/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело: №2-133/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 28 июня 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 325289 р. 41 к.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 325289 р. 41 к. В обоснование иска указывают, что 15.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме …. р. под 21,75% годовых. Этим же числом в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор поручительства <***>/2846 с ФИО2. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей.

За период с 31.08.2017 по 16.03.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 325289 р. 41 к., в т.ч.: просроченный основной долг – 280161 р.84 к., просроченные проценты – 40673 р. 46 к., неустойка – 4454 р.11 к.

03.05.2018 по заявлению ПАО Сбербанк и.о. мирового судьи по судебному участку № 55 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен мировым судьей по судебному участку № 55 определением от 10.05.2018. При подаче заявления была уплачена госпошлина, которая подлежит зачету при подаче данного иска.

Просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка задолженность по кредитному договору в размере 325289 р. 41 к., из которых просроченный основной долг – 280161 р.84 к., просроченные проценты – 40673 р.46 к., неустойка – 4454 р.11 к. и с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 6452 р.89 к., произвести зачет госпошлины оплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

15.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на цели личного потребления в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на индивидуальных условиях на сумму 344000 р. на срок 60 месяцев под 21,75 % годовых.

В силу п.10 Индивидуальных условий для обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, с ней 15.02.2016 ПАО «Сбербанк России», являющееся кредитором, заключило договор поручительства №19794/2846, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 452 р.07 к. Согласно графику, датой платежа в указанной сумме является 15-е число каждого месяца.

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена п. 12 Договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. и однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица, пунктом 4.2.3 Общих условий установлено право требования Кредитора к Заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Договор оформлен в письменном виде и подписан сторонами, представителем кредитора и заемщиком ФИО1

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет по вкладу ФИО1 на счет № 40817810312295800245, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор поручительства <***>/2846 от 15.02.2016 с ФИО2, которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору <***> от 15.02.2016.

Как видно из представленных истцом документов заемщик допускал неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита 26.02.2018 банком в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 направлены требования от 14.02.2018 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2016.

Указано, что общая сумма задолженности на 14.02.2018 составила 317306 р.84 к., имеется ссылка на то, что сумма на момент получения письма может отличаться, в связи с начислением процентов и неустойки.

Направление требований ответчикам подтверждается списком заказных писем и распечатками отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Требования банка о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

Положениями ч.1 ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

При указанных условиях суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по данному кредитному договору.

Согласно представленного расчета сумма задолженности по кредитному договору на 16.03.2018 составляет 325 289 р. 41 коп., в том числе просроченный основной долг – 280161 р.84 к., просроченные проценты – 40673 р.46 к., неустойка за просроченный основной долг – 2081 р.36 к., неустойка за просроченные проценты – 2372 р.75 к.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиками не оспорен.

Учитывая то, что судом установлены нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке суммы просроченного основного долга – 325289 р.,41 к., и просроченных процентов – 40673 р.46 к.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, уплата неустойки предусмотрена кредитным договором и договором поручительства (п. 12 индивидуальных условий и п. 1.2.6 договора поручительства). Оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

В месте с тем суд учитывает требования п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства и степень вины ответчиков, размер заявленной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что ответчик ФИО1 приняла меры по погашения долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 1000 р.

Поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось для истца существенным – сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется надлежащим образом продолжительное время. Расторжение кредитного договора не нарушает прав заемщика и поручителя.

Поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при уменьшении судом суммы неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке возврата в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору в сумме 322835 р. 41 к.., из которой просроченный основной долг – 280161 р.84 к., просроченные проценты – 40673 р.46 к., неустойка за просроченный основной долг –1000 р., неустойка за просроченные проценты – 1000 р.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 госпошлину в порядке возврата в сумме 6452 р. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме вынесено 28 июня 2018 года.

Судья - Н.Н.Еина