Решение № 2А-111/2018 2А-111/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а-111/2018

5 октября 2018 года гор. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Паймина А.В.,

при секретаре судебного заседания – Чагиной Е.А.,

с участием административного истца, его представителя ФИО1, административных ответчиков – командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, председателя аттестационной комиссии этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3, их представителя ФИО4, а также помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением к досрочному увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,-

установил:

Административный истец ФИО6, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, имея 5 неснятых дисциплинарных взысканий, решением командира войсковой части № был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии этой воинской части 12 мая 2018 года, по заключению которой принято решение о не соответствии ФИО6 занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Не соглашаясь с решениями командира войсковой части № о наложении на него дисциплинарных взысканий и рассмотрении его на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности,а также заключения аттестационной комиссии этой же воинской части о не соответствии его занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с наложением пяти дисциплинарных взысканий;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части №, связанное с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- обязать командира войсковой части № отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания;

- обязать председателя аттестационной комиссии войсковой части № отменить решение аттестационной комиссии, связанное с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В суде административный истец ФИО6, поддержав свои требования, пояснил, что грубых дисциплинарных проступков он не совершал, а дисциплинарные взыскания административным ответчиком были наложены специально для того, чтобы как можно быстрее уволить его с военной службы. При этом, при проведении разбирательств объяснения с него отобраны не были, а также отсутствовали какие-либо объективные и надлежащие доказательства, подтверждающие его вину в этих дисциплинарных проступках. Также административными ответчиками был нарушен порядок организации и проведения аттестации, поскольку о проведении аттестации довели ему под роспись менее чем за месяц до начала аттестации, само проведение заседания аттестационной комиссии является формальным, проведенного лишь в целях соблюдения таковой процедуры. Кроме того, с отзывом в аттестационном листе был не согласен, поскольку все ранее характеристики – отзывы и аттестации были только положительными.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании, поддержав требования, пояснил, что ФИО6 по предыдущему месту прохождения военной службы характеризовался только положительно, однако при прохождении службы в этой воинской части его стали характеризовать отрицательно, что объясняется предвзятым отношением к административному истцу со стороны командования воинской части. Кроме того, аттестационная комиссия не учла выслугу лет за предыдущие годы, а также что он является отцом многодетной семьи.

Командир войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наложенные им дисциплинарные взыскания на ФИО6, являются законными и обоснованными, и наложены на него в рамках предоставленных ему прав и полномочий воинского должностного лица, а внеплановое заседание аттестационной комиссии проводилось с учетом требований соответствующего приказа вышестоящего командования, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласно указаниям командующего войсками Восточного военного округа от 3 апреля 2018 года № была проведена внеплановая аттестация, с целью определения соответствия офицеров занимаемым воинским должностям. <данные изъяты> ФИО6 был заранее ознакомлен с текстом отзыва и служебной характеристикой, с которыми был согласен. Нарушений порядка проведения заседания аттестационной комиссии выявлено не было, административный истец каких-либо возражений не высказывал, оценив представленные материалы, члены комиссии единогласно решили, что <данные изъяты> ФИО6, как имеющий не снятые дисциплинарные взыскания, занимаемой должности не соответствует и подлежит к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Представитель командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части юрисконсульт ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала, и пояснила, что перед наложением дисциплинарных взысканий на административного истца 9 января и 16 апреля 2018 года, предшествовали административные разбирательства, в ходе которых был установлен факт совершения дисциплинарных проступков. Дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО6 22 мая и 08 июня 2018 года, были объявлены в устной форме, без проведения письменного разбирательства. Также 16 августа 2018 года на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» с проведением разбирательства. По всем административным разбирательствам были взяты объяснения. Далее во исполнение указаний командующего войсками Восточного военного округа от 03 апреля 2018 года № в войсковой части № было организовано проведение внеплановой аттестационной комиссии офицерского состава, целью которой было определение соответствия офицеров занимаемым воинским должностям, их принадлежность к одной из перечисленных категорий военнослужащих и перспектив их дальнейшего служебного использования. 10 апреля 2018 года ФИО6 был ознакомлен с отзывом и служебной характеристикой. С этого дня и до дня проведения заседания аттестационной комиссии от административного истца каких-либо рапортов, относительно оспаривания текста отзыва либо характеристики от ФИО6 в отдел делопроизводства войсковой части № не поступало. Поскольку отзыв и характеристика были отрицательными, у военнослужащего имелись неснятые дисциплинарные взыскания, аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО6 с военной службы. Кроме того, административный истец, обжалуя наложеные на него дисциплинарные взыскания от 09 января, 16 апреля и 22 мая 2018 года, пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, согласно статьи 219 КАС РФ.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели <данные изъяты> Ч.1, <данные изъяты> Ш. и <данные изъяты> Ч., каждый в отдельности показали, что они проходят военную службу в войсковой части №, и являются начальниками по воинскому званию и воинской должности по отношению к ФИО6. По служебной деятельности за период прохождения военной службы с сентября 2017 года административный истец характеризуется отрицательно. Уровень профессиональной подготовки - неудовлетворительный, квалификационным требованиям не соответствует, должностные обязанности по занимаемой должности не выполняет. Авиационную технику знает неудовлетворительно, на практике знания применить не может, не стремиться к их совершенствованию и требует постоянного контроля. Техническую документацию не осваивает, в связи с чем склонен к нарушению техники безопасности. Во время того, как его группа проводит ремонтные работы, ФИО6 постоянно отсутствует, вследствие чего другие военнослужащие отказываются вместо него выполнять работы, однако отстранить административного истца от исполнения должностных обязанностей не представляется возможным, поскольку для авиации это не приемлемо. Поскольку его должность руководящая, однако, подчиненным личным составом он не руководит, а сам требует повышенного контроля. Будучи в наряде, может покинуть место службы, не предупредив об этом вышестоящих должностных лиц. Кроме того, поскольку ФИО6 не прошел тестирование, он не допущен к несению боевой службы с оружием. Согласно указаниям командующего войсками Восточного военного округа была проведена внеплановая аттестация, с целью определения соответствия офицеров занимаемым воинским должностям. <данные изъяты> ФИО6 был заранее ознакомлен с отрицательным текстом отзыва и служебной характеристикой, с которыми был согласен. Решением аттестационной комиссии <данные изъяты> ФИО6 был признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим к досрочному увольнению с военной службы.

Свидетель З., допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что она является психологом войсковой части №. С сентября 2017 года с ФИО6 было проведено 2 теста, по 200 вопросов каждый, после чего, с помощью специальной программы были обработаны полученные ответы. В результате ФИО6 был не допущен к несению военной службы с оружием.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.. пояснил, что проходит военную службу в войсковой части №, на заседании аттестационной комиссии в отношении ФИО6 он был назначен секретарём. ФИО6 на заседании аттестационной комиссии присутствовал лично, на задаваемые вопросы отвечал не внятно либо молчал, не зная, что ответить, при этом с отзывом был согласен. Кроме того, 24 июля 2018 года с административным истцом была проведена беседа, на которой он с увольнением был не согласен, но каких-либо просьб не высказывал.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО5, полагавшего необходимым заявление ФИО6 оставить без удовлетворения, военный суд считает требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

За административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава ВС РФ и статье 28.8 Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим, дисциплинарного проступка должно проводится разбирательство, при этом при совершении грубого дисциплинарного проступка такое разбирательство должно заканчиваться составлением соответствующего протокола.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как видно из служебной карточки ФИО6, последний на момент составления на него отзыва 10 апреля 2018 года, не имел поощрений за период прохождения военной службы в войсковой части №, но имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, при этом три взыскания были оформлены в виде приказов, а два были объявлены в устной форме.

Согласно материалам разбирательства, в которых имеется протокол о грубом дисциплинарном проступке от 05 января 2018 года, 05 января 2018 года в 12 часов <данные изъяты> ФИО6, будучи дежурным по контрольно-пропускному пункту №, покинул место несения внутренней службы в суточном наряде и убыл на жилую территорию военного гарнизона, оставив выданное оружие в месте, не предназначенном для хранения оружия. В связи с этим, приказом командира войсковой части № от 09 января 2018 года № ему объявлен «строгий выговор». Кроме того, в указанных материалах имеется объяснение административного истца.

Из материала разбирательства, в котором имеется протокол о грубом дисциплинарном проступке от 06 апреля 2018 года, 06 апреля 2018 года <данные изъяты> ФИО6, будучи дежурным по контрольно-пропускному пункту №, покинул место несения внутренней службы для решения своих личных вопросов, не получив разрешения от старшего должностного лица. В связи с этим, приказом командира войсковой части № от 16 апреля 2018 года № ему объявлен «строгий выговор». Также, в указанных материалах имеется объяснение административного истца.

Как усматривается из служебной карточки, ФИО6 имеет дисциплинарное взыскание в виде «выговор» за не прибытие на физическую зарядку, объявленное начальником ТЭЧ (авиационной техники войсковой части №), объявленное устно.

Разрешая требования административного истца об отмене приказов командира войсковой части № № от 09 января 2018 года, № от 16 апреля 2018 года и взыскания от 22 мая 2018 года, объявленного устно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из исследованных в судебном заседании материалов разбирательств, пояснений самого административного истца следует, что ФИО6 о привлечении его к дисциплинарной ответственности знал с дат их объявления, при этом ФИО6 полагал, что данные взыскания будут сняты командиром воинской части в последующем.

Как следует из штемпеля на конверте, с заявлением в суд ФИО6 обратился 3 сентября 2018 года, уважительных причин пропуска срока предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ не представил и судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нет основания для восстановления срока на обжалование действий должностного лица и полагает, что истцу в его требованиях, связанных с отменой приказов командира войсковой части № № от 09 января 2018 года, № от 16 апреля 2018 года и взыскания от 22 мая 2018 года, объявленного устно, надлежит отказать.

Рассматривая обоснованность требований административного истца в части отмены дисциплинарных взысканий в виде «выговор», объявленных 08 июня 2018 года командиром войсковой части № устно за нарушение формы одежды и приказом командира войсковой части № № от 16 августа 2018 года, суд исходит из следующего.

08 июня 2018 года командиром войсковой части № на ФИО6 за нарушение формы одежды было наложено дисциплинарное взыскание «выговор», устно.

Как усматривается из пояснений командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, 08 июня 2018 года он на строевом плацу заметил <данные изъяты> ФИО6 с нарушением формы одежды, а именно, у него отсутствовал головной убор (пилотка), за что им ФИО6 был объявлен выговор.

Факт нахождения с нарушением формы одежды 08 июня 2018 года при вышеуказанных обстоятельствах административным истцом в судебном заседании не отрицался.

Как усматривается из материала разбирательства, <данные изъяты> ФИО6, в нарушение указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 17 февраля 2018 года № 317/6/25Ш о запрете вноса и использования на территории воинских частей технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов коммуникаторов ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, «умных часов, фитнес браслетов, т.д.), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет, модули 1-Р1 и В1, инфракрасный порт, разъём внешней памяти и т.д.), и мер ответственности за нарушение требований о запрете использования технических средств личного пользования» использовал личный телефон сотовой связи для фотографирования своей служебной карточки на территории воинской части. В связи с этим приказом командира войсковой части № от 16 августа 2018 года № ему объявлен «выговор». Также, в указанных материалах имеется объяснение ФИО6.

На основании изложенного, на ФИО6 командиром войсковой части № правомерно накладывались дисциплинарные взыскания 08 июня и 16 августа 2018 года, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что при наложении указанных взысканий на административного истца командиром войсковой части № полностью был соблюден порядок их наложения, а именно по проступку 16 августа 2018 года проводилось разбирательство, в том числе и письменно, а так же взыскания накладывались надлежащим должностным лицом и за те дисциплинарные проступки, которые были совершены ФИО6.

Доводы ФИО6 о том, что дисциплинарные взыскания были наложены специально, для того, чтобы как можно быстрее уволить его с военной службы, суд находит надуманными, поскольку противоречит исследованным по делу обстоятельствам.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Проведение аттестации регламентировано статьями 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение) и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 3 этой же статьи Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, помимо прочих, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

В соответствии с разъяснениями в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 3 апреля 2018 года № 25/1/3739, надлежит организовать в воинских частях внеплановые аттестации всего офицерского состава, с учетом результатов служебной деятельности. При подготовке к аттестации организовать объективное составление непосредственными командирами (начальниками) на каждого офицера служебной характеристики с одним из нижеуказанных выводов: первая категория – «Занимаемой воинской должности соответствует в полном объёме», вторая категория – «Занимаемой воинской должности соответствует. Успешно проходит становление в занимаемой должности», третья категория – «Занимаемой воинской должности соответствует с устранением указанных недостатков. Целесообразно предоставить срок (до 6 месяцев) для устранения недостатков», четвертая категория – «Занимаемой воинской должности не соответствует. Целесообразно уволить с военной службы (назначить на низшую воинскую должность (либо на воинскую должность, связанную с другим родом деятельности))». Главной целью считать определение соответствия офицеров занимаемым воинским должностям, их принадлежность к одной из вышеуказанных категорий военнослужащих и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Как следует из представленного в суд аттестационного листа и объяснений административного истца, он 10 апреля 2018 года ознакомлен с отзывом в аттестационном листе. В выводе отражено: относится к четвёртой категории военнослужащих, занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с зачислением в запас с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Принятое решение аттестационной комиссии 04 июля 2018 года утверждено вышестоящим командиром, при этом административный истец при ознакомлении с аттестационным листом, выразил согласие с содержанием отзыва, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно исследованному протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части от 12 мая 2018 года № 13 с участием ФИО6 проведено заседание аттестационной комиссии, где был рассмотрен вопрос о его соответствии занимаемой воинской должности на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Как усматривается из листа беседы от 24 июля 2018 года ВрИО командира войсковой части №, с ФИО6 была проведена беседа о предстоящем увольнении административного истца в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в ходе которой, последний выразил несогласие с предстоящим увольнением.

Из заключения об индивидуально-психологических особенностях военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 видно, что психологом войсковой части № проведено изучение указанного военнослужащего с целью допуска военнослужащего к несению службы с оружием, по результатам которого административный истец не допущен к несению службы с оружием.

Как усматривается из материалов дела, основанием досрочного увольнения ФИО6 с военной службы послужило то, что он был отнесён к условно четвертой группе военнослужащих, а также неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем характеризуется с отрицательной стороны.

Поскольку факт совершения грубых дисциплинарных проступков является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, аттестационная комиссия части пришла к обоснованным выводам о невыполнении ФИО6 условий контракта и необходимости его увольнения с военной службы по этому основанию.

Поскольку имеющимися в деле материалами подтверждены обстоятельства, изложенные в заключение аттестационной комиссии о необходимости увольнения заявителя в связи с невыполнением им условий контракта, установленная процедура его аттестации и увольнения нарушена не была, компетенция аттестационной комиссии и должностных лиц не превышена, суд не усматривает оснований к удовлетворению административного иска ФИО6 и в этой части.

Доводы административного истца о том, что аттестация проведена с нарушениями установленного порядка, а заключение аттестационной комиссии не отвечает требованиям в части выводов о досрочном увольнении ФИО6 по тем основаниям, которые указаны в заключении, являются необоснованными, поскольку аттестационной комиссией рассматривался вопрос о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом наличия и характера юридически значимых обстоятельств, а именно, совершения им грубых дисциплинарных проступков.

Заявленные административным истцом доводы относительно отсутствия у него грубых дисциплинарных проступков и его не согласия с отзывом в аттестационном листе, суд отвергает, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Доводы административного истца и его представителя о том, что не соблюден срок ознакомления ФИО6 с проведением аттестации, согласно пункту 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №, являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части от отдельного батальона, ему равной и выше, организации Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - воинская часть) ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись. В графике указываются, наименование воинской части, в которой проводится аттестация, наименование аттестационной комиссии, на заседании которой подлежит рассмотрению аттестация военнослужащего, дата проведения аттестации каждого военнослужащего, подлежащего аттестации, дата представления в аттестационную комиссию необходимых документов и лицо, их представляющее, воинская должность командира (начальника), утверждающего аттестационный лист.

При системном толковании норм указанного Порядка видно, что данные положения относятся именно к тем аттестациям, которые проводятся в плановом порядке и не устанавливают запретов на проведение таковых аттестаций во внеплановом режиме, при этом срок уведомления аттестуемых военнослужащих о проведении внеплановых аттестаций не установлен.

Поскольку аттестация административного истца была проведена в соответствии с указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 03 апреля 2018 года № с указанием сроков проведения аттестационных мероприятий с 04 апреля по 01 мая 2018 года, то есть является внеплановой, суд приходит к выводу о том, что данные выводы не основаны на законе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,–

решил:

ФИО6 в удовлетворении заявленных требований в административном исковом заявлении, об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением к досрочному увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Верно:

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания

Е.А.Чагина