Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-130/2020;2-1783/2019;)~М-1299/2019 2-130/2020 2-1783/2019 М-1299/2019 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескун В.Г.,

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н.,

с участием истца Г. представителя ответчика Х., помощника прокурора Ленинского района Республики Крым С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Г., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница», Министерство здравоохранения Республики Крым, третьи лица Филиал «Крымская страховая медицинская компания», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республике Крым, о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, о возмещении морального вреда и заработной платы по случаю потери кормильца, -

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании с ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ими 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении очной формы обучения до его окончания, но не более чем до 23 лет среднюю месячную заработную плату по региону с последующей индексацией; о взыскании с ГБУЗ РК Ленинская центральная районная больница» материального ущерба (затраты понесенными услугами на погребение и приобретение медицинских товаров) в размере 80000 рублей; взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью супруги сумму в размере 4 275 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – ФИО3, неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ»). После проведения установленных врачом анализов и диагностических процедур, ей был поставлен диагноз гастрит, который неоднократно был подтвержден сотрудниками ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ». В июне 2019 года в онкологическом диспансере им. Ефетова г. Симферополь ФИО3 установлена 4 неоперабельная стадия рака желудка. В результате неверного несвоевременного диагностирования, халатных и не профессиональных действий сотрудников ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» ФИО3 после долгих мучений умерла от болевого шока в результате раковой интоксикации. Оказание ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» ненадлежащего качества медицинских услуг, выразившимся в неверном и позднем диагностировании онкологического заболевания повлекло за собой скоропостижную смерть ФИО3, после смерти которой осталось двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинило родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувство потери и горя.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать в его пользу с ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» и Министерства здравоохранения Республики Крым в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью супруги, матери 2 несовершеннолетних детей, сумму в размере 6 412 500 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представив отзыв на возражения ответчиков.

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Крым явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, направил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республике Крым направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо Филиал «Крымская страховая медицинская компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения, в которых полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В заключении участвующий в деле прокурор полагал обоснованными требования о взыскании морального вреда, так как допущены нарушения при оказании медицинских услуг, иные заявленные исковые требования – удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пояснения специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Г. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО3.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Г., матерью ФИО3.

Как следует, из свидетельства о рождении серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого указана ФИО3, отцом – Г..

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 впервые обратилась в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» с жалобами на боли в эпигастрии, общую слабость ДД.ММ.ГГГГ и ей поставлен диагноз: хронический гастрит, стадия обострения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» с жалобами на боли в эпигастрии, поставлен диагноз: хронический гастрит. В дальнейшем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», где гастроэнтерологом поставлены диагнозы: хроническая гиперпластическая гастропатия, язвенная болезнь желудка с локализацией в нижней трети (т. 1 л.д. 76-80).

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», где поставлен диагноз: язвенная болезнь желудка.

В период времени с 05.0.62019 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ФГДС № результат гистологии - низкодифференцированная аденокарцинома желудка.

В дальнейшем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова», где ей поставлен диагноз рак тела желудка с T3N2M1 IV стадия, болевой синдром, кровотечение, асцит. В дальнейшем ФИО3 проходила лечение и скончалась ДД.ММ.ГГГГ в паллиативном отделении Керченского филиала ГБУЗ РК «КРОКД имени В.М. Ефетова» (т. 1 л.д. 79).

Согласно корешку медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/У-08 серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явились: раковая интоксикация, множественные метастазы, рак желудка (т. 1 л.д. 185-186)

Министерством здравоохранения Республики Крым в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведена проверка оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выводов акта проверки Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на амбулаторном этапе наблюдения (участковая сеть) выявлены нарушения в части ведения медицинской документации, отсутствие преемственности между эндоскопической и участковой службой (результаты патогистологических исследований после взятия биопсии при ФГДС отдаются пациентку на руки, без информирования участковой сети); отсутствует контроль за организацией лечебно-диагностического процесса со стороны руководителя поликлиникой ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ». На этапе оказания медицинской помощи по профилю «патологическая анатомия» актом установлено, что при проведении прижизненного патологоанатомического исследования № пациентки ФИО3, при заборе материала при ФГДС ДД.ММ.ГГГГ, дата его поступления в патологоанатомическое отделение: ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения прижизненного патологоанатомического исследования: ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца от момента поступления материала для исследования. Кроме того, при проведении исследования № врачом-патологоанатомом неверно интерпретирована гистологическая картина в препарате №, не отражено в заключении рост интрамукозной перстневидноклеточной карциномы, что в дальнейшем повлияло на тактику лечения пациентки, привело к запущенности онкологического заболевания и летальному исходу.

Как следует из пояснений в судебном заседании в качестве специалиста врач ФИО4 пояснил, что исследование долго по рядку причин, а именно отсутствия соответствующих аппаратов, о чем он ставил в известность руководство больницы, исследование проводилось по специальной методике.

Третьим лицом Филиал «Крымская страховая медицинская компания» проведены экспертизы качества медицинской помощи оказанной застрахованному лицу ФИО3 в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» и в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова». По результатам проведенных экспертиз составлены акты №-ЭКМП-2-093 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭКМП-2-095 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭКМП-2-064 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭКМП-2-065 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭКМП-2-092 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭКМП-2-145 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭКМП-2-145 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми выявлены дефекты в оказании медицинской помощи.

По заявлению истца правоохранительными органами в порядке ст. 144 -145 УПК РФ проводится проверка о наличии в действиях медицинских работников ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» признаков преступления. На момент рассмотрения дела судом окончательное процессуальное решение не принято.

С целью установления причинно-следственной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта (комиссионной первичной экспертизы) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая патогенетическая цепочка механизма развития и последующего течения диагностированных заболеваний и патологических состояний, приведших в конечном итоге к наступлению неблагоприятного исхода (смерть) пациентки ФИО3: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже страдала онкологическим заболеванием (интрамукозная перстневидноклеточная карцинома), которое не было диагностировано при проведении прижизненного патологоанатомического исследования №, врач-патологоанатом неверно интерпретировал гистологическую картину в препарате №, не отразив в заключении – рост интрамукозной перстневидноклеточной карциномы (заключение поверхностный гастрит), что повлияло в дальнейшем на тактику лечения пациентки (лечение основного онкологического заболевания было начато не своевременно). Объективных причин, препятствующих диагностике данного заболевания, судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. Также существенное но косвенное (онкологическое заболевание по итогу выявлено не было) значение для диагностики заболевания имела задержка в проведении прижизненного патологоанатомического исследования (1,5 месяца от момента поступления материала для исследования).

Судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь, на этапе оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 по профилю «патологическая анатомия» и несвоевременной диагностикой онкологического заболевания. Своевременная диагностика и терапия онкологического заболевания могла бы привести к продлению срока жизни пациентки ФИО3, однако, учитывая характер онкологического заболевания (недифференцированный рак желудка диффузного типа), для которого характерно более агрессивное и быстрое течение болезни, что фактически и произошло (быстрая прогрессия онкологического заболевания), судебно-медицинская экспертная комиссия не имеет объективной возможности утверждать о благоприятном исходе данного онкологического заболевания даже при своевременно начатом лечении (л.д. 46 экспертизы).

При оценке заключения эксперта (комиссионной первичной экспертизы) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов обоснованы, подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Судом бесспорно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», оказывавших медицинскую помощь пациентке ФИО3, которые привели к наступлению неблагоприятного исхода (смерти) ФИО3

Как подтверждается материалами дела Г. является супругом ФИО3

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств оказания надлежащей медицинской помощи ФИО3

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции приходит к выводу о том, истец, будучи супругом ФИО3, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате смерти последней.

Степень нравственных или физических страданий истцом оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного Г., суд исходит из того, что ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО3 по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза. Также судом учитывается, что характер онкологического заболевания ФИО3 (недифференцированный рак желудка диффузного типа), для которого характерно агрессивное и быстрое течение болезни, частый неблагоприятный исход данного заболевания, даже при своевременно начатом лечении. Кроме того, судом учитывается, что ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» является некоммерческой организацией – бюджетным учреждением здравоохранения, которое создано в целях охраны здоровья граждан.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 27-П от 06.11.2014, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении Г. глубоких физических и нравственных страданий, выразившихся в тяжелом душевном переживании случившегося, потрясении, стрессе, чувстве беспомощности и одиночества, невозможности продолжать повседневную жизнь, которые связаны с потерей супруги, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени вины нарушителя и всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать моральный вред, денежную компенсацию которого определить в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения

Суд считает необходимым, при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика перед Г. на Министерство здравоохранения Республики Крым, как осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики Крым.

В части заявленных исковых требований о взыскании среднемесячной заработной платы суд отмечает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено истцом Г. является получателем страховой пенсии по потере кормильца (родитель, занятый уходом за детьми, не достигшими 14 лет).

Из информации ГУ УПФ в Ленинском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются получателями пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» среднемесячной заработной платы в пользу ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» материального ущерба (затраты понесенными услугами на погребение и приобретение медицинских товаров) в размере 80000 рублей, суд отмечает следующее.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав обрядовых действий по захоронению тела человека может входить установка памятника на могилу, как одна из форм сохранения памяти об умершем.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих, что он понес расходы на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (трехсот тысяч рублей).

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» перед Г., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Крым.

В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Верескун

Решение суда в окончательной форме составлено 30.07.2021.

Председательствующий В.Г. Верескун