Решение № 3А-26/2025 3А-26/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3А-26/2025

Дело № 3а-26/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)2 к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК по ХМАО – Югре), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, согласно которому просил: установить факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок; взыскать компенсацию в размере 80 000 рублей. В обоснование требований указано, что решением Березовского районного суда от 15.12.2022 года по делу № 2а-622/2022 были частично удовлетворены его требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, ему присуждена компенсация 20 000 рублей. Решение суда подлежало немедленному исполнению. Полагает, на длительность исполнения судебного акта повлияли действия (бездействие) суда, который длительное время после вынесения решения не направлял исполнительный лист, решение и банковские реквизиты для исполнения в Минфин России, несмотря на то, что он неоднократно обращался в суд с заявлением об их направлении. Вместо этого, суд 20.03.2023 года направил исполнительный лист в МВД России. 28.06.2023 года суд направил в МВД России запрос о возврате исполнительного листа, как ошибочно направленного. Ответ на данный запрос ему неизвестен, но предполагает, что данный исполнительный лист был возвращен в суд, т.к. в ином случае суд направил бы повторный запрос, однако сведений об этом в материалах дела нет. В связи с чем ему пришлось обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и направлении его в Минфин России, которое было удовлетворено в марте 2024 года. Однако и дубликат исполнительного листа был направлен не сразу, а по истечении двух месяцев. Денежные средства в размере 20 000 рублей из Минфина России поступили ему на лицевой счет 08.08.2024 года. Таким образом, вышеуказанное решение исполнялось 1 год 8 месяцев, хотя подлежало немедленному исполнению, в связи с чем считает такой срок исполнения неразумным. Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок причинило ему нравственные страдания, которые выразились в душевном неблагополучии (переживании негативных эмоций), иных последствий данное нарушение не повлекло. Учитывая изложенное, обычный уровень жизни, полагает разумной и справедливой сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Минфин России, заинтересованные лица МВД России и УМВД России по ХМАО – Югре просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что иск обоснован исключительно нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, на нарушение права на судопроизводство в разумный срок он не ссылается. Исполнительный лист для исполнения решения суда о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей он не получал.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц МВД России и УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала размер заявленной истцом компенсации явно завышенным, несоразмерным присужденной в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей в сумме 5 000 рублей.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3).

Согласно положениям ст.2 Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (ч.1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (ч.2).

Согласно п.3 ч.9 ст.3 Закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации представляет соответствующий финансовый орган.

Согласно положениям ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права (ч.1). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (ч.4).

Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из содержания положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч.9 ст.227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.353 КАС РФ в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается судом после принятия такого судебного акта (ч.2). По решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей исполнительный лист вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (ч.3.1).

Вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам (п.1). Несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным, в частности, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для возврата документов, поступивших на исполнение (п.3).

Согласно ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п.1). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п.6).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации (п.2). В случаях, прямо установленных законом, исполнительный документ на исполнение направляет суд, независимо от ходатайства взыскателя (п.3). Если исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу закона направляется судом на исполнение, то помимо заверенной судом копии судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, суд в обязательном порядке представляет сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены взысканные по исполнительному документу суммы (п.4, 6). Минфин России осуществляет исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п.17).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (п.1). При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, а также действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (п.40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя (п.46). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (п.48). При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п.55). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (п.60).

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с административным исковым заявлением от 25.04.2022 года о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Березовскому району.

Решением Березовского районного суда от 15.12.2022 года по административному делу № 2а-622/2022 административный иск ФИО1 был удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным нарушение его прав по содержанию в ИВС ОМВД России по Березовскому району свыше 10 суток; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указано, что решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Мотивированное решение суда составлено в тот же день - 15.12.2022 года.

16.01.2023 года в Березовский районный суд поступила апелляционная жалоба административных ответчиков на указанное решение суда, которая была принята судом, срок принятия возражений на апелляционную жалобу определен до 16.02.2023 года.

06.02.2023 года в Березовский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

07.02.2023 года в Березовский районный суд поступило заявление ФИО1 от 20.01.2023 года, в котором он, ссылаясь на установленный порядок и сроки исполнения такого судебного акта, просил направить исполнительный лист для исполнения решения суда в Минфин России.

В ответе и.о. председателя Березовского районного суда от 07.02.2023 года истцу указано, что выдать исполнительный лист не представляется возможным, в связи с поступлением апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

14.02.2023 года в Березовский районный суд поступило заявление ФИО1 от 01.02.2023 года, в котором он повторно просил направить исполнительный лист и решение суда для исполнения в Минфин России.

В ответе и.о. председателя Березовского районного суда от 14.02.2023 года истцу повторно указано, что выдать исполнительный лист не представляется возможным, в связи с поступлением апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определениями судьи Березовского районного суда от 27.02.2023 года было постановлено восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.12.2022 года; оставить апелляционную жалобу ФИО1 без движения, ему предложено в срок до 24.03.2023 года устранить недостатки жалобы.

ФИО1 подал в суд частную жалобу на указанное определение, которая была принята судом, срок принятия возражений на частную жалобу определен до 27.04.2023 года.

В соответствии с поступившим в Березовский районный суд заявлением ФИО1 от 23.02.2023 года, он снова просил направить исполнительный лист, решение суда и банковские реквизиты для исполнения в Минфин России.

20.03.2023 года Березовским районным судом на основании вышеуказанного решения был оформлен исполнительный лист (номер).

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела копии такого исполнительного листа, в нем не были указаны реквизиты банковского счета ФИО1, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно сопроводительному письму от 20.03.2023 года, только данный исполнительный лист был направлен судом в МВД России.

Согласно сопроводительному письму МВД России от 10.04.2023 года, указанный исполнительный лист направлен по принадлежности в Минфин России, куда поступил 14.04.2023 года.

Согласно сопроводительному письму от 05.05.2023 года данное административное дело с частной жалобой ФИО1 было направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

22.05.2023 года административное дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2023 года определение судьи Березовского районного суда от 27.02.2023 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Согласно сопроводительному письму суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 года административное дело возвращалось в Березовский районный суд.

Согласно письму от 28.06.2023 года, суд просил МВД России вернуть вышеуказанный исполнительный лист как ошибочно направленный.

Согласно ответу Минфина России от 07.04.2025 года, письмом от 03.07.2023 года поступивший исполнительный лист согласно п.3 ст.242.1 БК РФ был возвращен взыскателю, поскольку отсутствовали реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены денежные средства, а также копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

31.07.2023 года в суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Березовского районного суда от 27.02.2023 года и апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2023 года, в связи с чем согласно сопроводительному письму Березовского районного суда от 01.08.2023 года жалоба и материалы дела были направлены в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

09.08.2023 года административное дело поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2023 года вышеуказанные определение судьи Березовского районного суда от 27.02.2023 года и апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2023 года были отменены, административное дело направлено в Березовский районный суд для выполнения действий, предусмотренных ст.302 КАС РФ.

Согласно сопроводительному письму Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 года и штампу о получении на нем, административное дело направлялось в Березовский районный суд, 05.10.2023 года поступило в Березовский районный суд.

Согласно извещению и уведомлению от 10.10.2023 года Березовский районный суд уведомил лиц, участвующих в деле, о том, что на вышеуказанное решение суда от 15.12.2022 года подана апелляционная жалоба ФИО1, срок принятия возражений на которую определен до 03.11.2023 года.

21.11.2023 года в Березовский районный суд поступило заявление ФИО1 от 02.11.2023 года, в котором он выражал непонимание, почему исполнительный лист был направлен не в Минфин России, а в МВД России, и получен последним в апреле 2023 года, просил найти исполнительный лист либо выдать новый исполнительный лист и направить его в Минфин России, с приложением к нему решения суда и реквизитов. Также в данном заявлении ФИО1 указал, что отказывается от своей апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда от 15.12.2022 года.

Определением судьи Березовского районного суда от 21.11.2023 года было постановлено возвратить апелляционную жалобу ФИО1

Согласно извещению и уведомлению от 22.07.2024 года Березовский районный суд уведомил лиц, участвующих в деле, о том, что на решение суда от 15.12.2022 года подана вышеуказанная апелляционная жалоба административных ответчиков, срок принятия возражений на частную жалобу определен до 01.08.2024 года.

Согласно сопроводительному письму от 02.08.2024 года данное административное дело с апелляционной жалобой административных ответчиков было направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в который поступило 19.08.2024 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 года было постановлено: решение Березовского районного суда от 15.12.2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Березовского районного суда оставить без изменения.

Согласно сопроводительному письму суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2024 года административное дело возвращено в Березовский районный суд, куда поступило 03.10.2024 года.

Согласно письму от 07.10.2024 года Березовский районный суд просил Минфин России направить исполнительный лист (номер) в адрес суда, в связи с необходимостью внесения изменений на основании апелляционного определения от 17.09.2024 года.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 года постановлено вышеуказанное апелляционное определение Судебной коллеги по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материала № 13-18/2024, 21.02.2024 года в Березовский районный суд поступило заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2а-622/2022, в связи с его предполагаемой утерей, и направлении его, с приложенным решением суда и реквизитами истца, в Минфин России.

Определением судьи Березовского районного суда от 01.03.2024 года указанное заявление истца было удовлетворено, постановлено: по административному делу № 2а-622/2022 выдать дубликат исполнительного листа взамен утраченного исполнительного листа (номер); указанный исполнительный лист считать недействительным; дубликат исполнительного листа по административному делу № 2а-622/2022 направить вместе с копией решения суда от 15.12.2022 года по административному делу № 2а-622/2022 в Минфин России для исполнения.

13.03.2024 года Березовским районным судом во исполнение вышеуказанного решения был оформлен дубликат исполнительного листа ФС № 045503940, который согласно сопроводительному письму от 13.03.2024 года был направлен в Минфин России.

Как следует из ответа Минфина России от 07.04.2025 года, поступивший дубликат исполнительного листа был зарегистрирован 29.03.2024 года.

Письмом Минфина России от 23.10.2024 года дубликат исполнительного листа (номер) был возвращен в Березовский районный суд (дата поступления 11.11.2024 года) с отметкой об исполнении исполнительного листа полностью платежным поручением № 386797 от 08.08.2024 года на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая продолжительность исполнения решения Березовского районного суда от 15.12.2022 года, срок и порядок исполнения которого предусмотрен специальными правовыми нормами, за период с 16.12.2022 года (следующий день после принятия решения суда в окончательной форме, не позднее которого исполнительный лист вместе с заверенной копией судебного акта и сведениями о реквизитах банковского счета взыскателя должен быть направлен судом в Минфин России) по 08.08.2024 года (день фактического исполнения) составила 1 год 7 месяцев 24 дня.

В нарушение приведенных выше правовых норм исполнительный лист, содержащий реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, вместе с копией соответствующего судебного акта не был направлен судом не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме (т.е. 16.12.2022 года) в Минфин России.

Дубликат такого исполнительного листа, содержащий реквизиты банковского счета взыскателя, вместе с копией соответствующего судебного акта был направлен судом в Минфин России лишь 13.03.2024 года.

Таким образом, задержка в направлении судом надлежаще оформленного исполнительного листа вместе с копией соответствующего судебного акта в Минфин России составила 1 год 2 месяца 25 дней (с 17.12.2022 года по 13.03.2024 года).

Как следует из материалов дела, такая задержка в направлении исполнительного листа не была вызвана поведением истца. Согласно приложению к исковому заявлению, в соответствии с требованиями ч.2 ст.227.1 КАС РФ истец изначально представил суду реквизиты своего банковского счета. Определением судьи Березовского районного суда от 16.05.2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с наличием указанных судьей недостатков, при этом на отсутствие или недостатки сведений о реквизитов банковского счета судья не указывал.

В своих вышеуказанных заявлениях истец неоднократно указывал суду на установленный порядок оформления и направления исполнительного листа по делам данной категории, просил направить исполнительный лист для исполнения.

Направление исполнительного листа без указания реквизитов банковского счета взыскателя, а также без копии соответствующего судебного акта, к тому же – в ненадлежащий орган не может быть признано совершением судом надлежащих действий по исполнению судебного акта.

Из вышеуказанных ответов суда на заявления истца о направлении исполнительного листа следует, что задержка в оформлении и направлении исполнительного листа была вызвана ошибочным толкованием правовых норм о сроках и порядке оформления и направления исполнительного листа по делам о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного оформления и направления судом исполнительного листа, содержащего реквизиты банковского счета взыскателя, вместе с копией соответствующего судебного акта для исполнения в Минфин России, не представлены.

В силу требований приведенных выше правовых норм, обжалование лицами, участвующими в деле, различных судебных актов по делу о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей не влияло на иные срок и порядок оформления исполнительного листа, и не препятствовало своевременно оформить и направить исполнительный лист для исполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Кроме того, из материалов дела следует, что дубликат исполнительного листа, содержащий реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, вместе с копией соответствующего судебного акта поступил в Минфин России 29.03.2024 года, т.е. согласно п.6 ст.242.2 БК РФ его исполнение должно было быть произведено в течение трех месяцев со дня поступления – до 30.06.2024 года.

Между тем, фактически его исполнение произведено 08.08.2024 года, т.е. с нарушением установленного срока на 1 месяц 10 дней.

Суду не представлены доказательства того, что нарушение разумного срока исполнения решения суда было обусловлено исключительно действиями административного истца, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. Принятые в целях исполнения решения суда меры не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что решение Березовского районного суда от 15.12.2022 года не было исполнено в разумный срок. Установление факта нарушения права истца на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения ему компенсации.

В административном исковом заявлении истец указал, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок причинило ему нравственные страдания, которые выразились в душевном неблагополучии (переживании негативных эмоций), иных последствий данное нарушение не повлекло.

На основании вышеизложенного, в т.ч. учитывая заявленный истцом размер компенсации; конкретные обстоятельства производства по исполнению решения суда; характер и продолжительность нарушений установленного срока его исполнения; наступившие вследствие этих нарушений последствия для истца; присужденный истцу вступившим в законную силу судебным актом размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в связи с несвоевременной выплатой которой истцом был заявлен рассматриваемый административный иск, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в сумме 3 000 рублей.

Такая компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь истца, оснований для присуждения компенсации в ином, в т.ч. в заявленном истцом, размере суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.259 КАС РФ, ст.ст.4, 5 Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Соответствующее судебное решение подлежит немедленному исполнению, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 (ФИО)2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (ФИО)2 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Судья М.В. Назарук