Апелляционное определение № 33-1274/2026 от 29 апреля 2026 г.

№ 2-29/2026

№ 33-1274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Бескровной Е.Л., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Лозовской А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, администрации городского округа Донецк ФИО3 Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 является родным братом супруга истца и собственником спорной квартиры.

Летом 2003 года, оставив истцу и ее супругу ключи от квартиры, ответчик выехал за пределы Донецкой области Украины, с указанного периода в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

С июня 2003 года истец с супругом добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой. После смерти супруга в 2021 году истец проживает в указанной квартире одна.

Какие-либо документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанную квартиру, у истца отсутствуют.

Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 5 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что в ходе судебных заседаний был доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом более 22 лет. Длительность такого открытого и непрерывного владения истцом предполагает, что титульный собственник не проявлял и не проявляет какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял и не заявляет о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания. Обращает внимание на признание иска ответчиком и то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Буче Киевской области Украины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО17, ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, представители третьих лиц- Управления Росреестра по Донецкой Народной Республики, Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения.

От представителя истца ФИО17 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от 27 мая 1998 года № 6259, выданного представительством фонда государственного имущества Украины в г. Донецке, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

На имя ФИО2 выписан приватизационный имущественный сертификат от 21 июня 1996 года.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Из содержания акта от 23 декабря 2025 года, составленного МКУ «Центр организации общественного самоуправления», ФИО2 по адресу: <адрес> июня 2003 года по настоящее время не проживает.

Из представленной копии паспорта гражданина Украины, выданного на имя ФИО2, видно, что последний был зарегистрирован по адресу: <адрес> 4 апреля 1984 года. Согласно отметке от 15 июня 2018 года, проставленной Бучинским городским советом Киевской области, ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован с 15 июня 2018 года по адресу: <адрес>-в, <адрес>.

Согласно данным лицевого счета от 15 января 2026 года, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2 (собственник) с 4 апреля 1984 года по настоящее время.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> 7 мая 1986 года.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2003 по 2025 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ, и обоснованно исходил из недоказанности совокупности установленных законом признаков давностного владения истцом спорным имуществом.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Учитывая, что правоотношения, связанные с приобретением право собственности в порядке приобретательной давности, являются длящимися, исходя из начала течения срока приобретательной давности, который ФИО1 исчисляет с июня 2003 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, нормы гражданского законодательства Донецкой Народной Республики и нормы гражданского законодательства Российской Федерации на момент разрешения спора.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ (в последующей редакции от 28.04.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики (далее также - Закон 04.10.2022 № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода, действия которого распространяется до 1 января 2026 г. или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 9-1 от 02.06.2014 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» до принятия Законов Донецкой Народной Республики, регулирующих отношения между субъектами, применяются Законы Украины или Законы других государств в частях, не противоречащих Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики, Конституции Донецкой Народной Республики.

Гражданский кодекс ДНР вступил в силу с 1 июля 2020 г.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 344 ГК Украины (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом и продолжающее открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который по истечении срока договора не предъявил требования о его возврате, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Утрата не по своей воле имущества его собственником не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Аналогичная норма ГК ДНР и ГК РФ устанавливает иные сроки для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ (пункт 3 статьи 277 ГК ДНР), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ (часть 1 статьи 293 ГК ДНР) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15,16,19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения; в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что с 2003 года и до настоящего времени она открыто и добросовестно владеет принадлежащей ответчику ФИО2 спорной квартирой, а ответчик интереса к спорной квартире не проявляет, устранился от владения и пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: сведения филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении истца ФИО1

Так, согласно выписке из ЕГРН от 15 апреля 2026 года, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся соседями по спорной квартире, пояснили, что ответчик ФИО5 проживал в указанной квартире вместе со своей семьей примерно до 2000-х годов, пока не переехали в другую квартиру, предоставленную родственниками. Истец в спорной квартире проживает более 20 лет.

Между тем, согласно объяснениям от 21 января 2026 года, полученным помощником участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции № 9 УМВД России «Донецкое» от ФИО12 и ФИО13, соседей по спорной квартире, ФИО1 проживает в спорной квартире примерно с 2014 года. Ранее по указанному адресу проживал ФИО2, который после 2014 года уехал в Польшу.

Акт о непроживании от 23 декабря 2025 года, составленный инспектором отдела по взаимодействию с населением МКУ «Центр организации общественного самоуправления», на который ссылает истец в подтверждение своих требований, не содержит сведений о том, что истец проживает в спорном жилом доме и с какого времени.

Ссылаясь на проживание в спорной квартире, проведение в ней ремонта, поддержание в надлежащем состоянии, истец не представила достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом, согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации, ФИО1 с 7 мая 1986 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что она оплачивает коммунальные услуги в указанной квартире, не являются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку проживание в жилом помещении предполагает несение пользователем коммунальных услуг, более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов за весь юридически значимый период самой ФИО1, поскольку в платежных документах плательщиками также указаны ФИО1, ФИО14, ФИО15

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 российского гражданства не имеет, является гражданином государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года №430-р.

Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 2 марта 2022 года установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в качестве основания для возникновения права собственности в виду приобретательной давности.

Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно не принято заявление ответчика ФИО2, являющегося гражданином Украины, о признании иска, поскольку такое распоряжение спорным материальным правом с применением процессуальных процедур, предусмотренных ст. 39, 173 ГПК РФ, направлено на преодоление предусмотренной законом процедуры оформления сделок по возникновению, изменению и прекращению прав на недвижимое имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

По результатам изучения гражданского дела, проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законности и обоснованности решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года