Решение № 12-35/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело №12-35/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 11 июня 2019 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Указывает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, однако ФИО1 был необоснованно и незаконно привлечен к ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области по доверенности ФИО4 полагает возможным изменить обжалуемое постановление и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в охотничьих угодьях <адрес> с оружием, в <адрес> без путевки или разрешения, чем нарушил ч.2 ст.57 Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Частью 3 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи.

Однако каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных положений статьи1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, не имеется.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения подлежит квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в случае, если эти действия не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст.8.37 данного Кодекса, в связи с чем переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Р.Н. Павлов