Решение № 2-1478/2025 2-220/2026 2-220/2026(2-1478/2025;)~М-1215/2025 М-1215/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1478/2025

Дело № 2-220/2026 (2-1478/2025)

УИД 42RS0020-01-2025-001688-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 13 апреля 2026 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования обосновывают тем, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> постоянно проживают в данной квартире. ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в квартире по указанному адресу, в данной квартире не проживает и хозяйственную деятельность не ведет. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства и в соответствии с исполнительным листом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии судебного пристава ФИО21 занес в квартиру бывший в употреблении диван. Вскоре после этого в диване были обнаружены постельные клопы, что создало реальную угрозу: распространение паразитов по всей квартире, порчи общего имущества (мебели, стен, напольных покрытий), причинения вреда здоровью (укусы, психологический дискомфорт). Они, как сособственники, в устной форме потребовали от ответчика немедленно вынести диван, чтобы устранить возникшую угрозу. Однако ответчик отказался выполнить их требование, проигнорировав их права и интересы. В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия жилого помещения и предотвращения порчи общего имущества, они были вынуждены своими силами и за свой счет организовать и оплатить проведение дезинсекции (уничтожение клопов) указанного дивана. Расходы на услуги дезинфекции составили 3 000 рублей. В связи с тем, что зараженный диван находился в комнате, где спит ФИО1, ей пришлось выбросить принадлежавшие ей кровать, матрас и подушку, на которых она спала, т.к. сотрудник дезинфекционной компании сказал, что данные вещи могут быть заражены и порекомендовал утилизировать их, чтобы не было повторного очага заражения, т.к. они находились в непосредственной близости к источнику заражения. Пришлось из общего семейного бюджета приобрести новые кровать, матрас и подушку на общую сумму 22 428 руб. Таким образом, действиями ответчика им причинен материальный ущерб на общую сумму 25 428 руб., ущерб является для них значительным. Кроме материального ущерба, действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг дезинфекции 3 000 руб., стоимость приобретенных кровати, матраса, подушки 22 428 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг дезинфекции 3 000 руб., стоимость приобретенных кровати, матраса, подушки на общую сумму 22 428 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что она, ФИО2 и ответчик ФИО3 собственники квартиры по адресу г<адрес>, в долях, они проживают в квартире, ответчик в квартире не проживает. Судом вынесено решение суда о нечинении ответчику ими препятствий в пользовании данной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ было вселение ответчика в присутствии судебных приставов. Ответчик занесла диван в квартиру. Диван прямой, мягкая спинка, грязно-розового цвета, в состоянии б/у, без упаковки. После того, как ФИО3 ЮЮ. занесла диван, она не ночевала в квартире, не пользовалась своими вещами в том числе и диваном. В начале ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили в диване ответчика клопов. Сначала они пытались своими силами вывести насекомых, но результата не было, в связи с чем вызвали специалиста провести дезинфекцию в октябре 2025. Специалист провел осмотр всей мебели, обследовал помещение, сказал, что очаг заражения – диван, его они вынесли на улицу. Ответчика предупреждали, что обнаружены клопы, также предлагали забрать диван, но ФИО3 не реагировала. Просит взыскать сумму затрат и компенсацию морального вреда с ответчика в равных долях в пользу каждого истца. <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Поддержал пояснения истца ФИО1, дополнительно пояснил, что <данные изъяты>. В августе 2025 года он встретил ответчика ФИО3 рядом с их домом, сказал, что обнаружены клопы в ее диване, но она ничего не ответила. Он звонил ей, она не шла на контакт, перед дезинфекцией звонил, она сбрасывала, написал сообщение, чтобы решила вопрос со своим имуществом. 05.10.2025 приехал сотрудник дезинфекции, который обследовал матрасы, диваны, выявил источник заражения – диван ответчика. Ответчик на диване ни разу не спала, не сидела и не использовала. В целях безопасности, они помимо дивана выбросили матрас, кровать, подушку и пробрели новые.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что диван был чистый, клопов не было, она перевозила диван из своей комнаты, где периодически проживала. При перевозке диван был разобранный, на нем не было признаков или следов от насекомых. Приобретала она диван в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> с рук за 1 000 рублей, пользовалась им, иногда на нем ночевала, сидела. Ввезла диван в квартиру истцов, после этого не пользовалась им. Истцы её не уведомляли, что ими были обнаружены клопы и, что они будут проводить дезинсекцию.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.15-23).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствие в пользовании квартирой, передачи ключей, выселении, взыскании компенсации морального вреда, постановлено: исковые требования ФИО3, удовлетворить частично. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №87384/23/42018-ИП (л.д.46,47-49,50,51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 составлен акт передачи ключей, согласно которому ключи от квартиры <адрес>, переданы ФИО3 ФИО2 (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом вынесено определение о разъяснении решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что «не чинить препятствие в пользовании квартиры, означает не чинить препятствие в использовании для личного проживания в квартире расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтан составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым ФИО3 при выходе по адресу <адрес>, вынесены её личные вещи, а именно: <данные изъяты> перевезены посредством грузотакси в <адрес>, внесены в квартиру. ФИО3 устно пояснила, что постоянно проживать в <адрес> не будет (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтан вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.62).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире, ответчик в квартире не проживает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что, ответчик ФИО3 занесла в квартиру по адресу <адрес>, бывший в употреблении диван с очагом постельных клопов, что повлекло распространение паразитов по всей квартире, порчи мебели, стен, напольных покрытий, причинение вреда здоровью, укусы, психологического дискомфорта. Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг дезинфекции 3000 руб., стоимость приобретенных кровати, матраса, подушки на общую сумму 22 428 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, то есть обязанность по доказыванию отсутствия вины, возлагается на ответчика.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцами представлен акт о проведении дезинсекционных работ и заключение о санитарном состоянии мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> в лице директора ФИО9 и ФИО1, которым при осмотре квартиры по адресу: <адрес> в диване <данные изъяты> выявлено обильное заселение постельными клопами (Cimex lectularius), скопление живых особей клопов на швах, в складках обивки и в элементах каркаса, наличие яиц (гнид) и линочных шкурок, многочисленные следы жизнедеятельности (экскременты) в виде черных точек, хитиновые покровы после линьки.

В связи с выявленным заражением, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дезинсекция указанного дивана методом <данные изъяты>

Дано заключение: Диван представляет собой очаг массивной инфестации (заражения) постельными клопами и является постоянным источником распространения паразитов по всему жилому помещению.

В связи с сильной степенью заражения, наличием яиц, которые обладают высокой устойчивостью к инсектицидам, и конструктивными особенностями дивана, делающими невозможной полную (100%) обработку всех внутренних полостей рекомендуется прекратить эксплуатацию и произвести утилизацию данного дивана в целях полной ликвидации очага размножения клопов и предотвращения их повторного появления и распространения по всей квартире.

Стоимость услуг составила 3000 рублей (л.д.24,25,26).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 направили в адрес ответчика ФИО3 претензию о возмещении расходов по проведению дезинсекции квартиры в размере 3000 рублей (л.д.30,31).

Стороной истцов в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие наличие клопов в диване (л.д.34).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты> пояснила суду, что по заказу истца ФИО1 проводила обследование и обработку квартиры по адресу <адрес> от клопов, ею было установлено, что диван от входа в квартиру слева, стоял боком, был очагом распространения клопов. Ею были обследованы другие помещения квартиры, мебель, на кровати и на матрасе по углам были <данные изъяты>, в небольшом количестве, на диване их было большое количество. Очагом заражения квартиры стал диван. Этот диван красных оттенков, грязный. При дезинсекции генератор тумана позволяет уничтожить и предотвратить появление клопов. Если клопы глубоко зашли в обшивку, то необходимо выкидывать мебель. В данном случае дерево внутри дивана было пропитано, все было черное въевшееся, его необходимо было утилизировать. Также кровать имела деревянные ламели, оттуда клопов не вытравить. Рекомендация была уничтожить кровать, так как вывести клопов оттуда тяжело. Также ею было обнаружено, что матрас был обработан порошком, в составе которого тяжелые металлы, хозяева пытались своими средствами вывести клопов, в связи с этим было рекомендовано утилизировать матрас. Чтобы предотвратить появление клопов снова, нужно было выбросить зараженную мебель. Кровать была заражена около месяца, диван розовый не менее полугода.

Свидетель ФИО10 сосед ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> года был в гостях у Ч-ных, в квартире видел накрытый диван. ФИО2 сказал, что его сестра привезла диван. Через некоторое время узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 делали экспертизу, так как обнаружили в диване клопов. Он с Чупиным выкидывали диван, который неделю стоял возле подъезда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в <данные изъяты> купила у ФИО3 комнату, до покупки осматривала комнату, в комнате был диван, холодильник, столик. Диван красно-серого цвета. Когда делала в комнате ремонт, пользовалась этим диваном, садилась на него, спала на диване, клопов не было.

Суд считает показания свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что из-за зараженного клопами дивана, принадлежащего ответчику ФИО3 и внесенного ею в <адрес> по акту судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтан ДД.ММ.ГГГГ, произошло заселение квартиры истцов клопами, что, в свою очередь, привело к необходимости несения истцами расходов по дезинсекции жилого помещения, что является убытками истцов.

Стоимость услуг составила 3 000 рублей (л.д.24,25,26).

Из представленного суду акта о проведении дезинсекционных работ и заключения о санитарном состоянии мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25,26) усматривается, что в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена дезинсекция дивана (л.д.9). Стоимость услуг составила 3 000 рублей, оплачена (л.д.24,25,26).

Принадлежность дивана ответчику не оспаривалась. Из пояснений специалиста, проводившего дезинсекцию, следует, что заражение дивана, произошло не мене чем за полгода до произведенной обработки.

Тот факт, что свидетель ФИО11 при пользовании ею спорным диваном, клопов в нем не замечала, не свидетельствует о том, что он не является источником заражения, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением о санитарном состоянии мягкой мебели и пояснениями специалиста.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на приобретение новой кровати, матраса и подушки на общую сумму 22 428 рублей, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств повреждения, порчи или утраты данных вещей в результате противоправных виновных действий ответчика. Никаких доказательств, подтверждающих факт невозможности оставления в квартире всех перечисленных в иске вещей, доказательств о приведении данного имущества в негодность, а также доказательств, подтверждающих стоимость данных вещей их характеристики, необходимость покупки кровати, матраса и подушки за указанную стоимость, сведений о том, что приобретенные новые товары аналогичны уничтоженным, в материалы дела истцами не представлено.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд не может признать обоснованными доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что в результате действий ответчика ФИО3 они испытали нравственные и физические страдания, выразившиеся в <данные изъяты>, поскольку материалами дела установлено отсутствие каких-либо данных о получении ими телесных повреждений, о степени вреда причиненного здоровью, о получении какого-либо заболевания состоящего во взаимосвязи с произошедшими событиями. Истцами в ходе судебного заседания не было представлено доказательств причинения им вреда личным неимущественным правам действиями ответчика, таким образом, требования истцов ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.7, 37, 38).

Учитывая, что судом исковые требования материального характера удовлетворены частично (на 12 %), в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, с ответчика ФИО3 в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 480 руб. (12% от 4000 руб.). В связи с чем, во взыскании данных расходов в большем размере необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость услуг по дезинфекции в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 240 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость услуг по дезинфекции в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 240 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении стоимости приобретенных кровати, матраса, подушки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026 г.

Судья Е.В. Замберг