Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело № 2-1258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 25 октября 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителя; встречному иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском в рамках защиты прав потребителя к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Энергосбытовая компания «Восток» был заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии абоненту. По указанному адресу был принят и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, коммутационный аппарат до прибора учета опломбирован пломбой. Истец регулярно оплачивает ежемесячно потребленную электроэнергию в соответствии с данными его прибора учета электроэнергии. 06.02.2017 мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области по производству №2-336/2017 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика взыскивают сумму задолженности за потребленную электрическую энергию. Из данного приказа истцу стало известно, что ответчик пытался с него взыскать несуществующую задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 6 668 руб. 89 коп. 03.04.2017 на основании определения Мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области данный судебный приказ по производству №2-336/2017 был отменен по заявлению истца. 18.07.2017 в адрес истица поступило постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кетовского районного ОСП УФССП по Курганской области ФИО3 на основании судебного приказа от 13.05.2017 по делу № 2- 917/2017, выданного Мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области в отношении истца. Из данного постановления судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что у него имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме 3 406 руб. 33 коп. перед ответчиком. 19.07.2017 на основании определения Мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области данный судебный приказ по делу № 2-917/2017 был отменен, а исполнительное производство судебного пристава исполнителя на основании постановления от 19.07.2017 прекращено. Из вышеуказанного определения Мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской Области истцу стало известно, что ответчик пытался с него взыскать несуществующую задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 4 464 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Отсутствие задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждаются наличием у истица квитанций об оплате за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 и за период с 01.12.2016 по 31.03.2017. Вина ответчика в необоснованном начислении абоненту несуществующей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 6 668 руб. 89 коп. и за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 4 464 руб. 88 коп. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя коммунальных услуг, предусмотренные законом. Неправомерными и незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается им в размере 50 000 руб. Просит признать действия АО «Энергосбытовая компания «Восток» по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2015 по 10.11.2016 в размере 6 668 руб. 89 коп. и за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 1 464 руб. 88 коп. незаконной; возложить обязанность на АО «Энергосбытовая компания «Восток» по исключению указанной задолженности с лицевого счета абонента ФИО1; взыскать с АО «Энергосбытовая компания «Восток» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

АО «Энергосбытовая компания «Восток», в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 267 руб. 19 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. В обоснование иска указано, что АО «Энергосбытовая компания «Восток» осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления ФИО1 Объектом энергоснабжения является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Лицевой счет № по указанному адресу открыт на имя ФИО2 В результате неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 267 руб. 19 коп. Меры к добровольному погашению задолженности ответчик не принимает.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что ФИО1 регулярно оплачивает ежемесячно потребленную электроэнергию в соответствии с данными ее прибора учета электроэнергии начиная с момента приобретения квартиры и по настоящее время, за исключением периода времени с 26.07.2013 по 23.12.2013, так как с ним не согласна. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии. В данных квитанциях указано назначение платежа, показания прибора учета и периоды, в счет которых вносятся денежные средства, суммы, указанные в квитанциях совпадают с фактически произведенными платежами за периоды, указанные в квитанциях. Кроме того данные квитанции формировались операторами АО «Энергосбытовая компания «Восток». Задолженность образовалась за период времени с 26.07.2013 по 23.12.2013, с которой ФИО1 не согласна, так как согласно акту № от 23.12.2013 прибор учета (тип СЕ - 101, 5-60А, 1 класса точности, №, г.в. 2013) не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и не допущен в эксплуатацию (зафиксирован факт самохода). В вышеуказанный период с 26.07.2013 по 23.12.2013 ФИО1 проживала на территории г. Екатеринбурга и не пользовалась услугами АО «Энергосбытовая компания «Восток», то есть не потребляла электрическую энергию. За вышеуказанный период времени ФИО1 денежные средства не вносила. ФИО1 из-за неисправного прибора учета неоднократно обращалась в АО «Энергосбытовая компания «Восток» с целью осуществления перерасчета за период времени с 26.07.2013 по 23.12.2013, но ее обращения были проигнорированы. С 23.12.2013 по 24.02.2014 оплата за потребленную электрическую энергию ФИО1 осуществлялась исходя из норм среднемесячного потребления, что подтверждается тремя квитанциями, составленными операторами АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 25.02.2014 и от 12.02.2014. Факт образования задолженности в период времени с 26.07.2013 по 23.12.2013 подтверждается квитанциями, актом № 614810 от 25.07.2013, актом № 614693 от 26.07.2013, актом № 618232 от 23.12.2013, актом № 619443 от 24.02.2014, ответом на уведомление от 03.07.2014 и заявлениями. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 установлен другой прибор учета, который согласно акту № 619443 от 24.02.2014 соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и допущен в эксплуатацию. Оплата за потребленную электрическую энергию по показаниям данного прибора учета осуществляется надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно квитанциям задолженность ФИО1 образовалась за период с 26.07.2013 по 23.12.2013 и составляет 6 668 руб. 89 коп. С данной задолженностью за вышеуказанный период ФИО1 не согласна и оспаривает ее, кроме того АО «Энергосбытовая компания «Восток» пропущен срок обращения в суд о взыскании данной задолженности.

Представители ответчика (истца по встречному иску) - АО «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, на встречных исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении. Представитель ФИО6 пояснила, что с истцом в силу закона заключен договор электроснабжения, по условиям которого ответчик осуществляет коммунальную услугу по электроснабжению, а истец ее оплачивает. Ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по оказанию коммунальных услуг на объекте истца. Истец, в свою очередь, в нарушение условий договора электроснабжения производит оплату несвоевременно и не в полном объеме. В результате неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 6 668 руб. 89 коп. и 4 464 руб. 88 коп. соответственно. На основании вышеизложенного АО «ЭК «Восток» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области за восстановлением нарушенных прав по неоплате задолженности за поставленную электрическую энергию, на основании чего были вынесены судебные приказы. 03.04.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-336/2017. 19.07.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области вынесено определение об отмене судебного приказало делу № 2-917/2017. Задолженность оплачена истцом уже после обращения ответчика в суд. 25.07.2013 прибор учета истца был признан не расчетным, интервал показания 43017, 26.07.2013 был установлен новый прибор учета поставлена пломба. 23.12.2013 прибор учета был признан не расчетным, интервал показания 2337 и только 24.02.2014 установлен новый прибор учета. С 23.12.2013 по 24.02.2014 прибор учета отсутствовал, поэтому расчет был произведен по среднему показателю. В платежных документах, на основании которых истцом вносились денежные средства, назначение платежа и период, в счет которого вносились денежные средства не указывались, следовательно, ответчиком указанные платежи зачтены на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее в порядке ст. 319.1 ГК РФ. Заявленные исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. не подтверждены никакими документами, а также нормативно не обоснованы. Для возложения ответственности по компенсации морального вреда необходимо доказать виновные действия АО «ЭК «Восток», нравственные и (или) физические страдания истца и причинно-следственную связь между указанными действиями и нравственными и (или) физическими страданиями истца. Истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено никаких документов, подтверждающих причиненный ему материальный ущерб. Задолженность в сумме 1 267 руб., возникла за январь, февраль и март 2017 в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что АО «Энергосбытовая компания «Восток» осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления абоненту ФИО1 Объектом энергоснабжения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ФИО1

ФИО1 самостоятельно передает в абонентский отдел АО «Энергосбытовая компания «Восток» показания прибора учета электроэнергии для расчета потребленной электроэнергии. Сведения о потребленном количестве электроэнергии и внесенной плате отражаются ответчиком на лицевом счете №.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил № 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 Правил № 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 59 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

25.07.2013 прибор учета электроэнергии истца был признан не расчетным (истек межпроверочный интервал электросчетчика), интервал показания 43017, 26.07.2013 был установлен новый прибор учета поставлена пломба. 23.12.2013 прибор учета был признан не расчетным (снята пломба для проверки электросчетчика в лаборатории), интервал показания 2337 и 24.02.2014 установлен новый прибор учета электроэнергии, о чем представлены соответствующие акты. С 23.12.2013 по 24.02.2014 прибор учета отсутствовал, поэтому расчет был произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

В результате неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 и с 01.12.2016 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность.

АО «ЭК «Восток» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области за восстановлением нарушенных прав по неоплате задолженности за поставленную электрическую энергию, на основании чего были вынесены судебные приказы № 2-336/2017 от 06.02.2017, № 2-917/2017 от 02.05.2017 о взыскании указанной задолженности в размере 6 668 руб. 89 коп. и 4 464 руб. 88 коп. 03.04.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-336/2017. 19.07.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области вынесено определение об отмене судебного приказало делу № 2-917/2017.

В настоящее время указанная задолженность оплачена частично истцом (ответчиком по встречному иску).

Истец (ответчик по встречному иску) полагает, что АО «ЭК «Восток» не могло производить зачет при оплате за поставленную электрическую энергию в счет погашения указанного долга, так как истец с указанным долгом не согласен, расчет долга произведен неверно, поскольку показания счетчика предоставлялись АО «ЭК «Восток» по некорректно работающему прибору учета. При оплате в квитанциях ФИО1 указывала за какой период она производит расчет за электрическую энергию, поэтому АО «ЭК «Восток» не мог применить ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика в результате неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2017 составила 1 267 руб. 19 коп. Судом представленный расчет проверен и принимается.

Как следует из квитанций на оплату электрической энергии от 25.02.2017, 25.02.2017, 12.02.2014, истец (ответчик по встречному иску) указал периоды, за которые производит оплату электрической энергии с 23.12.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 24.02.2014, с 01.01.2014 по 31.01.2014, из расчета исковых требований АО «ЭК «Восток» видно, что оплата за электрическую энергию включена в указанные ФИО1 периоды.

Оплата электрической энергии по квитанции от 17.07.2017 в размере 1 133 руб. 64 коп. АО «ЭК «Восток» была зачтена на погашение обязательства срок исполнения которого наступил ранее в порядке ст. 319.1 ГК РФ, поскольку в квитанции некорректно указано назначение платежа (не указан конкретный месяц, за который вносится плата).

В остальных платежных документах представленных в материалы дела, на основании которых истцом вносились денежные средства, назначение платежа и период, в счет которого вносились денежные средства не указывались, следовательно, АО «ЭК «Восток» указанные платежи зачтены на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее в порядке ст. 319.1 ГК РФ.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) относительно неисправности прибора учета ничем не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии в ином объеме, истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что изначально начисление платы за потребленную электроэнергию произведено АО «ЭК «Восток» в полном соответствии с законом, последующий перерасчет задолженности с уменьшением ее размера до 1 267 руб. 19 коп. не может быть признан нарушающим права и законные интересы ФИО1

С учетом изложенного, при наличие у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий АО «ЭК «Восток» по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию, как и в удовлетворении иных требований, производных от данных, а именно о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая встречные требования АО «ЭК «Восток» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2015 по 31.03.2017, суд, исходя из того, что АО «ЭК «Восток» являясь организацией, предоставляющей ФИО1 поставку электрической энергии в спорный период, свои обязательства выполнило надлежащим образом, однако ФИО1 обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнена, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению.

Задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 267 руб., возникла за период с 01.12.2015 по 31.03.2017 в связи с чем, срок исковой давности, составляющий три года для обращения в суд, не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 267 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 1 667 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья И.Н. Суханов