Решение № 2-321/2025 2-321/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-321/2025

УИД 42RS0017-01-2025-000189-53

Дело № 2-321/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 апреля 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики – Чувашия в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашия, в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 435000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Калининского района г. Чебоксары рассмотрено обращение ФИО1, в ходе которого установлено, что постановлением старшего следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от 22.04.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 19.04.2024 по 22.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, абонентские номера: № умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства в сумме 705000 руб., которые последняя, будучи введенная в заблуждение перевела наличными через банкомат <****> расположенный по адресу: <****> на неустановленные электронные средства платежа, что причинило тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, информации, представленной ООО «КБ «Ренессанс Кредит», отчету по операции по расчетному счету № дебетовой карты №, выпущенной в рамках договора о карте № от --.--.----. на имя ФИО2, установлено, что ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, 22.04.2024 перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 435000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО2

Согласно представленной информации токен № привязан к дебетовой карте №, которая выпускалась в рамках договора о карте № от 25.03.2024 на имя ФИО2

В настоящее время, также как и по состоянию на 22.04.2024 ФИО1 и ФИО2 в каких-либо договорных отношениях между собой не состоят.

Из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на карту ФИО3 вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения последней от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, а также обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

ФИО1 в силу преклонного возраста (70 лет) не может сама защитить свои права, юридического образования не имеет, возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, в связи с чем, обратилась в прокуратуру с просьбой о защите своих нарушенных прав, оказании помощи в возврате денежных средств, похищенных у нее мошенническим путем. Указанные обстоятельства обуславливают возможность обращения прокурора в суд в интересах ФИО1

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козлова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД России (л.д. 31), заказной корреспонденцией с уведомлением, возвратившейся в суд без вручения ответчику по истечении срока хранения. Более того, о дате проведения досудебной подготовки, назначенной на 11.03.2025 в 10 час. 30 мин. ответчик была уведомлена лично под роспись после ознакомления с материалами дела 18.02.2025 (л.д. 38), то есть о наличии спора в суде, предъявленных к ней исковых требованиях ответчик была уведомлена. Информация о дате судебного заседание также размещена в открытых источниках - на сайте Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила 22.04.2024 перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 435000 руб. на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.

Постановлением старшего следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от 22.04.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 (л.д. 23).

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 19.04.2024 по 22.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, абонентские номера: №, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства в сумме 705000 руб., которые последняя, будучи введенная в заблуждение перевела наличными через банкомат <****> расположенный по адресу: <****>, на неустановленные электронные средства платежа, что причинило тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 7-9).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1,22.04.2025 она введенная по телефону в заблуждение неизвестным ей лицом --.--.----. перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 435000 руб. на банковский счет неизвестного лица (л.д. 10-12).

Потерпевшая ФИО1 обратилась в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары с заявлением об оказании содействия для обращения с иском в суд, т.к. в силу своего преклонного возраста и имущественного положения восстановить нарушенные права не имеет возможности (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по банковскому счету №, открытому в <****> на имя ФИО2 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, из которой следует, что 22.04.2024 на счет № поступил перевод денежных средств (из другого банка в <****>) в размере 435000 руб., а 23.04.2024 денежные средства в указанном размере сняты с карты наличными в <****> (л.д. 16-17).

Согласно предоставленным в рамках уголовного дела <****> сведениям, Токен № привязан к дебетовой карте №, которая выпускалась в рамках договора о карте № от 25.03.2024 на имя ФИО2, клиенту подключался Интернет-Банк с привязкой к номеру телефона № вход в Интернет-Банк осуществлялся с IP-адреса, указанного в приложении (л.д. 15).

Таким образом, факт зачисления на банковский счет ответчика ФИО2 денежных средств истца 22.04.2025 в сумме 435000 руб. нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.

При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой. Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается информацией КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также материалами уголовного дела.

Доказательств получения денежных средств ФИО1 не ответчиком, а другими лицами, равно как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

Банковский счет, на которые осуществила перевод ФИО1, был открыт лично ответчиком, которая и являлась его владельцем на дату рассматриваемых событий, в связи с чем, могла и должна была отслеживать действия, производимые с ее счетом. Ответчик о неосновательности получения денежных средств должна была знать с момента поступления денежных средств на счет, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от --.--.----. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Суд считает, что на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиентов банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО1, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено.

Постановлением от --.--.----. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 18).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ФИО1 --.--.----. денежной суммы 435000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в размере 13375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики – Чувашия в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № неосновательное обогащение в размере 435000 рублей.

Взыскать с ФИО2 № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13375 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова