Решение № 2А-142/2019 2А-142/2019(2А-898/2018;)~М-842/2018 2А-898/2018 М-842/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-142/2019

Дело № 2а-142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 29 января 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьиСоломенцевой Е.А.,

при секретареКожевниковой Е.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба административное дело по административному иску ФИО4 <.....> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области об отмене решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области), в котором просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в сумме 85752 рубля, принятоеадминистративным ответчиком.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <.....>, государственный регистрационный № на сумму 19 050 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. налог начислен на сумму 57 150 рублей (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.), за ДД.ММ.ГГГГ.налог начислен на сумму 9525 рублей (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 стало известно, что транспортное средство <.....>, государственный регистрационный №, на которое начислен вышеуказанный налог, находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обращалась с заявлением к руководителю Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о возврате излишне уплаченного налога, однако в нарушение ч.8 ст.78 НК РФ в установленный законом срок решение по её заявлению принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ. не получив ответ на заявление, ФИО5 обратилась к руководителю ФНС РФ по Волгоградской области.

В своем ответе, датированным ДД.ММ.ГГГГ. № Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области сообщила о том, что инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение № об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в сумме 85752 рубля, которое направлено в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась с заявлением о предоставлении информации об автомобиле <.....>, государственный регистрационный № в отдел МВД РФ по Среднеахтубинскому району (уполномоченный орган осуществляющий розыск автотранспортных средств). Согласно представленной информации вышеуказанный автомобиль числится в розыске по линии Интерпола с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного считает, что автомобиль <.....>, государственный регистрационный № не может являться объектом налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно принятое налоговым органом решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в сумме 85752 рубля является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель административного истцаФИО5 - ФИО1, действующий на основании доверенности,заявленные ФИО5 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНСРоссии № 4 по Волгоградской области – ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО3, полагал, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговым законодательством предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

При этом, в соответствии с п.п. 7 п.2 ст.358 НК РФ объектом налогооблажения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362).

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с наличием в собственности административного истца ФИО5 (ИНН №) автомобиля <.....>, государственный регистрационный № налоговым органом ей был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19050 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57150 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9525 рублей, что следует из налоговых уведомлений№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 11,13).

Суммы исчисленного налоговым органом транспортного налога за вышеуказанный период были уплачены административным истцом до установленного в уведомлении срока, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 12,14). Правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу ФИО5 не оспаривалась.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец сослался на то, что транспортное средство <.....>, государственный регистрационный № в исчисленный налоговым органом период находилось в розыске, что подтверждается карточкой транспортного средства, а следовательно в силу подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не могло являться объектом налогообложения.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 года N БГ-3-21/177 установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Соответственно, по взаимосвязанному смыслу приведенных выше правовых норм, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.При этом не признаются плательщиками транспортного налога только те лица, у которых транспортное средство угнано и объявлено в розыск, что должно подтверждаться допустимыми доказательствами (подп. 7 п. 2 ст. 358подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения налогоплательщика ФИО5 транспортного средства вследствие его кражи (угона), административным истцом не представлено и судом не установлено. Кроме того, представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль <.....>, государственный регистрационный № из владения собственника ФИО5 за исчисленный налоговый период против её воли не выбывал, с заявлением об угоне данного транспортного средства в правоохранительные органы ФИО5 не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ годаданный автомобиль был переданпоследней в собственность ФИО1, который обратился с заявлением о прекращении регистрации в связи с утратой данного автомобиля в РЭО ГИБДД МВД РФ по Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный ответчик отрицал наличие у налогового органа сведений о нахождении в спорные налоговые периоды автомобиля <.....>, государственный регистрационный № в розыске. При этом из карточки автотранспортного средства видно, что указанные сведения были внесены в базу данных только ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району в судебном заседании. При таких обстоятельствах у налогового органа, имевшего информацию о зарегистрированном за административным истцом транспортном средстве, имелись основания для начисления транспортного налога.

Поскольку доказательств утраты транспортного средства применительно к налоговому законодательству, административным истцом представлено не было, соответственно отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 <.....> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в сумме 85 752 рубля, принятого Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А.Соломенцева

Копия верна,

Судья:Е.А.Соломенцева