Апелляционное постановление № 22-251/2026 от 25 февраля 2026 г.

материал № 22-251 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 06 ноября 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению осужденного, суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, не вправе был ссылаться на имеющееся у него погашенное взыскание и проведенную с ним профилактическую беседу.

Отмечает, что гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба им погашен, а в части компенсации морального вреда в исправительное учреждение не поступал.

Обращая внимание на то, что его супруга является <данные изъяты>, он имеет хронические заболевания, положительную характеристику администрации испарительного учреждения, наличие у него поощрений, содержание в облегченных условиях, оказание посильной помощи СВО, полагает, что он достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что установленные положительные данные о поведении осужденного на данном этапе исполнении наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящее время будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 имеет 7 поощрений, 1 погашенное взыскание, наказание отбывает в облегченных условиях; не трудоустроен, поскольку является пенсионером; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, культурных мероприятиях, а также в кружковой работе; занимается самообразованием; исполнительных листов не имеет; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является целесообразным.

Суд первой инстанции учел мнение помощника прокурора Ганиевой Д.Р. и потерпевшего ФИО, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа, а также наличие у него взыскания.

Между тем, наложенное на осужденного взыскание само по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не является.

Суд не проанализировал последующее поведение осужденного, который после наложения взыскания получил 7 поощрений.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено судом и убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, наличие поощрений позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 06 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года) условно-досрочно на неотбытый срок – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 19 (девятнадцать) дней лишения свободы.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий