Решение № 2А-2391/2023 2А-2391/2023~М-1438/2023 М-1438/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2А-2391/2023

Дело № 2а-2391/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 05 июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления МВД по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании решения №... ж-2018 от "."..г. незаконным, отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании решения прокурора <адрес> от "."..г. незаконным, отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что решение прокурора <адрес> Забродина П.В. от "."..г. противоречит УПК РФ. Обращаясь к прокурору просил прекратить уголовное дело с решением вопроса о реабилитации, в удовлетворении его требований было отказано. ФИО1 просит суд признать решение прокурора <адрес> №... ж-2018 от "."..г. незаконным, отменить его, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена <адрес>.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Прокуратурой <адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 проведена проверка, в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом и не может свидетельствовать о бездействии должного лица органов прокуратуры. "."..г. по результатам проверки, ФИО1 направлен ответ, за подписью прокурора <адрес> Забродина П.В.. Само по себе не согласие административного истца с изложенным в ответе не является основанием для признания ответа незаконным. Кроме того, в административном исковом заявлении не указаны конкретные права и законные интересы, которые нарушены органом прокуратуры и ее должностными лицами, подлежащие восстановлению, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено, о результатах рассмотрения административный истец уведомлен, ответ на обращение заявителем получен.

Представителя заинтересованного лица Управления МВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Административный истец извращая, искажая факты установленные в рамках возбужденного уголовное дела №... обращается в суд с необоснованными требованиями. Данное уголовное дело в отношении ФИО1 никогда не возбуждалось, оно было возбуждено по факту совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ и прекращено в отношении неустановленного лица в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Так же административным истцом не верно излагается решение Волжского суда от "."..г., которым прокурору отказано в отмене постановления от "."..г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, главным основанием отказа явилось нарушение заместителем прокурора ч. 1 ст.214.1 и ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ ходатайство не содержало конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства к материалам дела не приложены, кроме того обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а так же возобновление производства по делу допускаются лишь если сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли ст. 78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ и лишь как дополнительное основание указано, что на момент рассмотрения ходатайства подлинник постановление о прекращении производства по делу отсутствует, но в том 5 данного дела указанный подлинник постановления следователя имеется. Кроме того ФИО1 с аналогичными требованиями, только в УМВД России по г. Волжскому обращался в Центральный суд города Волгограда, где ему в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме и именно по тем основаниям, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ никогда не возбуждалось и прекращено оно не в отношении ФИО1, а в отношении не установленного лица. Данное решение Центрального районного суда г. Волгограда вступило в законную силу судом апелляционной и кассационной инстанции оно оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего предусмотрено законом.

Из системного толкования положений ст.ст.218,227 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам гл.22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от "."..г. №... «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от "."..г. №..., Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (п. 6.5). Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. от ФИО1, находящегося ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, в прокуратуру <адрес> поступило обращение по вопросам расследования уголовного дела №... и отсутствия в материалах дела решения о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ от "."..г. в связи с чем он был лишен права на реабилитацию.

Прокуратурой <адрес> была поведена проверка по поступившему обращению, по результатам которой установлено, "."..г. ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту предоставления в Волжский городской суд подложной квитанции об оплате государственной пошлины.

Уголовное дело было изъято прокуратурой города из производства органа дознания и "."..г. для организации дальнейшего расследования предано в следственный одел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, откуда "."..г. направлено в СУ УМВД России по <адрес> для производства расследования. По делу принимались решения о приостановлении предварительного следствия, а также о перекрещении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

"."..г. прокуратурой <адрес> в порядке ст. 214, 214.1 УПК РФ перед Волжским городском судом инициировано ходатайство об отмене указанного решения о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в материалах дела волеизъявления ФИО1 относительно возможности принятия названого процессуального решения.

Постановлением Волжского городского суда от "."..г. в удовлетворении ходатайства прокуратуры <адрес> было отказано в виду того, что заместителем прокурора ходатайство подано с нарушением требований ч. 1 ст.214.1 и ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ ходатайство не содержало конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства к материалам дела не приложены, кроме того обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а так же возобновление производства по делу допускаются лишь если сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли ст. 78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ. Кроме того в представленных материалах дела отсутствовал подлинник постановления следователя, а была лишь его копия.

Как следует из материалов уголовного дела №... возбуждено оно "."..г. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поводом явилось уведомление судьи Волжского городского суда <адрес> по факту представления подложного документа, основанием возбуждения послужил материал процессуальной проверки. В рамках которого ФИО1 вручалось уведомление о его подозрении в совершении данного преступления и он допрашивался в качестве подозреваемого, но "."..г. подозрения с ФИО1 были сняты что видно из постановления следователя ФИО4 от "."..г. и производство по делу было приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, "."..г. постановлением следователя ФИО5 уголовное дело прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В томе 5 указанного уголовного дела имеется подлинное постановление следователя Вербицкой. "."..г. при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления следователя от "."..г. о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 327 УК РФ ФИО1 присутствовал вместе со своим защитником Сотским А.Г. и возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, поскольку в связи с приостановлением производства по делу ФИО1 статус подозреваемого был утрачен, а постановление от "."..г. является законным и обоснованным.

Прокурором <адрес> по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 оснований для принятия мер реагирования не установлено, о чем "."..г. в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ.

Из чего следует, что обжалуемое решения №... ж-2018 от "."..г. прокурора <адрес>, соответствует требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, суд считает требования административного истца о признании решения прокурора <адрес> от №... ж-2018 от "."..г. незаконным и отмене не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и срок. Дан мотивированный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства, отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не согласие административного истца с изложенным в предоставленном ответе должностным лицом прокуратуры не является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 5 ФЗ от "."..г. №... «О прокуратуре РФ», воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Фактически требование административного истца направлено на понуждение прокурора принять определенные меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре) и потому не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании решения №... ж-2018 от "."..г. прокурора <адрес> незаконным, отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья / подпись Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья / подпись Н.П. Семенова