Постановление № 1-260/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-260/2025

№12401460026002697


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе судьи Духновской З.А., при секретаре Андрийчук А.А., с участием государственного обвинителя Саркисовой О.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Афлетоновой Г.Р., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС Республики Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, п.ВНИИССОК, АДРЕС, со средним образованием, не работающего, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 39 минут, управляя технически исправным автомобилем «Exeed LX» (ЭКСИИД ЭлИКС) государственный регистрационный знак «А 433 РО 797», двигаясь по дороге Одинцовского центрального городского парка на расстоянии 83 метров от АДРЕСёжная в АДРЕС (координаты места происшествия 55.676712, 37.263057), проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), а именно: в нарушение пункта 1.3., согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также требования запрещающего знака 3.2 «Движение запрещено» приложения № к ПДД РФ; в нарушение пункта 1.5., согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом; в нарушение пункта 8.1., согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, так же помехи другим участникам дорожного движения», не действовал указанным образом; в нарушение пункта 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не действовал указанным образом.

Вследствие совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественное-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при достаточной видимости и отсутствии помех, в вышеуказанное время и месте при маневре поворота, при обнаружении препятствия в виде пешехода ФИО4, не применил экстренное торможение в результате чего, совершил наезд на ФИО4, который находился на дороге городского парка АДРЕС.

После чего, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, согласного которого «…если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорою медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отравить пострадавших на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектами дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», вызвав скорую медицинскую помощь, не вернулся на место ДТП и не оповестил о случившимся полицию.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: линейного перелома передних отделов крыши вертлужной впадины справа, без смещения, многооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости, со смещением по ширине, с кровоизлиянием и тканевой эмфиземой мягких тканей, раны в верхней трети левого бедра, раны в области правого коленного сустава, скальпированной раны в области левой подвздошной кости, гематомы подкожно-жировой клетчатки в заднебоковых отделах костей таза слева, ссадины в области левого коленного сустава. Полученные повреждения в комплексе, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

В Одинцовский городской суд поступило заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, вред заглажен в полном объеме, претензий не имеет.

Обсудив доводы заявления, выслушав мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, подсудимого, защитника, полагавших необходимым уголовное дело прекратить, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В настоящее время ФИО1 в содеянном раскаялся, согласился на стадии предварительного следствия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший примирились, причиненный потерпевшему вред заглажен.

При решении вопроса о примирении суд также учитывает, что в результате данного преступления были нарушены законные интересы не только потерпевшего, но общества и государства, что, по мнению суда, не является безусловным основанием для отказа в применении названных требований закона по данной категории дел.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил вред, причиненный потерпевшему, иным образом загладил причиненный обществу и государству преступлением вред, в том числе, произвел пожертвование в Благотворительный фонд, что также признается судом, как иное заглаживание причиненного обществу и государству преступлением вреда, в связи с чем, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

Условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку перечисленные выше действия, в том числе, направленные на достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного последнему вреда, а также добровольное перечисление на счет благотворительного фонда денежных средств, в совокупности с данными о личности подсудимого, расцениваются судом как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25,256 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу 1-260/25 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобили марки: «Exeed LX» г.р.з. «А 433 РО 797», - оставить по принадлежности ФИО2; DVD-R диски - оставить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокату Афлетоновой Г.Р., 3460 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись З.А.Духновская