Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 25 сентября 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Моркинское райпо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным услугам, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец потребительский кооператив «Моркинское райпо» (далее – истец, ПК «Моркинское райпо») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее - ответчик) с указанным иском, мотивируя тем, что 01 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № …, согласно которому истец предоставил ответчику здание магазина общей площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, пгт М.., ул. С…, д. …, сроком до 31 декабря 2014 г., а ответчик обязался оплачивать арендную плату путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 25 числа завершающегося месяца. В период действия договора аренды ответчик платежи не производил, сумма задолженности составила 86416 руб.. 15 апреля 2015 г. после предъявления истцом претензии ответчиком перечислена денежная сумма в размере 20000 руб.. Сумма задолженности по арендной плате составляет 66416 руб., сумма долга по коммунальным услугам составила 5636 руб. 75 коп..

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 66416 руб., задолженность по коммунальным услугам в сумме 5636 руб. 75 коп., неустойку за невнесение арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2014 г. по 28 июля 2017 г. на общую сумму 349247 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № … от 13 марта 2017 г., доводы искового заявления поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2014 г. между арендодателем ПК «Моркинское райпо» и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды № …, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду здание магазина общей площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. …, для использования под розничную торговлю одеждой, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 19640 руб. в месяц не позднее 25 числа завершающего месяца и коммунальные платежи. В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 1.1, 1.3, 2.4, 4.1 - 4.3, 5.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением № … к указанному договору стороны пришли к согласию, что по 31 октября 2014 г. размер арендной платы составил 15712 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01 августа 2014 г. по 31 декабря 2014 г. составил 86416 руб., ответчиком уплачена арендная плата в размере 20000 руб. (платежное поручение № … от 15 апреля 2015 г.).

По утверждению истца у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы на сумму 66416 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности по арендной плате.

Однако доказательств того, что ответчик в полном объеме выплатил задолженность истцу и на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по внесению арендной платы, суду не представлено.

Поскольку сторонами не оспаривается заключение договора аренды здания магазина и ответчиком доказательства об отсутствии задолженности по внесению арендной платы полностью или частично не представлены, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 66416 руб.. С ответчика также подлежит взысканию сумма задолженности по коммунальным платежам, которая согласно представленным документам составляет 5636 руб. 75 коп..

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма неустойки на общую сумму 349347 руб. 76 коп. при наличии основного долга по арендной плате на сумму 66416 руб. свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3341 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Моркинское райпо» задолженность по договору аренды № … от 01 августа 2014 г. по арендной плате в сумме 66416 руб., по коммунальным услугам в сумме 5636 руб. 75 коп., неустойку в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб., а всего 110 393 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение принято 29 сентября 2017 г.