Решение № 12-10/2019 12-610/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

к делу № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«10» января 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

с участием: ФИО1;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

В жалобе указано, что оспариваемое постановление ФИО1 полагает незаконным, так как ему была выслана копия данного постановления надлежащим образом незаверенная. Данный документ не может признан допустимым доказательством. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Указал, что направленное в адрес суда постановление также не является оригиналом и надлежащим образом заверенной копией, так как не содержит ни подписи лица его составившего, ни соответствующего вида печати. Данный документ не соответствует требованиям ГОСТов Р.7.0.97 и Р.7.0.8. Инспектор ФИО2 не имеет право составлять документы от имени юридического лица, коим согласно выписке из ЕГРЮЛ является ГУ МВД РФ по Ростовской области, к постановлению не приобщена надлежащим образом заверенная доверенность на ее имя. Постановление не пописано и не имеет печати, кроме как электронной подписи. Указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ему, не отрицал возможного факта управления им 12.10.2018г. в 9.33 по адресу <адрес>. Представил письменные пояснения.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <дата>, в 09 часов 33 минуты, по адресу <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 двигалось со скоростью 89 км/ч, превысив в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 49 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Факт превышения допустимой скорости движения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, FP2560, имеющего функции фотосъемки. Прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 03.09.2019.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> ФИО1

На основании выявленных нарушений, <дата> старшим инспектором по ФИО3 ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, исхожу из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения зафиксировано не принадлежащее ему транспортное средство, а он не мог следовать на нем не представлено.

Прихожу к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ФИО1 как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности.

На основании ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Серийный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, срок действия и его местонахождение указаны в постановлении.

При таких данных прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата> № ИАЗ ЦАФАП ОДДГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.