Апелляционное постановление № 22-961/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 4/17-26/2023

Материал № Судья Шитов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Загорского Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Загорского Ю.В. на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Загорского Ю.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 судим Южно-Сахалинским городским судом:

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 06 месяцев 05 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Загорский Ю.В. просит постановление отменить, а ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить. Пишет, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, администрация ИК-2 поддержала заявленное осужденным ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат данным, положительно характеризующим его личность и поведение за период отбывания наказания.

Подробно излагая сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой его поведение в период отбывания наказания является исключительно положительным, обращает внимание на то, что он имеет 6 поощрений и ни одного взыскания, администрация ИК-2, которая абсолютно объективно имеет возможность оценить его поведение и жизненные установки, полностью поддержала его ходатайство и считает, что он (ФИО1) твердо встал на путь исправления. Однако суд, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением, не дал оценку тем материалам, которые были исследованы в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения его ходатайства по существу.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Загорского Ю.В., помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 80 УК РФ могут быть применены к осужденному, поведение которого свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении ввиду недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и рассмотренных материалах.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время трудоустроен на должность пожарного обслуживающего персонала, обучается в ФКПОУ № при ФКУ ИК-2 по специальности слесарь по ремонту автомобиля».

За добросовестное отношение к труду, активное участие в ремонтных работах на объектах учреждения, культурно-массовых мероприятиях ФИО1 поощрялся 6 раз, администрацией исправительного учреждения объявлялись благодарности, предоставлялась возможность приема дополнительной посылки или передачи. Таким образом, проявленные осужденным признаки положительного поведения в период отбывания наказания, как правильно отметил суд первой инстанции, уже повлекли применение надлежащих мер поощрения.

Согласно сведениям, представленным начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, ФИО1 имеет обязательства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127607 рублей 25 копеек, при этом на его лицевом счете денежные средства составляют 00 рублей 00 копеек.

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу, что примененные к ФИО1 поощрения за добросовестное отношение к своим обязанностям, не могут быть отнесены к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании определенного судом наказания.

Таким образом, несмотря на наличие положительной тенденции у ФИО1 к исправлению, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, вопреки мнению осужденного и его защитника, из представленных материалов не усматривается.

Проявленные осужденным признаки положительного поведения в период отбывания наказания, сами по себе, при наличии достоверных данных о целесообразности дальнейшего применения к ФИО1 такой меры государственного принуждения как лишение свободы за совершение преступления, не являются бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания на его иной вид, в том числе, на принудительные работы, о чем ходатайствует осужденный.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Тем самым при разрешении этого вопроса суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 29 мая 2018 года №1383-О и от 27 февраля 2020 года № 308-О).

Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, только суд наделен правом оценить возможность достижения целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом его поведения и отношения к труду в период отбывания наказания и принять в его отношении решение о необходимой коррекции отбываемого наказания.

Наличие поощрений, положительная характеристика осужденного, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и не свидетельствует о полном исправлении осужденного.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии определенного ему наказания в виде лишения свободы, а достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.

В связи с чем мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, а также высказанное в судебном заседании ее представителем, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, само по себе, при наличии достоверных данных о целесообразности дальнейшего применения к нему такой меры государственного принуждения как лишение свободы за совершение преступления, не являлось бесспорным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденным ФИО1 не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Загорского Ю.В., как основанные на субъективном восприятии процесса исправления ФИО1, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Загорского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.