Решение № 2-5360/2018 2-5360/2018 ~ М-4498/2018 М-4498/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-5360/2018

Дело № 2-5360/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя истца Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 21.01.2018 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи по образцу №, в соответствии с условиями которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленного в магазине, обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, согласно спецификации № от 21.01.2018 следующий товар: дверное полотно «Муза», натуральный дуб/тон капучино 2100*800 мм, стекло белое сатинат гравировка в количестве 5 штук на общую сумму 34 920 рублей, коробка натуральный дуб/тон капучино в количестве 3 штуки на общую сумму 1 620 рублей, коробка натуральный дуб/тон капучино 2200 мм в количестве 10 штук на общую сумму 6 480 рублей, наличник фигурный натуральный дуб/ тон капучино МДФ 8 мм в количестве 18 на общую сумму 5 940 рублей, добор 120мм тон капучино натуральный дуб в количестве 5 штук на общую сумму 2 400 рублей, добор 350 мм шпон натуральный дуб/тон капучино в количестве 5 штук на общую сумму 7 370 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Истцом оплачена стоимость товара в полном объеме. 02.03.2018 товар был передан покупателю по акту –сдачи приемки. При распаковке дверных полотен истцом было выявлено, что товар не соответствует образцу, представленному в торговом зале продавца, а именно дверные полотна имеют другой цвет, отсутствуют патины. 11.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, товар был передан продавцу для устранения недостатков. По истечении месяца при приемке товара, вновь были выявлены недостатки (дверные полотна были покрашены, где имелось много патин, вид грязных полотен, доборы и наличник остались в прежнем виде), в связи с чем товар от продавца не забирался. Согласно заключению специалиста № дефекты являются существенными и портят эстетический вид изделия. 24.04.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просили расторгнуть договор купли-продажи по образцу от 21.01.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 59 090 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 04.05.2018 по 20.06.20148 в размере 28 363 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 590 рублей 90 копеек в день за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, представитель истца Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 не присутствовала о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что 21.01.2018 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи по образцу №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленного в магазине, обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатит за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2 договор товаром, передаваемом по договору является товар, указанный в спецификации № от 21.01.2018, а именно: дверное полотно «Муза», натуральный дуб/тон капучино 2100*800 мм, стекло белое сатинат гравировка в количестве 5 штук на общую сумму 34 920 рублей, коробка натуральный дуб/тон капучино в количестве 3 штуки на общую сумму 1 620 рублей, коробка натуральный дуб/тон капучино 2200 мм в количестве 10 штук на общую сумму 6 480 рублей, наличник фигурный натуральный дуб/ тон капучино МДФ 8 мм в количестве 18 на общую сумму 5 940 рублей, добор 120мм тон капучино натуральный дуб в количестве 5 штук на общую сумму 2 400 рублей, добор 350 мм шпон натуральный дуб/тон капучино в количестве 5 штук на общую сумму 7 370 рублей.

Стоимость подлежащего передаче товара составляет 59 090 рублей (пункт 5.1 договора).

Истцом оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чеком от 21.01.2018 на сумму 40 090 рублей, квитанцией от 25.02.2018 на сумму 19 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар соответствующий выбранному покупателем образцу.

02.03.2018 товар был принят истцом по акту сдачи-приемки товара.

При распаковке дверных полотен истцом было выявлено, что дверные полотна не соответствуют, выставленным в торговом зале образцам, так как имеют другой цвет, отсутствуют патины.

11.03.2018 ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с заявлением о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходы на их исправление потребителем или третьим лицом. Товар был передан продавцу для устранения недостатков.

В дальнейшем при осмотре товара на складе вновь были выявлены недостатки: дверные полотна покрашены, где имелось много патин, вид грязных дверей, что не соответствует образцу, доборы и наличники остались в первоначальном виде, в связи с чем товар по акту сдачи-приемки истцом не был принят.

24.04.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» патина на дверях отличается от доборов и наличников, вследствие неравномерного нанесения, что привело к образованию пятен и «грязному», не аккуратному внешнему виду дверных полотен. Рисунок шпона здесь не является причиной неравномерности покраски. Причиной является нарушение технологии покраски дверных полотен. Технология покраски материалов и предметов с невысокой не ярко выраженной фактурой не позволяет использование толстого слоя краски, так как это уменьшает фактуру. Речь идет о миллиметрах перепадов высот. Дверные полотна запатенированы не качественно с пятнами, что не является идеей декора. Заказчик ориентируется на внешний вид образца, по которому выбирает данный вид дверей. Двери и наличники в интерьере устанавливаются на одной плоскости, соответственно и освещаться они будут одинаково, что подчеркнет еще большую разницу во внешнем виде. Эти детали являются одним комплектом, поэтому и требуется идентичный декор. Данный дефект является существенным, так как портит эстетический вид изделия.

Суд принимает за основу заключению специалиста №, выполненному ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении договора, заключенного 21.01.2018 между ФИО1 и ИП ФИО4, и взыскании с последней денежных средств в размере 59 090 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с 04.05.2018 по 20.06.2018 в размере 28 363 рубля (59090*1%*48 дн), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных с статьях 20,21,22 Закона сроком возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Также истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 590 рублей 90 копеек в день за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в следующих размерах: в пользу ФИО1, Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф по 22 113 рублей 30 копеек ((59090+28363,20+1000)/2/2) в пользу каждого.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере 6 200 рублей, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 87 453 рубля 20 копеек рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 823 рубля 60 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3 123 рубля 60 копеек. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцу от 21.01.2018, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 59 090 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 04.05.2018 по 20.06.20148 в размере 28 363 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 590 рублей 90 копеек в день за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 200 рублей, штраф в размере 22 113 рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 22 113 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 123 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2018.