Решение № 2А-518/2019 2А-528/2019 2А-528/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-518/2019

дело № 2а-518/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре Насоновой И.М., с участием прокурора - помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, административного истца рассмотрев административное дело №2а-518/2019 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 54096 старшего сержанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 54096 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанных с исключением из списков личного состава части и выплатой денежного довольствия в уменьшенном размере,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части 54096 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанные с исключением из списков личного состава части и выплатой денежного довольствия в уменьшенном размере и обязать:

- командира войсковой части 54096 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО2 из списков личного состава части, восстановить в указанных списках;

- ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ выплатить денежное довольствие в размере № рублей.

Кроме того, ФИО2 просила разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснила, что проходила службу в войсковой части 54096 и приказом командира 6 отдельной танковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. Приказом командира войсковой части 54096 от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. На момент исключения из списков личного состава она полагала, что полностью обеспечена всеми видами довольствия. Однако при оформлении пособия в размере одного оклада по воинскому званию ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения из списков личного состава части денежное довольствие выплачивалось исходя из воинского звания сержант, не смотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей было присвоено воинское звание старший сержант. Далее ФИО2 сообщила, что о нарушении своего права узнала при подаче документов в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент исключения из списков личного состава ей не было доплачено денежное довольствие в сумме № копеек приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а она восстановлению в списках личного состава части.

Командир войсковой части 54096 и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Прокурор в заключении, данном в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 54096 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанных с исключением из списков личного состава части и выплатой денежного довольствия в уменьшенном размере и возложению на командира войсковой части 54096 обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из списков личного состава части, восстановлению в указанных списках, возложению на ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ обязанности по выплате денежного довольствия в размере № рублей, а также в части требований о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснение истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проходила службу в войсковой части 54096 и приказом командира 6 отдельной танковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, что подтверждается выпиской из приказа.

Согласно приказу командира войсковой части 54096 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела о нарушении своих прав, связанных с выплатой денежного довольствия и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было известно при ее исключении из спсиков личного состава ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись с заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, не приведя уважительных причин в обоснование пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 54096 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанных с исключением из списков личного состава части и выплатой денежного довольствия в уменьшенном размере и возложению на командира войсковой части 54096 обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из списков личного состава части, восстановлению в указанных списках, возложению на ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ обязанности по выплате денежного довольствия в размере № рублей не подлежит удовлетворению.

Наличие закрепленного статьей 219 КАС РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

В соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на истца. Довод ФИО2 о не знании ею размера выплачиваемого денежного довольствия в период службы не состоятелен. В силу своего уровня образования, доступности источников средств массовой информации заявитель имел неоднократную возможность ознакомиться с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок выплаты денежного довольствия, и в установленный срок обратиться в суд за защитой своего права, как лично, так и через представителя.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, по смыслу статьи 111 КАС РФ не подлежит удовлетворению и ее заявление в части требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 54096 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанных с исключением из списков личного состава части и выплатой денежного довольствия в уменьшенном размере и возложению на командира войсковой части 54096 обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из списков личного состава части, восстановлению в указанных списках, возложению на ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ обязанности по выплате денежного довольствия в размере № рублей, а также в части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>