Решение № 2-796/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-796/2021

11RS0002-01-2021-001126-09 2-796/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества умершего должника ФИО3 задолженность по кредитным договорам в общей сумме 53 980 рублей 61 копейки, из которых: по кредитному договору № от 16.11.2015 года за период с 18.02.2020 года по 28.01.2021 года в сумме 34 928 рублей 47 копеек, по кредитному договору № от 09.11.2016 года за период с 10.02.2020 года по 28.01.2021 года в сумме 19 052 рублей 14 копеек; расторгнуть указанные кредитные договоры.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области.

В связи информацией, имеющейся в истребованных по ходатайству истца материалах наследственного дела, определением Валуйского районного суда от 21.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, принявшая наследство после смерти дочери ФИО3 (т. 2 л.д. 125-126).

Определением Валуйского районного суда от 27.07.2021 года производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками с уведомлениями о вручении (т. 2 л.д. 130-134, 136).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО4 причин неявки не сообщили, ходатайств от них не поступало.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2015 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (т. 1 л.д. 84-91) заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 148-151). Во исполнение условий договора Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 411 523 рублей на срок 60 месяцев, которыми заемщик воспользовалась, что следует из копии лицевого счета (т. 1 л.д. 20-75, 224 - т. 2 л.д. 20).

Согласно п. 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 20,35% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщик дала обязательство производить погашение кредита 16-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года, аннуитетными платежами, согласно графику платежей (л.д. т. 1 л.д. 174-175).

Позднее, 09.11.2016 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (т. 1 л.д. 84-91) заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 176-179). Во исполнение условий договора Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 117 578 рублей на срок 60 месяцев, которыми заемщик воспользовалась, что следует из копии лицевого счета (т. 1 л.д. 20-75, 224 - т. 2 л.д. 20).

Согласно п. 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 21,9% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщик дала обязательство производить погашение кредита 09-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2016 года, аннуитетными платежами, согласно графику платежей (л.д. т. 1 л.д. 77-79).

Дополнительными соглашениями от 29.03.2018 года к кредитным договорам срок возврата кредитов по договорам № и № увеличен до 84 месяцев с предоставлением заемщику отсрочки на 6 месяцев по уплате основного долга и составлением новых графиков платежей (т. 1 л.д. 210-211, 171-172, 216-217, 168-169).

Дополнительными соглашениями от 30.11.2018 года к кредитным договорам заемщику вновь была предоставлена отсрочка по договорам № и № на 6 месяцев по уплате основного долга, составлены новые графики платежей (т. 1 л.д. 212-215, 218-221, 173, 170).

Кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним и графики платежей содержат подписи заемщика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договоров.

ФИО3 умерла 20.06.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 76).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО3 неоднократно нарушались условия договоров в части внесение на счет денежных средств, последний платеж по договорам поступил уже после смерти заемщика в декабре 2019 года согласно программе страхования жизни и здоровья (т. 1 л.д. 145-147), что подтверждается копией лицевого счета (т. 1 л.д. 20-75, 224-т.2 л.д.20), расчетами задолженности (т. 1 л.д. 121-134, 135-140).

В связи с изложенным Банк обратился к предполагаемым наследникам ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 с требованиями о возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и расторжении кредитных договоров (т. 1 л.д. 103, 104, 105, 107).

Из представленных истцом расчетов (т. 1 л.д. 121-134, 135-140) следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 16.11.2015 года за период с 18.02.2020 года по 28.01.2021 года составляет 34 928 рублей 47 копеек; по кредитному договору № от 09.11.2016 года за период с 10.02.2020 года по 28.01.2021 года - 19 052 рублей 14 копеек.

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета суду не представлено.

Согласно предоставленным суду по ходатайству истца материалам наследственного дела, наследство после смерти ФИО3 приняла ее мать ФИО4 (т. 2 л.д. 74, 75, 92-94), в связи чем, определением Валуйского районного суда от 21.06.2021 года ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 125-126).

Ответчик ФИО1 от наследства после смерти ФИО3 отказался (т. 2 л.д. 71).

В определении от 21.06.2021 года, копия которого направлена истцу 23.06.2021 года (л.д. 127) разъяснено, что согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из смысла указанных норм, ответчик – это лицо (орган, организация), к которому истец предъявляет требования; круг ответчиков определяет истец, и суд не может без согласия истца заменить ответчика.

Заявленное истцом при подаче иска ходатайство не конкретизировано, однозначно определить, кого истец просит привлечь в качестве соответчиков либо заменить и в каком порядке производить взыскание, не представляется возможным.

Истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность в рамках предъявленного иска, не был лишен возможности интересоваться ходом производства по делу и воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и уточнения требований, чего им также сделано не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцу еще до предъявления настоящего иска в суд было известно о том, что наследство после смерти ФИО3 приняла ее мать ФИО4, что следует из представленной им самим копии свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 102), а также копии лицевого счета (т. 1 л.д. 20-75, 224-т.2 л.д.20).

С учетом изложенного, наличия наследника на имущество ФИО3, принявшего наследство, а также принимая во внимание, что истец своим правом на замену ненадлежащего ответчика либо привлечение в качестве соответчика ФИО4 не воспользовался, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

При этом отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: