Решение № 2А-312/2017 2А-312/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-312/2017

Дело№1–2а–312–2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Кесаевой И.Р., с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) МО РФ, Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) по начислению на именной накопительный счет участника накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) инвестиционного дохода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) по начислению на именной накопительный счет участника НИС дохода от инвестирования средств, на его накопительном счёте;

- возложить на ФГКУ «Росвоенипотека» и ДЖО обязанность по устранению его нарушенных прав на получение целевого жилищного займа в полном объеме в расчете его непрерывного участия в НИС;

- обязать ФГКУ «Росвоенипотека» в установленном порядке перечислить на его счета суммы инвестиционного дохода за период с 1 июня 2011 г. по 1 июля 2014 г. в размере 244 123 руб. 92 коп., в том числе:

- 87000 рублей, на его банковский счёт <данные изъяты>, в счёт погашения вложенных им в покупку квартиры собственных средств (п. 3.11. договора купли-продажи квартиры от 7 ноября 2014 г.);

- 157 123 руб. 92 коп. – на его банковский счёт № <данные изъяты> в счёт досрочного погашения кредита».

- обязать МО РФ перечислить на указанные им счета денежные средства от инвестиционного дохода, определенные ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно исковому заявлению ФИО2 проходит военную службу по контракту, установленным порядком был включён в реестр участников НИС с 4 сентября 2006 года (№№ <данные изъяты>), на него был открыт индивидуальный накопительный счет (далее – ИНС).

В августе 2014 года, при оформлении свидетельства на получение целевого жилищного займа истцу стало известно, что в 2011 году он был исключён из реестра участников НИС в связи с письмом, поступившем в ФГКУ «Росвоенипотека» из ДЖО (исх.№155/5/5498 от 21 ноября 2011 г.) В последствии он был восстановлен в названном реестре, на его ИНС были перечислены причитающиеся накопительные взносы, однако начисление инвестиционного дохода, не смотря на его неоднократные обращения в ФГКУ «Росвоенипотека» и ДЖО, не было произведено.

Таким образом, инвестиционный доход на его ИНС в период с 1 июня 2011г. по 1 июля 2014 г. не начислялся, чем нарушены его права.

Как следует из ответов ДЖО на его неоднократные обращения, данными вопросами в МО РФ занимается ФГКУ «Росвоенипотека».

В свою очередь ФГКУ «Росвоенипотека» (исх.№НИС-2/1/7057 от 25 сентября 2014г.) по вопросу восстановления средств на его ИНС пояснило, что не располагает средствами для зачисления инвестиционного дохода на его счет за период с 1 июня 2011г. по 1 июля 2014 г., а исключение его из реестра в данный период явилось следствием писем, поступивших из ДЖО.

В ходе судебного заседания по данному делу 3 августа 2017 г. ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил что, по его расчётам, недополученный им по вине должностных лиц ФГКУ «Росвоенипотека» из ДЖО доход от инвестирования за оспариваемый период составляет 244123,92 рублей.

Неначисление инвестиционного дохода на его ИНС в период с 1 июня 2011г. по 1 июля 2014 г. привело к тому, что он был вынужден затратить собственные средства для формирования первоначального взноса (помимо целевого жилищного займа), при приобретении жилого помещения. Кроме того, он заинтересован в том, что бы выплаты по ипотечному кредиту на приобретенное им жилье были закончены как можно раньше, поскольку в противном случае может сложиться ситуация, что ему придется погашать ипотечный кредит из собственных средств.

Для восстановления своих прав истец просил удовлетворить заявленные им уточненные требования в полном объеме.

Представитель МО РФ – ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 не признал и со ссылками на законодательные нормы, в том числе на Федеральный закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По мнению представителя ответчика, государство выполнило свои обязательства по жилищному обеспечению ФИО2 поскольку его правовое положение восстановлено, в 2014 году его снова включили в реестр участников НИС и перечислили на ИНС накопительные взносы.

При этом, ФИО2 не может получить доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период с 01.06.2011 по 01.07.2014, так как получить доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения возможно только в случае наличия у участника НИС открытого ИНС, который на оспариваемый период не был открыт. (п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 665).

Представитель МО РФ также отметил, что по его мнению, субъектами отношений по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры. Поэтому ФИО2 не является субъектом отношений по формированию и инвестированию накоплений и не является выгодоприобретателем по договору доверительного управления, а значит не имеется оснований для получения им дохода от инвестирования.

Ссылаясь на нормы процессуального законодательства, представитель МО РФ также полагает, что часть из заявленных истцом требований, в том числе о возложении на МО РФ обязанности по выплате ФИО2 инвестиционного дохода, носят исковой характер, в связи с чем, производство по административному иску в данной части требований подлежит прекращению, как подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке.

Целевой жилищный заем предоставляется и рассчитывается на основании имеющихся актуальных данных, законодательством не предусмотрен механизм изменения условий предоставления такого займа.

Кроме того, из административного искового заявления усматривается, что ФИО2 знал о том, что не был включен в реестр участников НИС в оспариваемый период, однако, не предпринимал своевременных мер для получения предполагаемого инвестиционного дохода и не обжаловал действия (бездействия) должностных лиц в установленном порядке до заключения целевого жилищного займа. Более того, он сам выбрал вариант приобретения жилого помещения, который потребовал от него вложения личных денежных средств. ФИО2 не представлено расчета заявленных сумм (не имеется оснований для расчета, формул и т.д.).

МО РФ не уполномочено доводить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на ИНС суммы инвестиционного дохода, поскольку доведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств до ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляет Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ.

Помимо этого, поскольку ИНС участника НИС является формой аналитического учета, а не банковским счетом, открываемым в кредитной организации, то перечислить какую-либо сумму инвестиционного дохода на него не представляется возможным.

На основании изложенного, по мнению представителя МО РФ, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.

Истец, руководитель ДЖО, руководитель ФГКУ «Росвоенипотека» и начальник ФГКУ «Центррегионжилье», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В представленных письменных возражениях представитель ФГКУ «Росвоенипотека», не оспаривая фактических обстоятельств по делу, просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в связи с тем, что учреждение не имеет полномочий по ведению реестра участников НИС. В связи с получением из ДЖО (организации, на которую действующим законодательством возложена обязанность по ведению и администрированию реестра участников НИС) соответствующих сведений, ФИО2 в период с 1 июня 2011 г. по 1 июля 2014 г. не был включен в названный реестр, в связи с чем доход от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, за этот период на ИНС истца не начислялся.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ДЖО утверждает, что ФИО2 непрерывно, с 2006 г. по настоящее время является участником НИС. Каких-либо пояснений относительно исключения истца из реестра участников НИС, не смотря на неоднократные запросы суда, дано не было.

Представитель ФГКУ «Центррегионжилье» в поступившем в суд ответе на запрос суда также не дал пояснений относительно исключения истца из реестра участников НИС.

Заслушав пояснения представителя МО РФ, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По делу установлено, что административным истцом не пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания 3 августа 2017 г., ответы ФГКУ «Росвоенипотека» и ДЖО, о том, что доходы от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление не будут перечислены на его ИНС, получены ФИО2 в мае и июне 2017 г. (исх.№НИС -2/1/2692 от 5 апреля 2017 г. и исх.№194/8/ДЖО-02835/5815 от 26 мая 2017 г. соответственно), а в суд с настоящим иском ФИО2 обратился 27 июня 2017 г.

Мнение представителя МО РФ об обратном основано на неправильной трактовке процессуального закона.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> ФИО2, личный номер <данные изъяты>, проходит военную службу непрерывно с 1 августа 2001 г., в настоящее окончил Военную академию <данные изъяты> и назначен на новую <данные изъяты>.

Установленным порядком истец был включён в реестр участников НИС с 4 сентября 2006 года (ИНС №№ <данные изъяты>).

В августе 2014 года, при оформлении свидетельства на получение целевого жилищного займа, ФИО2 стало известно, что в 2011 году он был исключён из реестра участников НИС на основании письма ДЖО. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФГКУ «Росвоенипотека» и копией письма ДЖО исх.№194/01/НИС-1026 от 21 ноября 2011г.

Как следует из ответов на обращение истца в ФГКУ «Росвоенипотека» (исх. №НИС-2/1/7057 от 25 сентября 2014 г., исх.№НИС -2/1/2692 от 5 апреля 2017 г.) по вопросу восстановления средств на его ИНС, ФГКУ «Росвоенипотека» не располагает средствами для зачисления инвестиционного дохода на ИНС ФИО2 за период с 1 июня 2011 г. по 1 июля 2014 г.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец, по его расчётам, основанным на данных сайта ФГКУ «Росвоенипотека» доход от инвестирования, который должен был быть зачислен на его ИНС за период 1 июня 2011 г. по 1 июля 2014 г., составил 244123 рублей 92 коп.

Из материалов дела усматривается, что в период с 1 сентября по 14 ноября 2014г. ФИО2 приобрёл квартиру в г. Новосибирске, стоимостью 3 600 000 рублей, при этом, истец добавил собственные средства в размере 87000 рублей. (Из них 70000 рублей - в счёт оплаты налога на доходы продавца согласно предварительному договору купли-продажи от 08.10.2014 г. и 17000 рублей - в счёт покупки квартиры согласно договору купли-продажи от 07.11.2014 г.).

При этом, как пояснил истец в судебном заседании 3 августа 2017 г., это было его личное решение, обусловленное тем, что цены на жилье постоянно растут, поэтому он не стал сначала добиваться получения инвестиционного дохода, учтенного на его ИНС и лишь потом приобретать жилое помещение, а решил сначала приобрести жилье, и в дальнейшем восстановить свои права на получение инвестиционного дохода. Однако в досудебном порядке, как указывалось выше, решить вопрос начисления ему инвестиционного дохода не удалось.

Давая оценку приведённым обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а также связанные с исполнением государством социальных обязательств по отношению к военнослужащим, являются публично-правовыми.

Таким образом, вопреки мнению представителя МО РФ, требования заявленные ФИО2 подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно п. 2 приказа МО РФ от 28 февраля 2013г. № 166 «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооружённых силах Российской Федерации», функции по формированию реестра участников НИС в МО РФ возложены на ДЖО и его структурные региональные подразделения. При этот, в соответствии с требованиями Порядка учёта накопительных взносов на именных накопительных счетах участников НИС, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2013г. №865, функции по ведению именных накопительны х счетов участников НИС возложены на ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О накопительно–ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения формируются за счёт следующих источников:

1) учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета;

2) доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

3) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О накопительно–ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтённых на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчётный год.

Основанием для исключения военнослужащего, из реестра участников является:

1) увольнение его с военной службы;

2) исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

3) исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О накопительно–ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

При этом, соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 7 этого же закона федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба информируют в письменной форме участников накопительно-ипотечной системы о включении их в эту систему и об исключении их из нее.

По делу безусловно установлено, что ФИО2, проходит военную службу с 1 августа 2001 г. перерывов в военной службе не имел, в 2006 г. установленным порядком был включен в реестр участников НИС, на него был оформлен ИНС, который открыт по настоящее время.

Также установлено, что в период с 1 июня 2011г. по 1 июля 2014 г. истец без законных на то оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, был исключен из реестра участников НИС, а после восстановления в данном реестре инвестиционный доход за период незаконного исключения ему не начислялся.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм на ИНС истца не учитывался инвестиционный доход в период с 1 июня 2011г. по 1 июля 2014 г.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм ДЖО и не проинформировало истца об его исключении из реестра участников НИС.

Поскольку истец соответствует требованиям, предъявляемым к участникам НИС, оснований для его исключения из реестра и не начисления на его именной накопительный счет участника НИС дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, в указанный период не имелось. Данное бездействие ответчиков создаёт угрозу нарушения права истца, гарантированного п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О накопительно–ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». На основании изложенного следует прийти к выводу, что, в связи с неправомерным исключением административного истца из реестра участников НИС, накопления для жилищного обеспечения на его именном накопительном счёте были учтены в меньшем размере (без учета доходов от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям уполномоченным федеральным органом, поэтому суд считает необходимым требования искового заявления в части обжалования бездействия ФГКУ «Росвоенипотека» и ДЖО удовлетворить.

Что касается утверждения представителя МО РФ о том, что ФИО2 не может быть субъектом спорных правоотношений, связанных с вопросом начисления на его ИНС инвестиционного дохода, то с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О накопительно–ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» прямо предусматривает, что участниками накопительно-ипотечной системы – (а следовательно, и правоотношений, связанных с вопросом начисления инвестиционного дохода) являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников НИС.

Также не основано на законе мнение представителя МО РФ о том, что начисления инвестиционный доход не может быть начислен на ИНС истца, поскольку последний является формой аналитического учета. Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О накопительно–ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя, среде прочего, совокупность сведений об учтенных накопительных взносах и доходе от инвестирования средств, переданных в доверительное управление. Как установлено по делу, после незаконного исключения из реестра участников НИС права ФИО2 были частично восстановлены и на его ИНС были зачислены накопительные взносы за этот период. Потому не имеется препятствий для учета на ИНС истца дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, которые не были зачислены не по вине истца, а в результате его незаконного исключения из реестра.

Относительно утверждения представителя МО РФ о том, что надлежащим ответчиком по вопросу доведения лимитов денежных средств является Департамент бюджетного планирования, по мнению суда необходимо учитывать, что в соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, МО РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу пп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. На основании изложенного следует прийти к выводу, что поскольку как в отношении ДЖО и ФГКУ «Росвоенипотека», так и в отношении Департамента бюджетного планирования, Министерство обороны РФ выполняло и выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, то требования перечислить неправомерно неучтенне денежные средства от инвестиционного дохода обоснованно заявлены к нему.

В тоже время, доводы представителя МО РФ о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности перечисления инвестиционного дохода, расчет которого истец произвел самостоятельно без представления обосновывающих данных (с его слов – на основании сведений, взятых с сайта ФГКУ «Росвоенипотека») на указанные им счета, в счет понесенных им затрат на первоначальный взнос и для скорейшего погашения ипотечного кредита, суд полагает обоснованными, в связи с чем административное заявление ФИО2 в данной части требований удовлетворению не подлежит.

Другие доводы сторон основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для данного дела, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд, признав незаконным оспариваемое бездействие ДЖО и ФГКУ «Росвоенипотека», в соответствии с ст. 187, ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ, считает необходимым и достаточным в целях полного восстановления прав истца обязать ФГКУ «Росвоенипотека» определить величину дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, который был бы зачислен в накопления для его жилищного обеспечения в случае, если бы истец непрерывно находился в реестре участников НИС, которые истребовать из МО РФ сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на эти цели, а также обязать МО РФ перечислить ФИО2 на именной накопительный счет участника НИС денежные средства в размере дохода от инвестирования средств, определенного и истребованного в ФГКУ «Росвоенипотека».

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, взыскивает её с МО РФ в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. 175–180, 187 и 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по начислению на именной накопительный счет участника накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО2 дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, за период с 1 июня 2011 г. по 1 июля 2014 г.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» определить величину дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, который был бы зачислен в накопления для жилищного обеспечения ФИО2 в случае, если бы он непрерывно находился в реестре участников накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которые истребовать из Министерства обороны Российской Федерации сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации перечислить на именной накопительный счет участника накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО2 денежные средства в размере дохода от инвестирования средств, определенного и истребованного в Федеральном государственном казенном учреждении «Федеральное управление накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» сообщить об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и истцу в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанности перечислить на его счета суммы инвестиционного дохода за период с 1 июня 2011 г. по 1 июля 2014 г. в размере 244 123 руб. 92 коп., в том числе:

- 87000 рублей, на его банковский счёт № <данные изъяты> в счёт погашения вложенных им в покупку квартиры собственных средств (п. 3.11. договора купли-продажи квартиры от 7 ноября 2014 г.);

- 157 123 руб. 92 коп. – на его банковский счёт <данные изъяты> от 20.10.2014 в счёт досрочного погашения кредита»

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Чупринин Е.А.