Постановление № 1-434/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-434/2018

Дело № 1-434/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чередниченко И.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Онопа Д.Д.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего кладовщиком в <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, в <адрес>, проживающего по <адрес>, в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 причинившее потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 16-26 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес> дома <адрес> по пр. <адрес> в г. Барнауле, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество ФИО2, а именно, сотовый телефон «Samsung J3» стоимостью 4000 рублей и ноутбук «HP Pavilion G6» стоимостью 7500 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении хищения признал, подтвердил, что днем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пришел в общежитие, в котором проживал ранее, на 4 этаже с целью попросить у знакомых жильцов закурить прошел в незапертую квартиру. Находясь в квартире, понял, что хозяев нет, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Samsung», лежащий на спинке дивана, и ноутбук «HP», которые в тот же вечер продал в ломбард <данные изъяты> Со стоимостью похищенного, названной потерпевшим, подсудимый согласился, и возместил причиненный хищением ущерб.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры <адрес> по <адрес> в г. Барнауле, не заперев квартиру. Возвратившись через 10 минут от соседки, обнаружил пропажу сотового телефона «Samsung J3» и ноутбука «HP». Потерпевший оценил стоимость похищенного имущества, хоть и бывшего в употреблении, но находящегося в отличном техническом состоянии, в 5000 рублей и 7500 рублей, соответственно, при этом указал, что названная им сумма ущерба в размере 11500 рублей возмещена Л-вым в ходе расследования. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку указанное имущество необходимо было ему для связи и работы, при этом доход от его неофициальной подработки составлял на тот период около 10000 рублей в месяц, при этом семья не имела возможности оплачивать даже коммунальные платежи в полном объеме.

Из показаний свидетеля №1., а так же протокола осмотра детализации телефонных соединений установлено, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней заходил сосед Потерпевший №1 из квартиры <адрес>, чтобы зашить куртку, находился в квартире около 15 минут, после чего вернулся и сообщил, что пропал его телефон из его незапертой квартиры. В 16-26 часов с ее телефона потерпевший позвонил на свой номер, и понял, что телефон похищен, кроме того, из квартиры пропал ноутбук. После чего были вызваны сотрудники полиции. Через некоторое время было установлено, что хищение совершил ФИО1, ранее проживавший с ними по соседству.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №1 было установлено место сбыта похищенного – ломбард <данные изъяты> на <адрес>, куда указанное имущество сдано ФИО1 После установления места нахождения ФИО1 последний признался в совершении хищения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 и изъятых у нее документов <данные изъяты> усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявив свой паспорт, продал в ломбард <данные изъяты> сотовый телефон «Samsung J3» за 2000 рублей и ноутбук «HP» за 5000 рублей. Указанные предметы в тот же день были проданы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает правильным квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. Суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения в жилище, поскольку версия подсудимого о возникновении умысла на хищение чужого имущества уже в квартире, стороной обвинения не опровергнута, а заявление ФИО1 о прежнем проживании на 4 этаже указанного общежития и знакомства с потерпевшим подтверждена в судебном заседании и Потерпевший №1, и свидетелем №1.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено ч. 3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевший указывает, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен в полном объеме, поэтому он простил подсудимого и претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением участников, полагает возможным прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела (договоры, товарные чеки, копия паспорта, детализация абонентского номера) следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 2 договора продажи, 2 товарных чека, копию паспорта на имя ФИО1, детализацию абонентского номера – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Б. Басаргина