Решение № 12-505/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-505/2026

Дело № 12-505/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Чебаркуль 11 марта 2026 года

Судья Чебаркульского городского суда <адрес> Фомин С.Ю., с участием ФИО1, ее представителя адвоката Хвостова М.А., Козырчиковой О.П., должностного лица – УУП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Козырчиковой О.П., вынесенное 11 февраля 2026 года УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Козырчиковой О.П., вынесенного УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 11 февраля 2026 года.

В жалобе указывает, что с обжалуемым определением не согласна, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, в установленный законом срок привлечь Козырчикову О.П. к административной ответственности за нарушение Закона Челябинской области № 584-ЗО.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что участковый не извещал ее, как потерпевшую, о рассмотрении дела, никаких повесток ей не приходило. Кроме того, копию определения она получила сама 17.02.2026 года не под расписку, в дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» только после звонков и просьб к УУП ФИО3, то есть с нарушением установленного порядка. Кроме того указывает, что УУП ФИО3 в доказательство невиновности Козырчиковой О.П. приняты пояснения заинтересованных лиц – ее друзей ФИО4 и ФИО5, которые вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ нарушали Закон №-ЗО, ее дочери ФИО11 Объяснения жителя <адрес> в <адрес> УУП не взяты во внимание и не описаны в определении. Вывод УУП ФИО7 о том, что по видеозаписи и аудиозаписи достоверно установить место ее изготовления, лиц, чьи голоса содержатся в видеозаписи, а также источник шума, время, не представилось возможным, является необоснованным и незаконным, противоречащим собранным материалам по делу. На всех аудио- и видеозаписях, представленных ей, зафиксирован шум и громкая музыка после 23 часов, поскольку ранее этим же участковым в ходе устной жалобы о нарушении Козырчиковой О.П. тишины, им же ей было разъяснено, что нужно фиксировать шум на видеозапись или на аудиозапись. Полагает, что личные неприязненные отношения не дают права Козырчиковой О.П. нарушать тишину и покой всего подъезда. Действиями Козырчиковой О.П. ей и ее семье причинен моральный вред, поскольку в ее квартире с ней проживают несовершеннолетний ребенок и пожилой человек. Также в дополнении к жалобе указала. Что пользование караоке в многоквартирном доме запрещено в связи с нарушением требований по шумности.

В судебном заседании ФИО1 и е представитель Хвостов М.А. на удовлетворении жалобы настаивали по приведенным в ней доводам. Фоменко подтвердила факт наличия между ней и Козырчиковой неприязненных отношений.

Заинтересованное лицо Козырчикова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что после 23.00 часов музыку не слушала и караоке не пользовалась. Между ней и Фоменко имеются длительные неприязненные отношения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемый акт, ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил, что при проведении проверки никаких иных доказательств факта правонарушения, кроме пояснений Фоменко и представленных ею видеозаписей не было добыто. Однако из видеозаписей невозможно установить время их выполнения, соседи Козырчиковой факт нарушения тишины после 23.00 часов не подтвердили, в связи с чем факт нарушения требований тишины после 23.00 часов со стороны Козырчиковой подтверждения не нашел.

Заслушав вышеуказанных лиц, проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Закона Челябинской области от 29.04.2004г. №227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, относятся, в том числе, использование магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» административным правонарушением признается совершение вышеуказанных действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2026 года в 09.50 часов в МО МВД России «Чебаркульский» поступило сообщение ФИО1 о том, что в ночное время 01 февраля 2026 года по адресу: <адрес>, шумели соседи, громко слушали музыку.

Из объяснения ФИО1 от 11 февраля 2026 года следует, что 31 января 2026 года с 18.05 часов примерно до 23.45 часов, находясь у себя дома, слышала, что в <адрес> громко играла музыка, а также пели караоке. Данный шум ей и ее семье мешал отдыхать, она зафиксировала его на камеру телефона и сообщила в полицию.

Проживающая в <адрес> по <адрес> в <адрес> Козырчикова О.П. в объяснении от 11 февраля 2026 года сообщила, что 31 января 2026 года с 17 часов у нее были гости, слушали музыку и пели караоке. Музыку выключили в 23 часа, так как ей известно о временных ограничениях, и более музыку не включали. Полагает, что ФИО1 на видеозаписи изменила время, и видеозапись является недостоверной. При этом ночью сотрудников полиции Фоменко не вызывала. Между ней и Фоменко имеют место неприязненные отношения.

Как следует из объяснения ФИО4, 31 января 2026 года около 17 часов совместно с подругой ФИО2 она пришла к Козырчиковой О.П. Они отдыхали, общались, пели караоке и слушали музыку, которую выключили в 23 часа, и более никакого шума не было.

Объяснение аналогичного содержания также было дано ФИО5

Из объяснения ФИО8, проживающей в <адрес> в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и какого-либо шума, музыки, караоке в ночное время не слышала.

Аналогичные по содержанию объяснения также были даны ФИО9, проживающей в <адрес> в <адрес>, и ФИО10, проживающей в <адрес> в <адрес>.

Согласно справке-беседе ФИО11 сообщила участковому уполномоченному, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей маме, отмечали день рождения, до 23 часов слушали музыку и пели караоке. В 23 часа музыку выключили и перестали петь караоке, так как временные ограничения им известны, к тому же ее жених хотел спать.

Из материалов дела следует, что видеозаписи с камеры телефона ФИО1 были изъяты, в ходе их изучения достоверно установить место ее изготовления, лиц, принадлежность голосов, содержащихся на видеозаписи, а также источник шума, время выполнения видеозаписи УУП ФИО7 не представилось возможным. Кроме того, в ходе поквартирного обхода установить свидетелей шума из <адрес> также установить не представилось возможным.

Все объяснения отобраны с соблюдением требований КоАП РФ, свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки на основании указанного выше обращения УУП ФИО3 в соответствии в предоставленными ему ст.23.3 КАП РФ полномочиями вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Козырчиковой О.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства дела, прихожу к выводу, что должностное лицо- участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козырчиковой О.П., его вывод об отсутствии в действиях Козырчиковой О.П. состава административного правонарушения является законным и обоснованным, процедура рассмотрения заявления и принятия решения им соблюдена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ФИО3 указал, что в ходе проверки виновность Козырчиковой О.П. в совершении административного правонарушения достоверно не установлена, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы УУП ФИО3 в рамках предоставленных ему законом полномочий дана обоснованная оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований подвергать сомнению оценку должностного лица собранных по делу доказательств не нахожу, поскольку, вопреки доводам жалобы, она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, как того просит в жалобе заявитель, не усматриваю.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке должностным лицо представленных Фоменко видеозаписей отклоняю, поскольку, давая оценку данным видеозаписям, должностное лицо обоснованно не приняло их в качестве доказательств по делу в связи с тем, что из данных видеозаписей объективно невозможно достоверно установить время ее выполнения, а также источник шума.

Довод жалобы об отсутствии в определении оценки пояснений соседки из <адрес> ФИО13 не может быть принят, поскольку в материалах дела отсутствует объяснение данного лица. В связи с чем оценку таким пояснениям дать невозможно.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1, как потерпевшей, о рассмотрении дела отклоняю, поскольку в действиях Козырчиковой О.П. состав административного правонарушения не установлен, потерпевшей по делу она не является. Кроме того, процедура вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает извещение и вызов сторон. О вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2026 года ФИО1, как заявитель, была уведомлена с разъяснением права обжалования.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного определения, жалоба не содержит. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козырчиковой О.П. не установлено. УУП ФИО3 обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Козырчиковой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Козырчиковой О.П., вынесенного УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 11 февраля 2026 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья С.Ю.Фомин