Решение № 2-3005/2017 2-3005/2017~М-2616/2017 М-2616/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3005/2017

Дело № 2-3005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений <адрес> проведенного в период с 19.11.2016 по 30.11.2016 в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N4 от 02.12.2016 (вопросы: 2,3,4,5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном доме по <адрес>. В мае 2017г. истцу стало известно о наличии протокола №4 от 02.12.2016 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Как следует из данного документа, собственниками приняты решения по вопросам наделения полномочиями председателя совета и членов совета дома принимать решения от имени собственников без проведения собраний, внесения целевых средств на техническую диагностику лифтового оборудования, оплаты работ по ремонту лифтов, наделения председателя совета дома по представлению интересов собственников в государственных учреждениях, суде, коммерческих и других организациях с правом подписи документов (вопросы 2,3,4,5 повестки дня).

Истец не согласен с данными решениями, поскольку принятые решения противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, как собственника жилого помещения. О проведении общего собрания он не был уведомлен надлежащим образом, тем самым был лишен возможности принимать участие в общем собрании. Считает, что голосование по вопросам повестки дня в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ не проводилось, кворума не было, количество проголосовавших «за» сфальсифицировано.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 по устному ходатайству.

Представитель ответчика ФИО4, явившаяся в судебное заседание 31.08.2017, после объявления судом перерыва, не была допущена к участию в рассмотрении дела, поскольку ее полномочия на представление интересов ФИО2 не были оформлены надлежащим образом: доверенность у нее отсутствовала, а устное либо письменное заявление о ее допуске к участию в деле в соответствии с требованиями п.6 ст.53 ГПК РФ ответчиком в суде выражено не было ввиду неявки ФИО2 в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «Центральная» ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила разрешений требований на усмотрение суда, полагала, что при установлении судом наличия кворума собрания оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 ноября 2016 года в очной форме, в период с 21 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в заочной форме по инициативе ответчика ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии;

2. О наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома и членов совета дома от лица всех собственников многоквартирного дома <адрес> принимать решения в пользу дома без проведения общих собраний, с учетом мнения жителей после обсуждения в заочной форме путем опроса или письменно в день сбора показаний ИПУ 23 числа.

3. Согласны внести целевые средства в сумме 600 руб. на техническую диагностику лифтового оборудования пропорционально площади квартир. Диагностика проведения и оплачена;

4. Оплату работ по ремонту лифта в случае необходимости производят жители конкретного подъезда путем внесения требуемой суммы отдельной строкой в квитанцию, в рассрочку, но не более 600 руб. с квартиры (Действительно на момент обслуживания лифтов компанией ООО «Лифт-ремонт»);

5. Наделить полномочиями председателя совета дома представлять интересы всех собственников многоквартирного дома <адрес>, в государственных учреждениях, суде, коммерческих и других организациях и правом подписи от лица всех собственников договоров, актов выполненных работ и других документов, касающихся управления собственников многоквартирным домом <адрес> и предоставление коммунальных услуг в соответствии с ч.5 ст.161.1 ЖК РФ от 19.12.2004г.; и ФЗ N188 от 28.12.2013г.;

6. Место хранения протокола голосования у ПСД-174 ФИО2, копия в УО «Центральная».

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования оформлены протоколом N4 от 02 декабря 2016 года.

Истец ФИО1 не принимал участие в голосовании внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N4 от 02.12.2016, не согласился с принятыми решениями, вследствие чего он имеет право обжалования решения общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума.

Суд критически относится к доводу истца об отсутствии надлежащего уведомления о проводимом собрании. Суду представлено уведомление (сообщение) о проведении собрания от 12 ноября 2016 у подъезда №6, в котором изложена повестка дня собрания (л.д.220-221, т.6).

Представлен также акт от 11.11.2016 о размещении сообщения о проведения общего собрания (л.д.219, т.6). При изложенных обстоятельствах суд не находит нарушений в процедуре уведомления о проведении общего собрания.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При определении кворума суд исходит из следующего. Суду представлены решения собственников, в которых отражены вопросы повестки дня, а также голосование собственников по каждому из вопросов с возможностью проголосовать «за», «против» или «воздержался» (л.д.159-207, т.6).

Согласно протоколу общего собрания от 02.12.2016 в голосовании приняли участие 348 собственников, владеющие 257 жилыми помещениями общей площадью 13 023,2 кв.м., что составляет 73% от общего числа голосов.

Вместе с тем, при проверке правильности подсчета голосов, сопоставления сведений о лицах, участвовавших в голосования, с данными о собственниках помещений, имеющимися в материалах дела, судом установлены многочисленные нарушения, которые в совокупности указывают на отсутствие необходимого кворума при подсчете голосов.

Так, при анализе решений собственников многоквартирного жилого дома установлено, что по части помещений в голосовании приняли участие граждане, не являющиеся собственниками помещений; по части помещений, находящихся в общей долевой собственности приняли участие не все собственники, а только их часть, однако при подсчете голосов учитывалась площадь всего помещения; по части помещений не отражены полные данные (Ф.И.О.) граждан, принимавших участие в голосования, в связи с чем невозможно сделать вывод об участии в собрании именно собственников помещений.

В связи с указанными нарушениями при подсчете кворума подлежат исключению площади следующих жилых помещений:

1) в голосовании участвовали граждане, не являющиеся собственниками по следующим жилым помещениям (номера, площади квартир в кв.м.):

106 (46,1), 184 (44,4), 194 (45), 180 (60,3), 275 (44,6), 321 (60,3), 102 (46), 82 (45), 271 (45,2), 269 (60,8), 274 (45,3), 56 (57,0), 284 (60,3), 200 (59,9), 170 (45,8), 158 (44), 62 (45,1), 91 (30,1), 124 (60,5), 261 (58,8), 243 (45,5), 238 (43,6), 279 (44,9), 115 (42,7), 265 (61), 266 (48,4), 199 (43,5), 87 (29,3), 318 (45,2), 203 (42,7), 150 (43,6), 74 (32,2), 211 (43,4), 47 (43,8), 59 (44,7), 117 (35), 67 (44,4), 307 (45), 329 (59,2), 322 (45,3), 48 (58,1), 47 (43,6), 209 (59,3);

2) в решениях собственниках отсутствуют полные данные о лицах участвующих в голосовании (отсутствуют инициалы имени и отчества, либо отчества), что не позволяет идентифицировать данных лиц и сделать вывод об участии в голосовании именно собственников помещений (номера, площади квартир в кв.м.):

254 (43,9), 257 (59,4), 296 (59,7), 192 (58,1), 282 (45,5), 304 (60,4), 253 (59,8), 313 (63,1), 162 (44,7), 290 (44,7), 237 (61,3), 258 (44,2), 244 (60,5), 212 (63), 278 (45,3), 288 (59,3), 66 (44,8), 149 (58,4), 130 (29,1), 70 (44,5), 46 (44), 229 (60,6)285 (59), 254 (43,9);

По жилым помещениям, находящимся в общей долевой собственности, где голосовала только часть долевых собственников, подлежат учету голоса, соответствующие следующим площадям (номер квартиры; доли в собственности, подлежащие учету при голосовании; площадь помещения, соответствующая долям собственников, принявших участие в голосовании):

316 (1/2) – 30,7, 112 (2/5) – 23,6, 65 (1/2) – 29,55, 164 (1/3) – 20,4, 227 (1/2) – 22,35, 120 (3/5) – 35,55, 298 (5/9) – 24,9, 165 (1/3) – 19,9, 205 (1/3) – 19,83, 34 (2/3) – 30,2, 29 (5/5)- 47, 94-95 (2/3) – 50,13, 239 (2/3) – 30, 320 (1/2) – 32,15, 171 (1/2) – 23,75, 311 (1/3) – 15,73, 213 (1/5) – 11,72, 249 (1/2) – 30,55, 301 (1/4) – 16,05, 54 (1/3) – 15,1, 60 (1/2) – 35,55, 216 (1/2 – 30, 83 (1/2) – 14,8, 132 (1/2) – 29,25, 233 (3/5) – 36,18, 107 (1/2) – 15,25, 324 (1/3) – 20, 196 (2/3) – 40,4, 309 (5/6) – 50, 68 (1/3) – 19,6, 292 (?) – 44,9, 277 (1/2) – 29,7, 338 (1/2) – 22,5, 160 (1/3) – 20,1, 317 (1/2) – 30,55, 103 (2/3) – 29,9, 181 (1/2) – 29,15, 230 (1/2) – 21,85, 177 (1/3) – 19,7, 314 (1/4) -11,35, 57 (1/2) – 29,9, 26 (1/3) – 16,3, 99 (1/2) – 14,75, 45 (1/4) – 14,55, 172 (2/3) – 39,5, 250 (1/2) – 23,6, 201 (1/3) – 19,66, 197 (2/3) – 39,46, 357 (1/5) – 11,7, 325 (1/2) – 29,5, 268 (1/3) – 19,96.

С учетом изложенного, при подсчете голосов участвующих собственников судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, имеющие на праве собственности 8160,84 кв.м., что составляет 45,92% от общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома (17 773 кв.м.).

Таким образом, необходимого кворума для принятия решений не имелось.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие кворума возлагается на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, в том числе, суду не представлены доказательства, что участвовавшие в голосовании граждане, не являющиеся собственниками помещений, либо являющиеся собственниками долей в жилых помещениях, голосовали от имени других собственников.

Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений кворум отсутствовал, данное собрание нельзя признать правомочным, что само по себе является существенным нарушением, при котором решение общего собрания должно быть признано недействительным. В силу ст.45 ЖК РФ единственным способом устранения данного нарушения является проведение повторного собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 19.11.2016 по 30.11.2016 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N4 от 02.12.2016 (вопросы, 2,4,5,6).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.00 коп.

Pешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение 1 (одного месяца) с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко