Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-2741/2019;)~М-2452/2019 2-2741/2019 М-2452/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-152/2020

к делу №2-152/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 12 февраля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился М.М.М..

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт не выдано, страховое возмещение не произведено, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с невыполнением страховщиком своих обязательств, отказом финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении заявленных требований, считает, что вправе требовать их исполнения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <...> рублей, независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, составления рецензии в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом, уведомленными о слушания дела, в судебное заседание не явились, представили возражение, согласно которым считали заявленные требования необоснованными, в связи с отсутствием наступления страхового случая.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 21.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился М.М.М., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.01.2019 заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, однако, направление на его ремонт не выдано, страховое возмещение не произведено, финансовым уполномоченным по правам потребителей в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием, по их мнению, страхового случая, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и его взыскание, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возникших противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 02.12.2019, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила <...> рублей.

Доказательств неверного определения экспертным заключением причиненных транспортному средству повреждений или стоимости его восстановительного ремонта, не представлено, при этом мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Иных обстоятельств, происхождения установленных в экспертном заключении повреждений транспортного средства, а кроме того злоупотребление потерпевшим правами либо иной недобросовестности его поведения, не подтверждено, и судом таковых не установлено.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования допустимым доказательством его возражений быть признано не может, поскольку, как установлено в судебном заседании, при его даче об уголовной ответственности эксперт не предупрежден, при этом он опровергается рецензией иного эксперта, а также результатами судебной экспертизы.

Иные доводы ответчика в обоснование своих возражений, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, и, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика указанное событие дорожно-транспортного происшествия является страховым, с наступлением которого, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика за заявленный период с 19.02.2019 по 03.02.2020 подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений, а также применения ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф, который также с учетом положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимых технических экспертиз, подлежат возмещению в размере <...> рублей, а также иные понесенные истцом расходы согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <...> рублей, независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, составления рецензии в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рублей.

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2020 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его составления.

Председательствующий