Решение № 2-4446/2017 2-4446/2017~М-3657/2017 М-3657/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4446/2017

Дело № 2-4446/2017 мотивированное
решение

изготовлено 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н, при секретаре Ендовицкой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Сургуту о предоставлении части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Сургуту о предоставлении части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней. В обоснование исковых требований истцом указано, что он проходит службу в должности командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ истцом написан рапорт на имя начальника УМВД России по г. Сургуту, в соответствии с которым он просил предоставить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней. Истцу была предоставлена часть отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней, выдано отпускное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец полагает, что отпуск ему предоставлен незаконно, поскольку Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от выполнения должностных обязанностей командира роты. С дополнительным рапортом об отзыве рапорта о предоставлении отпуска не обращался.

Истец просит суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Сургуту о предоставлении части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на требованиях иска настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена подписка о невыезде, в связи с чем, он не смог реализовать свой отпуск с выездом в в <адрес>, как планировал, о чем указал в своем заявлении о предоставлении отпуска. При этом представителю ответчика достоверно было известно об избранной меры пресечения в отношении истца. Полагает, что было нарушено право на отдых со стороны ответчика.

Представитель ответчика УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений представил отзыв, а также суду пояснил, что парво на отдых ФИО1 не нарушено.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УМВД России по г. Сургуту.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от занимаемой должности командира роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД, в связи с возбуждением уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняет обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника УМВД России по г. Сургут с рапортом о предоставлении ему первой половины основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выездом <адрес>, железнодорожным транспортом.

Рапорт ФИО1 о предоставлении отпуска был руководителем согласован, отпуск ФИО1 предоставлен на указанный им период времени, о чем вынесен Приказ № л/ с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Сургуту ФИО1 вручена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

<данные изъяты>

В силу ч. 1 и. 2 ст. 55 Закона № 342-ФЗ время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

Частью 1 ст. 56 Закона № 342-ФЗ установлено, что сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона № 342-ФЗ основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Закона № 342-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно). Продолжительность непрерывного отпуска, установленная настоящей частью, не распространяется на сотрудника, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.

В части 6 ст. 56 Закона 342-ФЗ указано, что в исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из того, что часть основного отпуска ФИО1 была предоставлена на основании графика отпусков и по его рапорту о предоставлении отпуска, иного рапорта о переносе отпуска на другое время, в связи с отстранением его от должности командира роты и получением подписки о невыезде, ФИО1 не подавалось в отдел кадров УМВД России по г. Сургуту, ФИО1 на момент предоставления отпуска и на момент рассмотрения спора находится при исполнении должностных обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы), предоставленным отпуском воспользовался, денежные средства (отпускные) получил, суд приходит к выводу, что права ФИО1 на отдых не нарушены, оспариваемый Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Таким образом, у суда оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Сургут о предоставлении части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, не имеется.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил подписку о невыезде, в связи с чем, не мог реализовать отпуск с выездом в Чувашскую Республику, и полагал, что работодатель самостоятельно должен был отказать ему в предоставлении отпуска, суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых, ФИО1 правом о переносе отпуска не воспользовался, данное право носит заявительный характер, в то время, как с дополнительным рапортом ФИО1 на имя начальника не обращался, во-вторых, данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку такого положения действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Сургуту о предоставлении части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий копия Савельева Е.Н.

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь __________________________