Решение № 2-11/2017 2-787/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 29 марта 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области – Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что 05.04.2016 года, в 13 часов 50 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <1> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <2>, принадлежащего ФИО3, под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД) – не уступил дорогу встречному транспортному средству при развороте вне перекрестка. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он обратился за медицинской помощью и был нетрудоспособен в период с 05.04.2016 г. по 11.04.2016 г. Кроме того, автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения. В связи с этим истец понес расходы за услуги эвакуатора и аварийного комиссара. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований от 08.02.2017 года просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок – 11533 рубля 45 копеек, стоимость услуг аварийного комиссара – 1000 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства - 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 668 руб., услуги банка по переводу средств – 100 руб., почтовые расходы – 200 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным документам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направленное судебное извещение по известному адресу регистрации и места жительства, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает относительно удовлетворения требований в полном объеме. Указав, что расходы по эвакуации и стоимость услуг аварийного комиссара взысканию не подлежат. Недополученная заработная плата подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, считает, что травмы могли быть получены ФИО1 при иных обстоятельствах. В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсация морального вреда, просила снизить её размер до разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании участия не принимал, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Самойловой О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верхнеуфалейского городского суда от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года установлено, что 05.04.2016 года в 13 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля <2>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <1> при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству <2>, принадлежащему ФИО3 и под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения РФ 05.04.2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Нарушений правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <2> ФИО1 не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <1>, была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (договор страхования №).

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомашиной <2>, владелец автомашины – ФИО3, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «Государственная Страховая Компания «Югория» Нижневартовский филиал признало дорожно-транспортное происшествие от 05.04.2016 года страховым случаем и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно справке БУ ХМАО-Югра «Нижневартовская городская поликлиника» от 26.10.2016 года, ФИО1 находился на лечении у травматолога поликлиники № с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, дисторсия мышц шеи, ушиб правой кисти. Обстоятельства травмы: ДТП, бытовая (л.д. 17).

В соответствии с выпиской из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 05.04.2016 года, ФИО1 обратился 05 апреля 2016 года в 21 час 50 минут. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, дисторсия мышц шеи, ушиб правой кисти. Выполнен осмотр (л.д. 163).

Из амбулаторной карты ФИО1 № следует, что ФИО1 05 апреля 2016 года в 20 часов 45 минут обратился на прием к врачу, со слов больного травма, ДТП – бытовая (водитель). Обстоятельства травмы: 05.04.2016 года столкнулись две автомашины по ул. Ленина. Жалобы на головные боли, головокружение и боли в области шеи (л.д. 160 – 163).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №«Д» ГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Верхнеуфалейское межрайонное отделение ФИО8 у ФИО5 по медицинским документам (амбулаторным картам, выпискам) имели место ушиб мягких тканей головы, ушиб правой кисти, дисторсия мышц шеи. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета) и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе. Ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей правой кисти, дисторсия мышц шеи не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9) из правил № 194 Н определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1.1 ст. 12 указанного Федерального закона определено, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Таким образом, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.По делу установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (договор страхования №). Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомашиной <2>, владелец автомашины – ФИО3, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Законом обязанность возместить вред, причиненный здоровью пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, возложена на страховую компанию в пределах страхового лимита.

Истцом ФИО1 требования о возмещении ущерба, возникшего в результате причинения вреда его здоровью (недополученная заработная плата в сумме 11574 рубля), заявлены в пределах страхового лимита.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и АО «ГСК «Югория» (л.д. 1).

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец заявил требования о взыскании денежных средств в счет возмещения недополученной заработной платы непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, требования к страховой компании не предъявлял.

В связи с тем, что ФИО2 возражает против возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, страховая компания не привлечена в качестве ответчика по данному делу, пострадавший ФИО1 в досудебном порядке не обращался в страховую компанию о возмещении утраченного заработка в связи с нахождением на амбулаторном лечении, истец не представил в суд доказательств, что размер его утраченного заработка превышает лимит обязательного страхования, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения настоящего иска о возмещении недополученной заработной платы в связи с нахождением на амбулаторном лечении с 05.04.2016 года по 11.04.2016 года в сумме 11574 рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом не заявлено самостоятельных исковых требований к страховой компании, то суд лишен права в самостоятельном порядке разрешить вопрос об ответственности страховой компании, что не исключает прав истца на обращение с отдельным иском к страховщику.

Между тем, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для компенсации истцу ФИО1 морального вреда за счет ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, заключением эксперта №«Д», из которого следует, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Между тем, отсутствие медицинского критерия, необходимого для отнесения вреда здоровью к определенной степени тяжести, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим не были причинены телесные повреждения.

В соответствии с п. 5 указанных Медицинских критериев под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Согласно п. 9 данных Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы представителя ответчика о возможном причинении истцу телесных повреждений при иных обстоятельствах, не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию, какими-либо доказательствами не подкреплены. Из представленной амбулаторной карты на истца следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении именно в связи с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 05 апреля 2016 года.

Определяя размер компенсации морального вреда по требованию ФИО1, суд учитывает, что истец получил телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, испытал нравственные переживания, находился на амбулаторном лечении с 05 по 11 апреля 2016 года. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, считает подлежащей взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу моральные страдания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как усматривается из содержания квитанции № от 05.04.2016 года, ФИО1 была произведена оплата по эвакуации автомашины в сумме 1500 рублей, а также оплачены услуги службы аварийных комиссаров при оформлении ДТП, что подтверждается схемой происшествия от 05.04.2016 года (л.д. 47) и квитанцией от 05.04.2016 года (л.д. 27).

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ вышеуказанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 Поскольку АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в размере лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, по оплате услуг службы аварийных комиссаров подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению ФИО1 причинителем вреда - ФИО2 составляет 2500 руб. (1000 руб. + 1500 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 15,82 % (требования заявлены на сумму 15805 рублей 94 копейки (недополученный заработок 13305,94 руб. + аварийный комиссар – 1000 руб. + эвакуатор – 1500 руб.); требования удовлетворены на сумму 2500 рублей (эвакуатор – 1500 руб. + аварийный комиссар – 1000 руб.).

Расходы истца по оплате почтовых услуг подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 08.11.2016 года (направление искового заявления) и от 09.02.2017 года (направление уточненного искового заявления). Указанные расходы заявленные истцом ко взысканию в размере 200 рублей, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 31 рубль 64 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 100 рублей (15,82 %) (сумма заявленных исковых требований – 15805,94 руб., государственная пошлина от заявленных требований – 632,24 руб.).

Требования истца о взыскании 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг банка по переводу средств удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг аварийного комиссара – 1000 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства - 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 100 рублей, почтовые расходы – 31 рубль 65 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова