Постановление № 5-80/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 5-80/2024

№

УИД 56RS0№-45


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

гор. Сорочинск 02 октября 2024 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 к штрафу в размере 1000 рублей, наказание не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500, наказание исполнено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км на автодороге подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указал при этом, что вину свою в совершении правонарушения признает в полном объеме, в качестве мер к возмещению ущерба, причиненного Потерпевший №1, оплатил услуги эвакуатора.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно указал, что на перекрестке <адрес>, приготовился к маневру поворота налево, двигаясь по своей полосе движения, включил левый указатель поворота, остановился, чтобы пропустить все автомобили, в это время сзади с ним допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО1 Произошло возгорание его автомобиля, он был госпитализирован в медицинское учреждение, где прошел стационарное лечение. ФИО1 действительно оплатил услуги эвакуатора, которые в какой-то степени возместили ему ущерб. Более никаких мер к заглаживанию вреда ФИО1 не принимал, но в настоящее время он к нему претензий не имеет, просит не применять в отношении ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заинтересованные лица – <данные изъяты>» - собственник автомобиля в судебное заседание не явились, будучи о месте и времени судебного заседания извещенными надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав показания потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Пункт 1.5 Правил дородного движения РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами.

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч на <данные изъяты> км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1. и «<данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, и допустил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, получил телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей, которые подтвердили правильность обстоятельств происшествия, изложенных в протоколе,

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что он управляя автомобилем «<данные изъяты> со скоростью 70 км/час с включенными внешними световыми приборами и пристегнутый ремнем безопасности, двигался по автодороге подъезд к <адрес> от автодороги М-5 Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты>, он остановился для того, чтобы совершить маневр налево домой в <адрес> и в это время произошел удар, то есть сзади движущийся автомобиль «<данные изъяты> совершил наезд на правую часть его автомобиля. При повороте налево, им был включен левый поворотник, он полностью остановил автомобиль и пропускал встречные автомобили. В результате дорожно-транспортного происшествия он телесные повреждения не получил,

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время он, управляя автомобилем «<данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, по автодороге подъезд к <адрес> от автодороги М-5 Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>

- письменными объяснениями ФИО5, данными должностному лицу ГИБДД, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ездила со своим знакомым Потерпевший №1 на рыбалку на его автомобиле, марку и государственный номер которого не знает. Возвращаясь с рыбалки, примерно в <данные изъяты>, пристегнутая ремнем безопасности, при въезде в <адрес> на автодороге подъезд к <адрес> от автодороги М-5 Урал на <данные изъяты> м Потерпевший №1 совершил маневр поворот налево и неожиданно в заднюю часть их автомобиля допустил наезд сзади движущийся автомобиль. После удара их автомобиль отбросило в сторон. В результате дорожно-транспортного происшествия она телесные повреждения не получила,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, имелось сотрясение головного мозга, которое возникло при взаимодействии с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вед здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)-кратковременное расстройство здоровья.

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного решения дела, в протоколе отражены.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражены описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушений ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта №, по результатам проведенной в отношении Потерпевший №1 экспертизы, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правланрушения, повлекшего причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципе справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшего Потерпевший №1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить ФИО6 о том, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты: получатель: УФК по <адрес> (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округ), УИН 18№, №, номер счета получателя 03№, кор/с 40№ в отделение Оренбург Банка России//УФК по <адрес>, № КБК 18№.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Э.Р. Абубекерова