Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-628/2019

Дело № 2-628/2019 12 ноября 2019 года

29RS0010-01-2019-000861-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 12 ноября 2019 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 256,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от 29.03.2013, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Истец ООО «НСВ» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала представленные ранее письменные возражения, пояснила, что оспаривает факт заключения договора, т.к. она его не подписывала, но факт получения денежных средств по кредиту и факт пользования ими не оспаривала, не оспаривала факт получения требования о досрочном погашении кредита ею в 2015 году, пояснила, что получила его примерно в начале октября 2015 года, даты не помнит, само требование и какие-либо документы в связи с переездом не сохранились, требование ею не исполнено, каких-либо платежей в счет погашения задолженности с 2015 года ею не вносилось, просила применить последствия пропуска срока исковой давности истцом и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (впоследствии наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк, ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым последней (заемщику) предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на 60 мес., окончательная дата погашения – 29.03.2018, под 27% годовых, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязана была производить платежи согласно графику гашения кредита. Размер ежемесячного взноса – 5 485 руб., состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга), начисленных процентов и части суммы платы за присоединение к программе страхования

Договор является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключен на Условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (далее – Правила) и Тарифах банка. С данными Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка заемщик ФИО1 была ознакомлена под роспись

Во исполнение кредитного договора ОАО «Восточный Экспресс Банк» 29 марта 2013 года выдало ответчику кредитную карту, в связи с чем ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами банка в общем размере 150 000 руб., сняв их со счета, открытого у истца (30.03.2013 – 10 000 руб., 01.04.2013 – 60 000 руб., 02.04.2013 – 30 000 руб., 20.04.2013 – 50 000 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета

Факт получения в пользование денежных средств в указанном размере на указанных в договоре условиях ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ООО «НСВ» заключен договор об уступке прав (требований) №, в т.ч. по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части суммы основного долга по договору в размере 67 256,84 руб.

Ответчик в представленных возражениях и в судебном заседании заявляет о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям и просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, истец ООО «НСВ» 20.09.2015 направил ответчику ФИО1 уведомление о новом кредиторе, в котором также содержатся требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 215 618,83 руб., о чем также указано и в самом иске истцом

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, уведомление ею было получено в начале октября 2015 года, требование было не исполнено.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, о чем последнему было известно не позднее октября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ(пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

2 августа 2018 года (до истечения срока исковой давности – октября 2018 года) ООО «НСВ» обратился к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по указанному кредитному договору в размере 20 000 руб. Заявление поступило в суд 08.08.2018, 09.08.2018 рассмотрено и удовлетворено.

На дату обращения к мировому судье осталось срока исковой давности – менее трёх месяцев.

29.08.2018 года определением мирового судьи судебный приказ № от 09.08.2018 был отменен.

Поскольку оставалось менее 6ти месяцев срока исковой давности, он подлежит в силу закона увеличению после обращения за судебной защитой на 6 месяцев.

Таким образом, после 29.08.2018 срок исковой давности 6 мес. истек 01.03.2019 года (в феврале 2019 года – 28 дней).

Истец в суд с настоящим иском обратился лишь 20.08.2019 года (согласно отметке на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Копия возражений с указанием о применении последствий пропуска срока исковой давности получена истцом по настоящему делу еще при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства.

Однако, каких-либо возражений, сведений и допустимых доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности или наличия уважительных причин и ходатайств о его восстановлении истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.11.2013 по 06.08.2015 в размере 67 256,84 руб. належит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 ноября 2019 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон