Апелляционное постановление № 22-2998/2016 2998/2016 от 1 сентября 2016 г. по делу № 22-2998/2016

Председательствующий по Дело № 2998/2016

делу Дугаржапов Б.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 01 сентября 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тарских О.Ю.,

осужденного Костылева С.М.,

адвоката Сараниной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Костылева С.М. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Костылеву С. М., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, судимому:

<Дата> Шилкинским районным судом Читинской области (с учетом внесенных изменений постановлениями Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, <Дата>) по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ ( в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Освободившегося условно-досрочно <Дата> на 1 год 7 месяцев 6 дней;

осужденному:

<Дата> Читинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>) по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <Дата>. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата> к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Начало срока: <Дата>, окончание срока: <Дата>;

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав осужденного Костылева С.М. и адвоката Саранину Е.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших жалобу, мнение прокурора Тарских О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костылев С.М. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Читинского районного суда Читинской области от <Дата> в ФКУ УКП ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Осужденный Костылев С.М. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, доводы суда считает необъективными. Указывает, что выводы суда о непродолжительной динамике его исправления не соответствуют действительности, поскольку на протяжении <данные изъяты> лет, а именно с <Дата> по <Дата> динамика его исправления носит стабильный, непрерывный и продолжительный характер, о чем свидетельствуют сведения администрации учреждения о его поощрении на протяжении всего этого времени и положительной характеристики. Малое количество поощрений в период с <Дата> по <Дата>, связано с тем, что в этот период времени осуществлялось этапирование осужденных и размещение их в колонии по виду рецидива, он был этапирован из ИК-№ в ИК-№ а после в ИК-№ По прибытию в ИК-№ он адаптировался, своим поведением зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроился по специальности газоэлектросварщиком, выплатил иск в полном объеме. На протяжении <данные изъяты> лет он работал и обучался. Считает, что динамика его поведения на протяжении семи лет имеет устойчивую тенденцию, о чём указывал представитель администрации в суде. Просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, обязуется оправдать доверие суда, быть полезным для семьи, общества и государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Саранина Е.П. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, полагают, что основания для условно-досрочного освобождения имеются, в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Тарских О.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы осужденного, считает, что решение суда является законным и обоснованным, суд правильно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом представленных материалов, личного дела осужденного и его характеристики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в силу нестабильности своего поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно. Осужденный имеет 21 поощрение, имеет 3 дисциплинарных взыскания, одно из которых снято в установленном законом порядке, а два погашены, трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству, имеет специальность - слесарь по ремонту автомобилей, отношение к труду добросовестное, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину признает, по исполнительному листу иск погашен, участвует в воспитательных мероприятиях, социальные связи поддерживает, по мнению администрации учреждения ФИО1 встал на путь исправления, считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в процессе исправления осужденного.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный имел 3 дисциплинарных взыскания с водворением в штрафной изолятор: два взыскания наложены за невыполнение распорядка дня, одно за воспрепятствование проведению досмотра. Взыскания в установленном порядке сняты, между тем факт их применения как характеризующий материал подтверждают выводы суда о нестабильном поведении ФИО1 и не могут свидетельствовать о безупречности его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы. Поведение осужденного должно быть положительно-стабильным на протяжении всего времени отбытия наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Ссылка в жалобе осужденного на отсутствие поощрений в период с <Дата> по <Дата>, в связи с размещением осужденных по виду рецидива в исправительные учреждения, а также принятие мер по трудоустройству, погашению иска не подвергает сомнению правильность судебного решения и не влечет безусловную его отмену, поскольку выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания основаны на совокупности всех исследованных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, в том числе его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, характер допущенных нарушений. Вывод суда, сделан на основе всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания. Вывод суда о том, что поведение осужденного является нестабильным, является правильным и мотивированным, в связи, с чем доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно нестабильности его поведения, без учета конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

При вынесении решения об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд учел мнение администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, указавшей, что ФИО1 характеризуется положительно и о целесообразности условно-досрочного его освобождения, однако правомерно с ним не согласился.

Положительная тенденция в поведении осужденного, его обучение, наличие специальности, данные о личности, положительная характеристика, наличие социальных гарантий учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса.

При принятии решения об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме. В отношении ФИО1 к такому убеждению суд не пришел.

Учитывая, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются, в том числе правомерное поведение, отсутствие нарушений в период отбытия назначенного наказания, что, по сути, означает безупречность и стабильность поведения осужденного, вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесения постановления судом не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В. Тевонян