Решение № 2-4044/2024 2-753/2025 2-753/2025(2-4044/2024;)~М-3439/2024 М-3439/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-4044/2024

Дело № 2-753/2025

22RS0066-01-2024-007060-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

с участием прокурора Голиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Тальменского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1,, ФИО2 о возложении обязанности ограничить доступ в здание,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тальменского района г. Барнаула (далее – прокурор) обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес> возложить обязанность на ответчиков ограничить доступ в здание, установить ответчикам срок для совершения указанных действий в течении 6 месяцев со дня вступления суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Тальменского района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проверки исполнения законодательства в сфере соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, был проведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осмотра установлено, что доступ в указанное здание не ограничен: открыта входная дверь, отсутствует остекление на всех окнах, позволяющее свободно проникнуть в здание.

Указанное здание находится на расстоянии менее 2 километров от территории МБОУ «Новоозерская СОШ» по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на здание по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2

На основании вышеизложенного, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора Голикова А.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, готов провести работы весной, когда будет тепло.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

С учетом мнения прокурора, ответчика, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Тальменского района ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки исполнения законодательства в сфере соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, был проведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осмотра установлено, что доступ в указанное здание не ограничен: открыта входная дверь, отсутствует остекление на всех окнах, позволяющее свободно проникнуть в здание.

Указанное здание находится на расстоянии менее 2 километров от территории МБОУ «Новоозерская СОШ» по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на здание по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основным принципом охраны здоровья является - приоритет охраны здоровья детей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384 предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона №384, безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения, собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 17.05.2023 № 358 «О Стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года» (далее - Стратегия), Российская Федерация признает детство важным этапом развития человека и исходит из необходимости создания безопасных условий для реализации прав и законных интересов ребенка, подготовки детей к полноценной жизни в обществе, защиты детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Пунктом 19 Стратегии установлено, что в целях предотвращения детской смертности и детского травматизма необходимо принятие дополнительных мер по ограничению доступа детей к аварийным и заброшенным зданиям и сооружениям, являющимся потенциальной угрозой безопасности детей.

Непосредственная близость образовательного учреждения к зданию по адресу: Алтайский край, Тальменский район, ст. Озёрки, ул. Озерная, д. 58 создает угрозу не достижения поставленных Стратегией целей.

Таким образом, указанное здание длительное время не используется по назначению, при этом в нарушение ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 384, свободный доступ к нему, в том числе граждан, не достигших 18-летнего возраста, не ограничен, в связи с чем, оно является потенциально опасным объектом с точки зрения общественной безопасности.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что ответчики, вопреки положений законодательства, не ограничили доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес> суд находит требования прокурора Тальменского района о возложении обязанности ограничить доступ в здание обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок исполнения решения суда, суд полагает, что в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ответчики смогут исполнить возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Тальменского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1, (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>), выразившееся в непринятии мер по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО1, (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) обязанность ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес>

Установить ответчикам срок исполнения шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025