Решение № 2-161/2026 2-161/2026(2-3708/2025;)~М-3170/2025 2-3708/2025 М-3170/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело № 2 – 161/2026

№ 55RS0005-01-2025-005125-09


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

21 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование об изменении формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал о несогласии с ремонтом на СТОА ИП ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией, содержащей требования об изменении формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца и представителя, что СТОА ИП ФИО5 соответствует установленным требованиям, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с новым сроком действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, в случае невозможности – о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований истца

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила САО «РЕСО-Гарантия», что истец с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства не обращался.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению истца финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против требований, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование об изменении формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал о несогласии с ремонтом на СТОА ИП ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией, содержащей требования об изменении формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца и представителя, что СТОА ИП ФИО5 соответствует установленным требованиям, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с новым сроком действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, в случае невозможности – о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований истца

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила САО «РЕСО-Гарантия», что истец с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства не обращался.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению истца финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в удовлетворении требований было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату возмещения в размере <данные изъяты> руб., по решению финансового уполномоченного.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из материалов дела, обстоятельств, позволяющих САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в денежной форме не установлено.

При этом поскольку истцом предъявлялись к страховой компании требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае неисполнения требования о выдаче направления на ремонт на иное СТОА, а также учитывая, что страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения, в указанной связи суд не находит оснований для удовлетворения требований в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь в рамках рассмотрения настоящего спора и гражданского дела № установлены факты нарушения в части исполнения обязательств страховой компании перед потребителем финансовой услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*287 дней) в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены также расходы на юридические услуги, согласно соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (поверенный) и ФИО2 (доверитель)

Предметом указанного соглашения является оказание юридической помощи поверенным доверителю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на юридические услуги, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые услуги, согласно представленным в материалы дела чекам на сумму <данные изъяты> руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 05 мая 2026 года