Решение № 02А-0280/2025 02А-0280/2025~МА-0407/2025 2А-280/2025 МА-0407/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02А-0280/2025

Дело № 2а-280/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-004858-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-280/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России № 29 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, штрафам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 29 по г. Москве обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, штрафам, пени, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате: НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученным физическим дицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2020 год три месяца в размере 595 310 руб. 20 коп.; штрафам за налоговое правонарушение за 2020 год в размере 77 512 ру. 00 коп., пени в размере 51 132 руб. 63 коп., а всего: 723 954 руб. 83 коп.

Также к административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в котором административный истец указывает, что незначительный пропуск срока возник в результате большой загруженности из-за неуплаты налогоплательщиками имущественных налогов, носящей массовый характер.

Представитель административного истца ИФНС России № 29 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю ИФНС России № 29 по г. Москве пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Суд, также исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: здания, строения, сооружения, помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 налоговым органом исчислена задолженность по уплате: НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученным физическим дицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2020 год три месяца в размере 595 310 руб. 20 коп.; штрафам за налоговое правонарушение за 2020 год в размере 77 512 ру. 00 коп., пени в размере 51 132 руб. 63 коп., а всего: 723 954 руб. 83 коп. в отношении объектов налогообложения по перечню, указанному в административном иске.

Решением № .... о привлечении к ответственности за привлечение налогового правонарушения от 07.10.2022г. ФИО1 привлечена Инспекцией к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административному ответчику на основании ст. ст. 69,75 НК РФ направлялось требование №.... от 25.05.2023г., что подтверждается Приложением № 3,4 к исковому заявлению.

30.11.2023г. Инспекция вынесла решение № .... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 458 района Внуково города Москвы от 26.09.2024 был вынесен судебный приказ № 2а-65/2024 о взыскании с административного ответчика задолженности по указанному налогу.

Определением мирового судьи от 19.03.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, у суда сомнений не вызывают.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

В обоснование своих исковых требований, административный истец указывает в исковом заявлении, на то, что по настоящее время за ответчиком числится задолженность по уплате НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученным физическим дицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2020 год три месяца в размере 595 310 руб. 20 коп.; штрафам за налоговое правонарушение за 2020 год в размере 77 512 ру. 00 коп., пени в размере 51 132 руб. 63 коп., а всего: 723 954 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что расчет задолженности произведен административным истцом правильно, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, требование административного истца о взыскании задолженности по уплате: НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученным физическим дицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2020 год три месяца в размере 595 310 руб. 20 коп.; штрафам за налоговое правонарушение за 2020 год в размере 77 512 ру. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в установленные законодательством о налогах и сборах сроки причитающиеся к уплате суммы транспортного налога налогоплательщиком уплачены не были, то в соответствии со статьей 75 НК РФ, он должен выплатить пени.

В указанной связи, и учитывая, что расчет пени, произведенный административным истцом, является арифметически верным, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с административного ответчика пени в размере 51 132 руб. 63 коп.

Рассматривая заявление о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 19.03.2025 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых прямо следует последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности в принудительном порядке, суд находит, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 19 479 руб. 10 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № 29 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, штрафам, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве задолженность по уплате: НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученным физическим дицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2020 год три месяца в размере 595 310 руб. 20 коп.; штрафам за налоговое правонарушение за 2020 год в размере 77 512 ру. 00 коп., пени в размере 51 132 руб. 63 коп., а всего: 723 954 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 19 479 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья:М.А. Емельянова

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2025г.