Решение № 2-333/2017 2-333/2017(2-7004/2016;)~М-4584/2016 2-7004/2016 М-4584/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-333/2017

копия 2-333/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «Надежда», РСА о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты> №, под управлением ФИО8 и автомобиля "<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1). Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». Виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), признан водитель ФИО3 Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» для осмотра поврежденного транспортного средства. Не получив ответа на обращение, ФИО1 пригласил страховщика на осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Оценщик». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ составила 58 308 рублей. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о взыскании страхового возмещения. Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 308 руб., 4000 руб.- за отчет о стоимости восстановительного ремонта, 370руб. расходы за освидетельствование копий документов, 370 руб. 78 коп. расходы на отправление телеграмм. 36 105 руб. 96 коп. неустойка за период с 08.02.2016г. по 09.04.2016г., 106 551 руб. 12 коп. неустойка за период с 09.04.2016г. по 27.09.2016г., 45 800 руб. финансовая санкция за период с 08.02.20016г. по 27.09.2016г., 20 000 руб. компенсация морального вреда, штраф. неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 50%.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, окончательно просит признать справочники РСА, в части, содержащие цены, на дату ДТП, на запасные части, а именно: дверь передняя левая H010AAZ0MA, петля двери передней левой 80401АХ000 которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующими в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, связи с тем, что указанные цены на запасные части, а именно: дверь передняя левая H010AAZ0MA, петля двери передней левой 80401АХ000, в справочниках находятся за пределами допустимой 10 % ости по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в иной Методики утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.Признать справочник РСА, в части, содержащие цены на ДД.ММ.ГГГГ на запасные части которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № именно: дверь передняя левая H010AAZ0MA, петля двери передней левой 80401АХ000 не подлежащим использованию в силу пп. «А» п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых, приведено не на русском языке.Признать ответчика не исполнившим обязанность по осмотру поврежденного ТС истца, признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, немотивированным, признать ответчика злоупотребившим правом по данному страховому случаю. В остальной части требования не изменились.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доверил представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность от 12.02.2017г.), который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 исковые требования не признала, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение ФИО1 в установленные сроки. Стоимость расчета восстановительного ремонта по заключению истца рассчитана с применением данных среднего рынка, а должно быть рассчитано в соответствии с Единой методикой. Составленные акты осмотра экспертами ООО « Финансовые системы» и ООО «Оценщик» идентичны по своему содержанию, соответственно разница в итоговых суммах обусловлена использованием различных источников информации о стоимости запасных частей и нормо-часов.

Представитель ответчика РСА в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - главного отделения Центрального Банка РФ по Красноярскому краю в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

В соответствии со п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об обязательном страховании, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона настоящей статьи, в том числе относится причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1), ФИО3 управляя автомобилем, нарушил п. 8.12 ДТП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована в страховой компании САО "Надежда».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>" г/н № причинены технические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, имущественный ущерб.

18.01.2016г. связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения (л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма в адрес страховщика с приглашением явиться на экспертизу поврежденного транспортного средства. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на заявление, предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оценщик» заключен договор об оценке, оплачено 4000 рублей (л.д. 26)

Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» от 23.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 58 308 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получена претензия с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, что ФИО1 может получить страховое возмещение в размере 26 600 рублей, 4000 рублей расходы на проведение экспертизы, 370 рублей 87 копеек расходы на отправку телеграмм (л.д. 47).

В процессе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, поведение экспертизы поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по Единой методике составила 24 808 рублей. (л.д. 153).

В процессе рассмотрения дела представитель истца не отрицал факт получения частичной страховой выплаты в размере 37 000 рублей (л.д.65 ).

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен реальный ущерб на сумму 24 808 рублей. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в свою страховую компанию, за выплатой, по прямому возмещению. По заявлению истца, с учетом произведенного дополнительного заключения эксперта по представленным документам истца, ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 30 970 рублей 87 копеек. Между тем, суд считает, что оснований для взыскания страхового возмещения со стороны ответчика не имеется, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение эксперта в ООО «Оценка», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 58 308 рублей.

По результатам назначенной судом судебно-автотехнической ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 03 декабря 2015 года в соответствии с единой методикой по ценам справочника РСА составляет с учетом износа 24 808 рублей, по рыночным ценам рассчитанным экспертами с учетом подходов и принципов указанных в пункте 7.2 Единой методики Банка России, составляет 38 699 рублей (л.д. 153).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт оценщик ФИО6, эксперт ФИО7 суду пояснили, что ими проведена оценка и размер стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА и составила 24 808 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 32 названного выше Постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 01.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П (далее - Методика).

В силу названных выше разъяснений, а также принимая во внимание, что в спорном правоотношении по заявленному иску участвуют: потерпевший, Страховщик, причинитель вреда, экспертные заключения должны соответствовать Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в соответствии с которой при определении размера ущерба применялась Едина методика и размер восстановительного ремонта составил 24 808 рублей., который возмещен истцу, перечислением в его адрес в размере 30 970 рублей 87 копеек.

В данной связи, оценив представленные экспертные заключения по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставив выводы экспертных заключений с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики, суд полагает, что заключение судебной экспертизы о реальном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 24 808 рублей является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд не усматривает, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого оснований не имелось.

Требования к РСА о признании Справочника РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Разрешая ходатайство ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскание с ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 6 150 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, и взыскивает указанную сумму со стороны истца, которому полностью отказано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к САО «Надежда» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в сумме 6 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2017года.

Судья: А.С. Куликова