Решение № 12-132/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Грибова Е.В., рассмотрев жалобу управляющего ЗАО «Влада» индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о.Самары от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района г. Самары от 20.02.2019 управляющий ЗАО «Влада» индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что 23.01.2019, в 14.30 часов, по адресу <...>, допустил не проведение мероприятий по очистке от снега, наследи и сосулек кровли нежилого здания, за что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» к административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Считая вынесенное постановление от 20.02.2019 незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, утверждая, что в собственности у ЗАО «Влада» находится лишь часть нежилых помещений в <адрес> и, несмотря на это, регулярно, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, проводит очистку кровли от наледи, снега и сосулек. Кроме того, в зимний период были обильные снегопады и на момент вынесения постановления, кровля была очищена. В связи с чем, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель управляющего ЗАО «Влада» индивидуального предпринимателя ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель административной комиссии Самарского внутригородского района г.о.Самары, действующая по доверенности ФИО3, считая доводы жалобы незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, а также иные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.22 Закон Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара, членом административной комиссии ФИО5 выявлен факт опасности схода наледи, снега с крыши дома по адресу: <адрес>, в как следствие, непроведение мероприятий по очистке от наледи и сосулек кровли нежилого здания.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара.

Настоящие Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке вышеуказанных объектов благоустройства определена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АВ №, ЗАО «Влада» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 824, 10 кв.метров нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Управляющим ЗАО «Влада» является индивидуальный предприниматель ФИО1, что свидетельствует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как должностного лица ЗАО «Влада» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку им предприняты все необходимые меры по устранению накопления снега на кровле здания, в том числе посредством направления обращений к индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости уборки снега и наледи с кровли здания, суд считает несостоятельным.

Так, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст.210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно материалам дела право собственности ЗАО «Влада» на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждено соответствующим свидетельством.

Доказательств наличия причин, препятствующих надлежащему исполнению ЗАО «Влада», установленной законом обязанности по организации своевременной очистки кровли здания от снега и сосулек, суду не представлено.

Наличие договора на одноразовые работы по очистке от снега и льда крыш (кровли) указанного здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку правом контролировать надлежащее выполнение обязательств по данному договору, наделено ЗАО «Влада», как собственник нежилых помещений.

При этом, доказательств направления заявок на выполнение работ, при наличии наледи, сосулек и снега на кровле здания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о совершении заявителем административного правонарушения, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что здание находится в долевой собственности, следовательно, обязанность по уборке кровли возложена не только на заявителя, но и на остальных собственников, также несостоятелен.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа, судебные инстанции не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не найдено.

При этом, вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, как того просил заявитель, не подлежит рассмотрению, поскольку данный срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о.Самары от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении управляющего ЗАО «Влада» индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Грибова