Постановление № 1-136/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-136/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск 21 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Прийменко Е.А.,

подсудимых:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

защитника Сосниной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке пастбища, расположенного в <адрес>, с участка изгороди электропастуха, принадлежащего Ч., от точки с координатами: 46<адрес>, тайно похитил металлическую оцинкованную проволоку диаметром 1,2 мм, длинной 2 км 976 метров, стоимостью 3 рубля за 1 метр. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ч. материальный ущерб на общую сумму 8 928 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке пастбища, расположенного в <адрес>, с участка изгороди электропастуха, принадлежащего Ч., от точки с координатами: <адрес>, тайно похитил металлическую оцинкованную проволоку диаметром 1,2 мм, длинной 2 км 976 метров, стоимостью 3 рубля за 1 метр. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ч. материальный ущерб на общую сумму 8 928 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему К., после чего повредив запорное устройство, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил электрическую духовку производства СССР стоимостью 500 рублей и 4 металлические трубы длиной 4 метра каждая, общей стоимостью 380 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 880 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, вступил в предварительный сговор с ФИО1, после чего действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему К., где, сорвав, навесной замок, на двери в хозяйственной постройке, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили две стиральные машинки стоимостью 500 рублей за одну, швейную машинку стоимостью 1200 рублей, алюминиевое корыто стоимостью 300 рублей, железное ведро объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей. Далее ФИО2 и ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к другой хозяйственной постройке, повредив запорное устройство, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили пластмассовое ведро объемом 10 литров, стоимостью 100 рублей, два бидона объёмом каждый 5 литров стоимостью 700 рублей за один, после чего подошли к сараю, повредив запорное устройство, незаконно проникли внутрь, откуда похитили холодильник марки «Саратов» стоимостью 500 рублей и холодильник марки «Наст» стоимостью 250 рублей, поливной шланг стоимостью 652 рубля, чайник объемом 3 литра стоимостью 300 рублей, 5 кастрюль разных объемов стоимостью 300 рублей, 250 рублей, 200 рублей, 100 рублей, 500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 и ФИО1. своими преступными действиями причинили К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8432 рубля 00 копейки.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным суду заявлениям, потерпевшие Ч., К. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ними и подсудимыми достигнуто примирение, подсудимые причиненный вред возместили в полном объеме, претензий к подсудимым они не имеют. Причиненный им материальный и моральный вред возмещен в полном объеме.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 ходатайство потерпевших поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, пояснив суду, что в предъявленном им обвинении они свою вину признают полностью. Ущерб потерпевшим они возместили в полном объеме и с ними примирились. Они осознают, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что данное решение ими принято добровольно и после проведенной с защитниками консультации.

Адвокат Соснина Л.А., осуществляющая защиту интересов подсудимых, поддержала заявленные потерпевшими ходатайства, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Также пояснила, что подсудимые консультировались с ней, и свою позицию высказывают добровольно.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленных потерпевшими Ч., К. ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевших удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2 совершили умышленнее преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судимы, в содеянном раскаиваются. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевших, позиции подсудимых, установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимыми ФИО1, ФИО2 потерпевшим полностью заглажен. Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших Ч., К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2,в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства - считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Пролетарский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: