Решение № 2-2326/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2326/2023

Дело № 2-2326/2023

39RS0002-01-2023-001401-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели для кухни. Сумма договора № рублей. Срок выполнения работ 3 недели со дня перечисления авансового платежа. Авансовый платеж в сумме № рублей, составляющий в соответствии с пунктом 5.3. договора №% от всей стоимости работ, переведен со счета супруга ФИО1 – ФИО4 на счет ФИО3 (по номеру телефона) двумя платежами: № руб. ДД.ММ.ГГГГ и № руб. ДД.ММ.ГГГГ. Работы по изготовлению корпусной мебели не только не выполнены, но и даже не начаты, ответчик уклоняется от общения с заказчиком, денежные средства не возвращает. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП. Однако с 2016 года на постоянной основе оказывает услуги по изготовлению, сборке, ремонту мебели и другие, осуществляя на свой риск самостоятельную деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от выполнения подрядных работ, то есть предпринимательскую деятельность, в связи с чем к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО3 на электронную почту официальное письмо, заявив об отказе от договора, и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в течение 7 дней. В связи с неполучением какого-либо ответа ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России «Зеленоградский» с заявлением о принятии по отношению к ответчику мер уголовного преследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просрочка на день подачи иска составляет более № дней. Просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную сумму аванса по договору в размере 209340 руб., пени в размере 209340 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что в настоящее время ответчик на связь не выходит, работы так и не выполнил, на претензию не ответил. Указала, что срок договором не определен, однако он следует из переписки ответчика с ФИО1, составляет 3 недели с момента получения авансового платежа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно п.1.1 которого предметом договора является изготовление по заданию заказчика корпусной мебели для кухни в соответствии с эскизом и спецификацией, изложенными в Приложении №, шкаф для прихожей в соответствии со спецификацией и эскизом, изложенными в Приложении №, и перегородку размером № мм из сосны класса «Экстра» с тонировкой «темный орех» и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделия в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизами, спецификациями и описанием в настоящем договоре. Монтаж и установка изделий в соответствии с эскизами и спецификациями является обязанностью исполнителя.

Согласно п.5.1 договора, общая сумма договора составляет № руб. По п.5.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса №% предоплаты на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся №% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделий (п. 5.4. договора).

В соответствии с п.3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материала поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика устно по телефону, указанному в спецификации, не позднее чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Из приложений к договору усматривается согласование сторонами эскизов изделий, их количества, материалы, однако срок изготовления не указан.

Согласно пояснениям представителя истца, сроки работ обсуждались истцом и ответчиком по телефону, ФИО1 велась по поводу работ с ответчиком переписка. Ответчик обещал истцу выполнить работы в течение 3 недель после получения аванса.

В материалы дела представлены скриншоты переписки между ФИО3 и ФИО1 Согласно сообщению ФИО3, как поступит оплата в размере №%, закупает и начинает изготовление, изготовление 3 недели, остаток №% по факту приема мебели.

Как следует из свидетельства о заключении брака IV-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО6, жене ФИО6.

Авансовый платеж в сумме № рублей, составляющий в соответствии с пунктом 5.3. договора №% от всей стоимости работ, переведен со счета № супруга ФИО1 - ФИО4 на счет ФИО3 по номеру телефона №, банк получателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» двумя платежами: № руб. ДД.ММ.ГГГГ и № руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в указанном банке имеются открытые счета: № и №. Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил безналичный перевод денежных средств от Михаила Игоревича П. из Райффайзен Банк в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил безналичный перевод денежных средств от Михаила Игоревича П. из Райффайзен Банк в сумме № руб.

Таким образом, ФИО1 обязательства по внесению аванса по договору исполнила надлежаще, тогда как ФИО3 к выполнению своих обязательств по договору не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту ответчика претензию ввиду не выполнения работ по договору подряда, отказавшись от исполнения договора, и потребовала вернуть аванс в размере № рублей, ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту не выполнения работ ответчиком по заключенному договору обратилась в отдел полиции. Согласно постановлению оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Зеленоградскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки установлено, что между ФИО1 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России "Зеленоградский", ФИО3 в телефонном режиме подтвердил изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, указав, что осуществит возврат денежных средств ФИО1 в ближайшее время, исполнить договорные обязательства, заключенные между последними, не смог ввиду личных причин, назвать которые отказался.

Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время, суд не располагает.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, ответчик занимается такого рода деятельностью на постоянной основе. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого ответчика, данными оперуполномоченному, а также заключением ответчиком договора подряда с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 систематически осуществляет деятельность, связанную с выполнением подрядных работ, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью заключил с истцом договор на выполнение работ.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из переписки ответчика с ФИО1, работы должны быть завершены в течение 3 недель с момента получения аванса, то есть, с учетом оплаты истцом аванса в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.11 договора, приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательств по настоящему договору.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 свои обязательства в рамках договора не исполнил, работы не выполнены, акты выполненных работ не представлялись. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, наоборот, пояснениями ответчика в рамках проверки заявления истца о преступлении подтверждены данные обстоятельства.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что до настоящего времени работы по изготовлению корпусной мебели ответчиком не произведены.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие возврат подрядчиком заказчику денежных средств в размере № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № руб. не возвратил, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка по сроку начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ (после внесения ДД.ММ.ГГГГ авансового платежа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ФИО6 от исполнения договора) составила № дня. Соответственно, размер пени (3%) от суммы авансового платежа составил - №. Просрочка по сроку окончания выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ (три недели с даты внесения авансового платежа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ФИО6 от исполнения договора) составила № дня. Соответственно, размер пени (3%) от суммы авансового платежа составил - № рублей. Поскольку сумма пени превышает сумму авансового платежа, исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере суммы авансового платежа - № рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору, дату предъявления претензии истцом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) из расчета № рублей, с учетом ограничения ее размера законом, а также заявленных требований, в размере №

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере №

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в сумме 209 340 рублей, неустойку в размере 209 340 рублей, штраф в размере 209 340 рублей, а всего 628 020 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт 27 06 №, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 7386,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: