Решение № 2-478/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-478/2020

Дело № 2-478/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») в офертно – акцептной форме заключил с ФИО1 кредитный договор, существенные условия которого оговорены в заявлении - анкете, подписанной ответчиком, условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления 26.06.2017 в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком в заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком.

Истец просил взыскать с ФИО1 долг, образовавшийся за период с 22.01.2017 по 26.06.2017 в размере 147 666 рублей 61 копейку, а также государственную пошлину в размере 4 153 рубля 33 копейки.

Представители истца ООО «Феникс», третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 № оформлена заявление - анкета, в соответствии с которой ответчик предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. В заявлении - анкете указано ознакомление и согласие заемщика с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, составной частью которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В заявлении - анкете ФИО2 просит перечислить средства с кредитной карты в погашении задолженности, права которой уступлены АО «Связной банк» в пользу АО «Тинькофф Банк», то есть перевести переуступленную задолженность по договору цессии с отдельного договора на договор кредитной карты. При заполнении заявления ответчик выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, при этом поручил банку ежемесячно удерживать плату за участие в данной программе в соответствии с тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.5,5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению без согласования с клиентом, о размере установленного лимита банк информирует клиента в счете - выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (пункты 5.6, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно тарифному плану ТП 7.27, являющемуся неотъемлемой частью договора, указан беспроцентный период пользования заемными денежными средствами - до 55 дней, расчет размера минимального платежа (п.8), размер процентной ставки (п.1), плата за обслуживание основной карты – 590 рублей и дополнительной карты - 590 рублей (п.3), комиссия за выдачу наличных денежных средств -2,9 % плюс 290 рублей (п.6), размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.11), размер платы за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (п. 12).

Кредитной организацией обязательства по договору исполнены, денежные средства в установленном договором объеме предоставлены, что подтверждается выпиской по счету, при этом направление полученного кредита на погашение задолженности по другому кредиту является распоряжением кредитными денежными средствами по усмотрению заемщика и не свидетельствует о неисполнении Банком своих обязательств по кредитному договору.

То есть ответчик воспользовался денежными средствами банка, но условия кредитного договора ответчиком в полном объеме не выполнялись, платежи по погашению задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по договору внесен в декабре 2016 года, чего ответчик в судебном заседании не оспаривал. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес ответчика 26.06.2017 заключительного счета, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2017 составляет 147 666 рублей 61 копейка, из которых 100 186 рублей 61 копейка– задолженность по основному долгу, 32 846 рублей 20 копеек - по процентам, 14 633 рубля 80 копеек - штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уступку последнему требований из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в сумме 147 666 рублей 61 копейка согласно акту приему-передачи прав требований (реестр №-А), являющемуся приложением к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты без согласия клиента.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Задолженность ответчика по указанному договору составляет 147 666 рублей 61 копейка, из которых 100 186 рублей 61 копейка– задолженность по основному долгу, 32 846 рублей 20 копеек - по процентам, 14 633 рубля 80 копеек - штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № судом проверен и признан арифметически правильным. В указанном расчете отражено движение основного долга, начисленных сумм процентов и неустойки, оплаченных сумм с указанием даты оплаты. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетах истца и выписках по лицевому счету ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела не представлено, из выписки по счету усматривается, что после передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание соотношение размера начисленных штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и процентов, размера самого основного долга, срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма штрафа 14 633 рубля 80 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд, с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, размер заявленной неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с эти истцом заявлено о взыскании расходов по госпошлине в сумме 4 153 рубля 33 копейки. Действительно, такой размер госпошлины подлежал уплате истцом при подаче искового заявления исходя их размера заявленных исковых требований. Тем не менее, к исковому заявлению приложено только одно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 076 рублей 67 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 076 рублей 67 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Петуховский район» в размере 2 076 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 января 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 141 032 рубля 81 копейка, расходы по госпошлине в сумме 2 076 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций, госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Петуховский район» в размере 2 076 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года в 11 час. 30 мин.

Судья А.А. Илюшина