Решение № 12-345/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-345/2019

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело № 12-345/19


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 26 марта 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО3 – Репкина Ю.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 08 февраля 2019 года о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес><адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

14 октября 2018 года инспектором ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что он 13 октября 2018 года в 22 час. 00 мин. на <адрес>. 4 в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО3, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО3 не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления.

Защитник Репкин Ю.Ю, в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 не управлял транспортным средством, о чем подтвердил свидетель ФИО1, к показаниям водителя Мерседес следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме этого, сами сотрудники полиции не останавливали ФИО3, прибыли когда он уже находился дома, поэтому действия ФИО3 возможно было квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 13 октября 2018 года в 22 час. 00 мин. на <адрес>. <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направление на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 на момент управления транспортным средством находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено у ФИО3 состояние опьянения, что подтверждается актом № 423 от 14 октября 2018 года (первичный выдох 1,14 мг/л, вторичный 1,00 мг/л).

Таким образом, выводы мирового судьи о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 подтверждаются представленными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, нарушений в их составлении и оформлении должностными лицами допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, который показал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, за автомобилем <данные изъяты>, впереди идущий автомобиль стал двигаться задним ходом, и совершил с ним столкновение, из него вышел водитель, который находился в состоянии опьянения, от него шел запах алкоголя изо рта, он проследовал за ним, вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место и провели процедуру направления на медицинское освидетельствование. Показания свидетеля ФИО2 подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, прибывших на место.

Исследованные доказательства, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каждым показаниям свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку, к переоценке, которых оснований не имеется.

Судья также не находит оснований полагать, что состояние опьянения у ФИО3 возникло после дорожно-транспортного происшествия, поскольку с момента управления транспортным средством до оформления материалов прошел незначительный промежуток времени, свидетель ФИО2 как в ходе административного производства, так и в судебном заседании давал показания нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и наличия у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, с учетом того, что с данным лицом, он непосредственно общался, что не составляло труда его выявить.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнения законность и обоснованность вынесенного решения, в целом они сводятся к переоценке тех доказательств, которые были представлены мировому судьей.

В тоже время судья полагает необходимым уточнить обстоятельства выявления административного правонарушения, исключив указание на странице 1 и 2 постановления выводы о том, что ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены иные обстоятельства остановки водителя ФИО3, о которых указано выше. Исключение данных обстоятельств не влияет на состав административного правонарушения и на доказанность вины в его совершении ФИО3

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 08 февраля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева