Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Бомбала М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ответчикам - ФИО2,, ФИО3 о взыскании солидарно 411189рублей 47 копеек в порядке регресса, суммы исполнительного сбора в размере 28783рубля 26 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Карталинского городского суда от 22 июня 2015 года с нее, ФИО2,, ФИО3 солидарно взыскано с пользу ПАО «Челиндбанк» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 7419 рублей 89 копеек. Заемщиком по кредиту выступала ФИО2,, истец является поручителем по договору. На основании судебного решения с нее по месту работы взыскано 411189 рублей 47 копеек, которые должны были возместить ответчики К-вы. Истцу нанесен моральный вред, так как бездействием ответчики причинили ей нравственные страдания, что связано с чувством обиды, несправедливости, испорчена кредитная история и она не может для себя в банках оформить кредит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2,, ФИО3 в судебное заседание не явились, почтовые извещение возвратилось в адрес суда с отметкой об отсутствии по месту регистрации. Место пребывания ответчиков суду неизвестно.

В соответствии со ст.ст. 50,119 ГПК РФ, в случае если место нахождения ответчика не известно, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Определением суда ответчикам назначен адвокат Шумилова О.Б., который иск не признала. По существу заявленных требований пояснений дать не смогла в связи с отсутствием соглашения с доверителями.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Челиндбанк» ФИО4 в судебном заседании против иска не возражал, однако указал, что ранее ФИО1 в отношении ФИО2, и ФИО3 уже заявлялись исковые требования, о взыскании денежных средств в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом принимались решения о взыскании в ее пользу денежных средств в порядке регресса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению о следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Заключение договора поручительства по кредитному договору предусмотрено ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.следует, что между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. По договору принято поручительство ФИО1, ФИО3 , которые взяли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязанности заемщиком по договору о возврате займа, процентов. Поскольку заемщик нарушала сроки возврата платежей, процентов, то суд по иску банка досрочно взыскал оставшуюся часть долга по договору, проценты с заемщика ФИО2, и поручителей ФИО1, ФИО3 всего в сумме 408 760 руб. 27 коп. и в счет возврата госпошлины 2429 руб. 20 коп. с каждого.

Как установлено решением суда, имел место кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому заемщиком является ФИО2,. В обеспечение обязательства, взятого ФИО2,, перед банком поручителями выступили ФИО3 и истец ФИО1.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк» задолженности по кредитному договору в размере 411189,47 рублей окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из справки ПАО «Челинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с должника ФИО1 по решению Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 411189,47рублей.

Таким образом, истцом в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2, по кредитному договору выплачено 411189,47 рублей.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, они должны быть ответчиком возмещены.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной ею по кредитному договору суммы в размере 411189 рублей 47 копеек, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков, связанных с выплатой задолженности по кредитному договору, в сумме 34305 рублей 51 копейка, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 1229 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Из решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков, связанных с выплатой задолженности по кредитному договору в сумме 113095 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3460 рублей, в счет возмещения расходов за составление иска 2000 рублей.

Всего в пользу ФИО1 с ФИО2, было взыскано в счет возмещения убытков, связанных с выплатой задолженности по кредитному договору, 147 400 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчиков возврата выплаченных денежных сумм, в размере исполненного ею обязательства, а именно в сумме 263788 рублей 81копеек.

Суд находит, что указанная сумма должна быть возвращена ФИО1 заемщиком ФИО2,, так как она за нее исполнила обязательства по кредитному договору.

Требования к ФИО3 заявлены необоснованно, так как он является поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО2,, и отвечает своим обязательством перед банком, а не перед вторым поручителем ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер исполнительского сбора составляет 28783,26рублей, указанная сумма также была уплачена истцом, что следует из постановления об окончании исполнительного производства.

ФИО1 был оплачен исполнительский сбор в размере 28783рубля 26 копеек, что следует расценивать как убытки истца, понесенные в следствие не исполнения своих обязательств перед банком заемщика ФИО2,. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца.

Суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В данном случае истцом предъявлены требования материального характера, что исключает возмещение морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам изложенным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 произвел оплату труда адвоката за составление иска в суд в размере 2 000 рублей, государственная пошлина оплачена в сумме 2000 рублей, что также подтверждается платежным документом.

В связи с тем, что иск удовлетворен судом частично, соответственно судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истец просила взыскать в свою пользу 439 972 рубля 73 копейки ( денежные средства в порядке регресс, исполнительский сбор),иск удовлетворен на общую сумму 292 572 рубля 07 копеек, что процентном отношении составит 66,5%. Размер понесенных судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца составит 2 660 рублей ( 66,5% от 4000 рублей.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с выплатой задолженности по кредитному договору 263 788 рублей 81копеек, взыскать сумму оплаченного исполнительского сбора 28783 рубля 26 копеек, возместить судебные расходы в сумме 2660 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Настоящее решение возможно обжаловать путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт