Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1140/2018

Дело № 2-1140/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, что на основании заключенного между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» договора купли - продажи транспортного средства, марки: «Рогsсhе», модель: «Масаn», VIN: №, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № от 14.07.2016 года, истец является собственником вышеуказанного имущества, стоимостью 5 930 728 рублей.

Для целей приобретения транспортного средства, между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен целевой потребительский кредитный договор от 18.07.2016 г. № №, в соответствии с условиями которого Кредитором был предоставлен целевой займ в размере 3 611 729,41 рублей под 16.883% годовых, из них: 3 443 668 рублей - для приобретения транспортного средства, 3 540 рублей - СМС информирование, 72 521,41 рублей - оплата страховой премии «Личное страхование», 92 000 рублей - оплата страховой премии услуги «ГЭП - страхование» предоставляемой АО СК «Благосостояние ОС».

Как истцу было пояснено работниками страховой компании и банковскими работниками, «GАР-страхование» или «Гарантированное сохранение стоимости»- страхование, позволяет при наступлении страхового случая получить компенсацию нанесенного ущерба с учетом разницы между ценой транспортного средства на момент происшествия и стоимостью транспортного средства на момент заключения договора со страховой компанией.

Условием предоставления целевого кредита было страхование приобретаемого имущества, в связи с чем, между потребителем и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (КАСКО).

Срок действия договора страхования был установлен с 18.07.2016 года по 17.07.2017 года, а страховая сумма определена сторонами в размере 5 930 728,00 рублей. Страховая премия по вышеуказанному договору составила 254 428,23 рублей и была внесена единовременным платежом, о чем в полисе КАСКО серия 7100 № была внесена соответствующая запись.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является ООО «Сетелем Банк».

10.04.2017 года, примерно в 13 ч. 10 м. произошел страховой случай, о чем Страховщик был уведомлен, а сообщению присвоен №.

Как до, так и после ДТП, все кредитные платежи потребителем вносятся согласно графику.

После получения необходимых документов из ГИБДД, 18.05.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление со всеми необходимыми документами для осуществления страховых выплат.

В ответ на заявление потребителя, 31.05.2017 года (исх. № 14-01/05 № 22469) ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

В связи с получением уведомления Страховщика о продлении срока рассмотрения заявления потребителя, 21.06.2017 г. последним было направлено заявление в адрес ответчика о предоставлении информации, затрагивающей непосредственным образом права и законные интересы Страхователя (Вх. № 23659).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» в предоставлении информации отказано (исх.: 14-01/05 №25520).

В последующем, от сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» потребителю стало известно, что исходя из размера причиненного ущерба, транспортное средство признано получившим тотальные повреждения.

Исходя из изложенного, кредитору (выгодоприобретателю - ООО «Сетелем Банк») было выплачено 2 322 504,24 рублей.

Истец полагает, что исходя из выплаченной суммы ООО «Сетелем Банк» в размере 2 322 504,24 рублей, и сведений, полученных от сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», стоимость годных остатков транспортного средства марки: «Рогsсhе», модель: «Масаn», VIN: №, 2016 года выпуска, черного цвета, изначальной стоимостью 5 930 728 рублей составило 2 600 000 рублей, с чем ФИО1 не согласна.

Ввиду несогласия с суммами компенсационных выплат, потребителем самостоятельно была проведена экспертиза, за проведение которой истцом было оплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 00118 от 25.11.2017 года, стоимость годных остатков составила - 1 199 371,08 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила - 3 814 582,22 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 5 337 655,00 рублей.

Согласно п. 2.19 Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

При таких обстоятельствах, истец считает, что сумма, подлежащая выплате страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» должна была составить - 5 337 655,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 1 199 371,08 рублей (годные остатки) = 4 138 283,92 рублей, что на 1 838 283,92 руб. ниже ранее выплаченной.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено соответствующее требование о выплате недополученной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое не исполнено в полном объеме до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии с условиями «GАР-страхование» или «Гарантированное сохранение стоимости» АО СК «Благосостояние ОС» разница, между покупной стоимостью транспортного средства и рыночная стоимость ТС на момент ДТП в размере 593 073 рублей подлежит компенсации потребителю.

В адрес АО СК «Благосостояние ОС» было направлено соответствующее извещение с просьбой компенсировать соответствующую сумму.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по не выплате страхового возмещения в полном объеме незаконны, существенным образом нарушают права потребителей, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

07.02.2018 года была подана претензия (ШПИ №) с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Почтовое отправление ШПИ № получено адресатом 09.02.2018 года, что подтверждается официально опубликованными сведениями ФГУП «Почта России».

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 1 838 283, 92 рублей., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 838 283, 92 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (919 141, 96 рублей) от недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимость проведения автотовароведческой экспертизы 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 432 683, 50 рублей, неустойку в размере 254 428, 23 рублей, стоимость проведения автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 года по 03.10.2018 года в размере 65 108, 60 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление о получении ответчиком повестки, представитель ответчика направил в суд возражение, согласно которого, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил отказать или снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций до максимально низких значений на усмотрение суда.

Третьи лица, представители ОА «СК Благосостояние ОС» и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление о получении ими повестки.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается скриншотом официального сайта Динского районного суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки: «Рогsсhе», модель: «Масаn», VIN: №, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 на основании заключенного с ООО «РОЛЬФ» договором купли - продажи года транспортного средства от 14.07.2016 года.

Для целей приобретения транспортного средства, между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен целевой потребительский кредитный договор от 18.07.2016 г. № №, в соответствии с условиями которого Кредитором был предоставлен целевой займ в размере 3 611 729,41 рублей под 16.883% годовых, из них: 3 443 668 рублей - для приобретения транспортного средства, 3 540 рублей - СМС информирование, 72 521,41 рублей - оплата страховой премии «Личное страхование», 92 000 рублей - оплата страховой премии услуги «ГЭП - страхование» предоставляемой АО СК «Благосостояние ОС».

Между потребителем и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (полис КАСКО №). Срок действия договора страхования был установлен с 18.07.2016 года по 17.07.2017 года, а страховая сумма определена сторонами в размере 5 930 728,00 рублей. Страховая премия по вышеуказанному договору составила 254 428,23 рублей и была внесена единовременным платежом, о чем в полисе КАСКО серия 7100 № была внесена соответствующая запись.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является ООО «Сетелем Банк».

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии, 10.04.2017 года, примерно в 13 ч. 10 м. произошел страховой случай, о чем Страховщик был уведомлен, а сообщению присвоен №.

Как следует из материалов дела, все кредитные платежи потребителем вносятся согласно графику.

18.05.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление со всеми необходимыми документами для осуществления страховых выплат.

В ответ на заявление потребителя, 31.05.2017 года (исх. № №) ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

В связи с получением уведомления Страховщика о продлении срока рассмотрения заявления потребителя, 21.06.2017 г. последним было направлено заявление в адрес ответчика о предоставлении информации, затрагивающей непосредственным образом права и законные интересы Страхователя (Вх. №).

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» направил сообщение, согласно которого в предоставлении информации отказано (исх.: 14-01/05 №).

Как следует из материалов дела, от сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» потребителю стало известно, что исходя из размера причиненного ущерба, транспортное средство признано получившим тотальные повреждения. Кредитору (выгодоприобретателю - ООО «Сетелем Банк») было выплачено 2 322 504,24 рублей.

Истец воспользовался своим правом на независимую экспертизу и обратился в ИП ФИО3, для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, стоимости годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства на дату страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением № 00118 от 25.11.2017 года рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии 5 337 655, 00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 1 199 371, 08 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем 3 814 582, 22 рублей. Стоимость услуги эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором №.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В адрес АО СК «Благосостояние ОС» было направлено соответствующее извещение с просьбой компенсировать сумму. (разницу между покупной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью ТС на момент ДТП в размере 593 073 рублей).

07.02.2018 года была подана претензия (ШПИ №) с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Почтовое отправление ШПИ № получено адресатом 09.02.2018 года, что подтверждается официально опубликованными сведениями ФГУП «Почта России».

На момент подачи иска сумма недоплаченного страхового возмещения истцу выплачена не была.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку договор Добровольного страхования не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Договором страхования определен способ определения ущерба по калькуляции СТОА, по направлению Страховщика, при этом ссылка, что расчет производится в соответствии с Единой Методики в договоре страхования, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение № 00118 от 25.11.2017 года судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 08 августа 2018 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 08-594 от 27 августа 2018 года, выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость годных остатков транспортного средства марки «Рогsсhе», модель: «Масаn», государственный регистрационный знак № составила 1 167 316, 50 рублей, округленная среднерыночная стоимость АМТС составила 5 195 000, 00 рублей.

Заключение эксперта № 08-594 от 27 августа 2018 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 08 августа 2018 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению № 08-594 от 27 августа 2018 года, выполненным ООО «Оценка и Право».

Заключение судебной экспертизы включает обоснованный вывод по поставленному вопросу, является полным, не содержит противоречий. Подвергнуть сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было.

В связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет.

Законных оснований к невыплате в полном объеме страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В связи с чем, суд приходит к следующему.

По результатам судебной авто-технической экспертизы ООО «Оценка и Право» № 08-594 от 27.08.2018 года, величина стоимости годных остатков транспортного средства марки «Рогsсhе», модель: «Масаn», VIN: №, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № составляет 1 167 316,50 рублей.

Соглашением сторон – истца и ответчика, при заключении договора КАСКО, стоимость транспортного средства марки «Рогsсhе», модель: «Масаn», VIN: №, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № составляет 5 930 728 рублей, размер страховой премии- 254 428, 23 рублей.

Согласно возражений ответчика, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 3 857 090, 58 рублей, а его договорная стоимость на момент ДТП составила 4 922 504, 23 рублей (договорной износ на момент ДТП – 17 %)

За вычетом стоимости годных остатков (1 167 316, 50 рублей) из договорной стоимости застрахованного транспортного средства на момент ДТП (4 922 504, 24 рублей), сумма страхового возмещения составляет 3 755 187, 74 рублей, вместо ранее выплаченных 2 322 504, 24 рублей, что на 1 432 683, 50 рублей меньше.

При таких обстоятельствах, размер недоплаченного истцом страхового возмещения составил 1 432 683, 50 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 1 432 683, 50 рублей.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки в размере 254 428, 23 рублей.

Согласно п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о страховании имущества граждан»).

Размер страховой премии в данном случае определен договором страхования- 254 428, 23 рублей.

Исходя из приведенного, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

На основании изложенного, учитывая требования ответчика о снижении штрафных санкций, применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 230 000, 00 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 108, 60 рублей.

Суд, исходя из того, что требования истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной мерой ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, на момент судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату, это является основанием взыскать в пользу истца штраф, в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 716 341, 75 рублей.

Учитывая требования ответчика о снижении штрафных санкций, применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 700 000, 00 рублей.

Требования Истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить, так как данные расходы истцу пришлось понести для определения суммы ущерба и предъявления иска к ответчику. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции-договора 061371, истцом за независимую экспертизу оплачено 10 000 рублей. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика указанную сумму.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Истец, на основании подп.4 п.2 ст.222.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 563, 42 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 1 432 683, 50 рублей, неустойку в размере 230 000, 00 рублей, штраф в размере 700 000, 00 рублей, стоимость проведения автотовароведческой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 16 563, 42 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Судья Ю.С.Смородинова