Приговор № 1-333/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 1-333/2023

74RS0013-01-2023-000048-50

Дело № 1-333/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Вазетдиновой Л.Ф.,

помощнике судьи: Абакаровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Торопченова А.А., Исаевой Е.В., Саютиной Т.А.,

подсудимой: ФИО1,

защитника - адвоката: Филатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу. В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Так, В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом № 53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» обязан исполнить воинскую обязанность.

В.Д.А. принят 06.03.2018 на воинский учет отделом военного комиссариата по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам. При первоначальной постановке на воинский учет на основании заключения военно-врачебной комиссии от 06.03.2018 признан годным к военной службе (А). Каких-либо правовых оснований для освобождения от призыва на военную службу в период с 06.03.2018 по настоящее время В.Д.А. не имел и не имеет, не признавался в установленном законом порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности не освобождался.

В период времени с 01.04.2021 по 30.04.2021, более точные дата и время следствием не установлены, лицо № 1В, в отношении которой вынесен обвинительный приговор (далее лицо № 1В), являясь матерью В.Д.А., находясь на территории г. Верхнеуральск Челябинской области и, будучи достоверно осведомленной о том, что В.Д.А. не имеет законных прав и оснований для освобождения от призыва на военную службу, освобождения от исполнения воинской обязанности и не является лицом, признанным не годным к военной службе по состоянию здоровья, с целью уклонения В.Д.А. от прохождения военной службы и незаконного его освобождения от исполнения воинской обязанности, стала искать лиц, которые могли бы лицу № 1В в этом способствовать.

В период времени с 01.04.2021 по 30.04.2021, более точные дата и время следствием не установлены, лицо № 1В, являясь матерью В.Д.А., находясь на территории г. Верхнеуральск, точное место следствием не установлено, с целью совершения действий, направленных на уклонение В.Д.А. от прохождения военной службы и незаконного освобождения от исполнения воинской обязанности, позвонила ранее ей не знакомой ФИО1 со своего сотового телефона, номер которой она взяла у И.Д.В., и сообщила о том, что она не желает, чтобы ее сын В.Д.А. проходил военную службу, однако он законных оснований для освобождения от прохождения военной службы не имеет, и попросила посодействовать ей в решении вопроса об освобождении В.Д.А. от исполнения воинской обязанности, выразив при этом намерение передать в качестве взятки деньги должностному лицу отдела военного комиссариата по Верхнеуральскому и Нагайбакскому району Челябинской области, которое окажет такое содействие.

ФИО1, осознавая преступный характер намерений лица № 1В дать взятку за освобождение В.Д.А. от исполнения воинской обязанности, выразила свое согласие на оказание ей содействия в освобождении от прохождения военной службы В.Д.А.

В указанный период времени ФИО1, будучи осведомленной о том, что старший помощник военного комиссара Верхнеуральского и Нагайбакского района лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство № 2Г, которая выполняла организационно – распорядительные функции по организации призыва граждан на воинскую службу в вышеуказанном государственном учреждении и фельдшер Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство № 3К, которая выполняла организационно – распорядительные функции по организации медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу в вышеуказанном государственном учреждении, т.е. лица № 3К и № 2Г являются должностными лицами, за взятку совершают действия, направленные на освобождение граждан от исполнения воинской обязанности, находясь на территории Верхнеуральского района Челябинской области, путем ведения переговоров, заручились поддержкой лица № 3К в оказании содействия в освобождении В.Д.А. за взятку в размере 130000 рублей от исполнения воинской обязанности, путем изготовления фиктивных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у В.Д.А. заболевания, которое освобождает В.Д.А. от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, лицо № 1В поручила ФИО1 и лицу № 4М, в отношении которой вынесен обвинительный приговор (далее лицо № 4М), способствовать в достижении и реализации соглашения между ней и лицом № 3К, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо № 3К) о даче и получении взятки, за заведомо незаконные действия – освобождение В.Д.А. от исполнения воинской обязанности. В свою очередь, ФИО1 и лицо № 4М согласились на данное предложение, в том числе в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, путем ведения переговоров, организации встреч и передаче денег, то есть у них возник умысел на посредничество во взяточничестве.

Далее, ФИО1 действуя умышленно, в условиях отведенной ей роли в качестве посредника, находясь на территории Челябинской области, точное место не установлено, созвонилась с лицом № 1В и сообщила ей, что должностные лица военкомата готовы совершить незаконные действия по освобождению В.Д.А. от военной службы по призыву за взятку в размере 130 000 рублей, на что лицо № 1В ответило согласием.

После чего, в период времени с 01.04.2021 по 30.04.2021, более точные время и дата следствием не установлены, лицо № 1В, находясь около дома лица № 4М, расположенного по адресу: <...>, передала лицу № 4М взятку в сумме 130000 рублей для должностных лиц отдела военного комиссариата Челябинской области по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам лиц № 2Г и № 3К, за вышеуказанные незаконные действия.

Далее, в период времени с 01.04.2021 по 30.04.2021, более точные время и дата следствием не установлены, лицо № 4М, действуя умышленно, в условиях отведенной ей роли в качестве посредника, находясь на территории г. Верхнеуральска Челябинской области, передала лицу № 3К взятку в виде денег в сумме 130 000 рублей, то есть в значительном размере, которые впоследствии лица № 2Г и № 3К, находясь на территории г. Верхнеуральск Челябинской области распределили между собой.

После чего, в период времени с 01.04.2021 по 08.06.2021, более точные время и дата следствием не установлены, лица № 2Г и № 3К, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории Верхнеуральского района Челябинской области, выполнили незаконные действия в пользу В.Д.А., а именно, лицо № 2Г личное дело призывника В.Д.А. предоставила лицу № 3К, которая в свою очередь, в период времени с 01.04.2021 по 08.06.2021, точные время и дата не установлены, находясь на территории Верхнеуральского района Челябинской области, изготовила поддельные медицинские документы в отношении ФИО2, в том числе лист медицинского освидетельствования В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 08.06.2021 свидетельствующий о наличии у него заболевания - «заикание высокой степени», утвержденный председателем ВВК – М.С.А., освобождающего от исполнения воинской обязанности, а также внесла указанные заведомо ложные сведения о наличии у В.Д.А. заболевания в личное дело призывника В.Д.А., а лицо № 2Г, в свою очередь, достоверно зная, что медицинские документы, находящиеся в личном деле В.Д.А. фиктивные, сформировала его личное дело, подготовила документы и вместе с личным делом направила их на военно-врачебную комиссию в военный комиссариат Челябинской области для утверждения поставленного диагноза.

В результате совершенного преступления, решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам № 6 от 08.06.2021, В.Д.А., на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», признан ограниченно-годным к военной службе (категория «В») и в связи с чем незаконно освобожден от призыва на военную службу.

Однако, В.Д.А., военный билет не получил, поскольку медицинские документы на имя В.Д.А. и личное дело В.Д.А., содержащие ложные сведения были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, лица № 3К и № 2Г являясь должностными лицами, реализовали свой преступный умысел на получение взятки в виде денег через посредников в размере 130000 рублей, что является значительным размером за вышеуказанные незаконные действия.

ФИО1 реализовала свой преступный умысел в качестве посредника при передаче взятки лицам № 3К и № 2Г в виде денег в значительном размере, оказав иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, путем ведения переговоров и организации встреч.

Лицо № 1В реализовала свой преступный умысел в качестве взяткодателя при даче взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Лицо № 4М реализовала свой преступный умысел в качестве посредника при передачи взятки лицам № 3К и № 2Г в виде денег в значительном размере, то есть непосредственно передала денежные средства по поручению взяткодателя.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой в ходе предварительного следствия, данные при допросах в качестве подозреваемой обвиняемой, согласно которым, при допросе в качестве подозреваемой 08.12.2022 ФИО1 давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 9-12).

При допросе в качестве обвиняемой 22.12.2022 ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что в апреле 2021 года она находилась на работе, когда с ней связался И.Д.В. и спросил, что не против ли она, что он даст ее номер телефона своим знакомым, так как им нужна какая-то консультация по поводу военный службы. На что она в мессенжере «Вотсс апп» написала маме и спросила о том, может ли она дать ее номер телефона людям, мама ответила, что в настоящее время очень занята и попросила ее сказать им, что если они хотят получить военный билет или отсрочку от призыва на военную службу, то для этого необходимо пройти медицинскую комиссию, она платная, стоимость ее 130000 рублей. Она спросила у мамы, законно ли это, на что мама ответила, что это законно и отметила, что если будут вопросы, пусть подъедут в военкомат либо позвонят ей, и что она может дать ее номер телефона. Она спросила у мамы, может ли мама ей, в случае передаче этих денежных средств, занять 10000 рублей на ремонт машины, ранее она уже обращалась к маме с такой просьбой, но на тот момент у мамы не было возможности оказать ей финансовую помощь. Она спросила, если мамы нет в городе, как передать деньги, на что мама ответила, что пусть отвезут деньги М.Л.Н. Затем ей позвонила В.А.В. и сказала, что ее сыну необходим военный билет, она сказала В., что для этого нужно пройти платную медицинскую комиссию, стоимостью 130000 рублей, сообщив, что деньги В. может передать М.Л.Н. по адресу: <...>. Также она сказала В. номер М.Л.Н. После этого, с В. она больше не общалась. Между ней и ее сестрой М.Л.Н. не было никаких договоренностей о совместной деятельности по поиску лиц не желающих проходить военную службу по призыву и по реализации передачи денежных средств Г.С.А. и ФИО3 за незаконное освобождение от воинской обязанности. Кроме того, она никогда не обсуждала с сестрой М.Л.Н. вопросы, касающиеся незаконного освобождения от призыва на военную службу граждан. Они не знали о том, что их мама за материальное вознаграждение занимается вышеуказанной деятельностью. Ее мама вовлекла их в свою незаконную деятельность, обманув ее и сестру в существовании платной медицинской комиссии. Также добавила, что ее мама не должностное лица военного комиссариата (т. 2 л.д. 24-30).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей И.Д.В., Г.С.А., В.А.В., в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаний свидетеля К.О.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия.

Свидетель И.Д.В. в ходе предварительного расследования показал, что примерно в апреле 2021 года к нему обратилась знакомая В.А.В. и спросила у него, есть ли у него военный билет, на что он ответил, что есть. Он купил военный билет у К.О.В. В.А.В. сообщила, что у ее сына какие то проблемы в военкомате. Он дал ей номер телефона дочери К.О.В. - ФИО1, после чего он с В.А.В. более не общался (т. 1 л.д. 243-245).

Г.С.А. при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования показала, что несколько лет назад, точный год и время не помнит, к ней обратилась К.О.В. - ее коллега, которая сказала, что к ней обратился какой-то призывник с просьбой помочь сделать военный билет для призывника, что бы тот избежал военной службы. Г.С.А. спросила, каким образом можно сделать, К.О.В. сказала, что есть возможность сделать военный билет по медицинским показаниям, так как она медик по образованию, и она знала, с какими именно диагнозами можно получить военный билет. Также К. сказала, что у нее есть возможность изготовить через знакомых поддельные печати врачей - специалистов и гербовые печати медицинских учреждений. В дальнейшем у К.О.В. появились указанные печати и гербовые печати Челябинской областной клинической больницы, а также штампы врачей - офтальмолога, отоларинголога и других. К.О.В. обратилась к ней, так как Г.С.А. на тот момент занимала должность начальника отделения подготовки призыва. Они с К. сразу обговорили, сколько будет стоить военный билет, сумма тогда была 90000-100000 рублей, затем сумма была больше и ровнялась 115000 рублей. Они сразу определились, что К. будет отдавать Г.С.А. часть денег, которые К. передавали за военный билет, на тот момент К.О.В. ей должна была передать около 40 000 рублей, потом сумма была 55000 рублей. Так, К.О.В. изготовила поддельное медицинское заключение, которое изготавливала на своем рабочем компьютере, Г.С.А. особо не давалась в подробности, но в дальнейшем она увидела у К. на компьютере отдельную папку с такими фиктивными медицинскими заключениями. После изготовления медицинского заключения они направляли личное дело призывника на ВВК в г. Челябинск, там его утверждали и они выдавали военный билет. Таким образом, был изготовлен военный билет. После чего, К.О.В. передала ей обещанные денежные средства. И в дальнейшем процедура была такой же. Они с К.О.В. после этого договорились о том, что если к ним будут обращаться еще призывники, то таким же образом они будут изготавливать медицинские документы и направлять их на ВВК, чтобы люди могли получить военные билеты и были освобождены от призыва на военную службу. В основном, в медицинских документах, которые изготавливала К.О.В., были такие диагнозы как плоскостопие, миопия, умственная отсталость, язва желудка. С такими диагнозами люди в дальнейшем получали военные билеты и избегали военной службы по призыву. Весной 2021 года, точную дату и время не помнит, К.О.В. обратилась с просьбой сделать военный билет призывнику В.Д.А., он был из Верхнеуральского района, поэтому его личное дело находилось у них. Она согласилась. К.О.В. ей отдала ее часть денежных средств в здании военкомата. После чего, К.О.В. также изготавливала медицинское заключение, направила личное дело на ВВК для утверждения диагноза, но военный билет, насколько она помнит, он получить не успел. О том, как и на какую сумму договаривалась К.О.В., она не знает (т. 1 л.д. 246-248).

Г.С.А. при дополнительном допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования показала, что несколько лет назад, точный год и время не помнит, но скорее всего это был 2016 год, к ней обратилась К.О.В. – ее коллега, которая сказала, что к ней обратился какой-то призывник с просьбой помочь сделать военный билет для призывника, чтобы тот избежал военной службы. Она спросила, каким образом можно сделать, К.О.В. сказала, что есть возможность сделать военный билет по медицинским показаниям, так как К.О.В. медик по образованию и знала, с какими именно диагнозами можно получить военный билет. Также К.О.В. сказала, что у нее есть возможность изготовить через знакомых поддельные печати врачей-специалистов и гербовые печати медицинских учреждений, кто именно К.О.В. в этом помогал, она не знает. В дальнейшем у К.О.В. появились указанные печати и гербовые печати Челябинской областной клинической больницы, а также штампы врачей – офтальмолога, отоларинголога и других. К.О.В. обратилась к ней, так как она на тот момент занимала должность начальника отделения подготовки призыва.

Они с К.О.В. сразу обговорили, сколько будет стоить военный билет, она сейчас точно не скажет, но сумма тогда была 90000-100000 рублей. Они сразу определились, что К.О.В. ей будет отдавать часть денег, которые К.О.В. передавали за военный билет, на тот момент К.О.В. ей должна была передать около 40000 рублей. Это был один из первых военных билетов. Так К.О.В. изготовила поддельное медицинское заключение, которое К.О.В. изготавливала на своем рабочем компьютере, она особо не вдавалась в подробности, но в дальнейшем она увидела у К.О.В. на компьютере отдельную папку с такими фиктивными медицинскими заключениями. Как называлась папка, в настоящее время она не помнит. После изготовления медицинского заключения они направили личное дело призывника на ВВК в г. Челябинск, его утвердили и ему выдали военный билет. Таким образом, был изготовлен военный билет. После чего К.О.В.ВА. передала ей обещанные денежные средства.

Они с К.О.В. договорились о том, что если к ним будут обращаться еще призывники, то таким же образом они будут изготавливать медицинские документы и направлять их на ВВК, чтобы люди могли получить военные билеты.

В основном были такие диагнозы как плоскостопие, миопия, умственная отсталость, язва желудка. С такими диагнозами люди в дальнейшем получали военные билеты и избегали военной службы по призыву.

Весной 2021 года, точную дату и время не помнит, К.О.В.ВА. обратилась с просьбой сделать военный билет призывнику В.Д.А., он был из Верхнеуральского района, поэтому его личное дело находилось у них. Она согласилась. К.О.В. ей отдала ее часть денежных средств в здании военкомата. После чего К.О.В. также изготавливала медицинское заключение, направила личное дело на ВВК для утверждения диагноза, но военный билет, насколько она помнит, он получить не успел. О том, как и на какую сумму вообще договаривалась К.О.В., она не знает. С самим В.Д.А. или с его родителями договаривалась К.О.В., она не знает. К.О.В. ей ничего не говорила о том, что данного призывника нашли ее дочери ФИО1 и М.Л. (т. 1 л.д. 125-139).

Свидетель В.А.В. в ходе предварительного расследования показала, что проживает с сыном В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2018 году ее сын В.Д.А., который на тот момент учился в ГАПОУ «Учалинский колледж горной промышленности» с 2018 года по 2021 год сообщил, что его однокурсникам приходят повестки с военных комиссариатов на прохождение военно-врачебной комиссии, а ее сыну не приходят. Она отправилась в военный комиссариат г. Верхнеуральска, где обратилась к сотрудникам военкомата, спросила, почему ее сыну не приходят повестки в военкомат. Ей сказали, что такого не может быть. Она назвала фамилию, имя, отчество своего сына, ей сказали, что ее сын не состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Верхнеуральска. Почему ее сын не состоял на воинском учете, не знает, думает, что ее сын просто не встал на учет. Также ей сказали, чтобы сын подошел в военкомат с паспортом гражданина Российской Федерации. После этого, ее сын приехал в г. Верхнеуральск и отправился в военный комиссариат, где прошел военно-врачебную комиссию, со слов сына, у него была категория «А» годности к военной службе, его поставили на воинский учет. Примерно весной 2020 года, когда ей сын сообщил, что примерно через один год, когда он закончит обучение, его призовут в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, она испугалась, что ее сына призовут служить в армию, он потеряет целый год, и ничему его в армии не научат, а за год он может найти себе хорошую работу.

Осенью 2020 года она начала спрашивать у своих знакомых, как можно приобрести военный билет без фактического прохождения срочной службы, так зимой 2021 года, один из ее знакомых И.Д.В., проживает в <адрес>, сообщил, что у него есть номер телефона, по которому можно договориться по военному билету, номер телефона у нее не сохранился. Она понимала, что ей придется дать взятку должностным лицам военного комиссариата, за незаконную выдачу военного билета ее сыну и стоить это будет примерно 170 000 рублей, предположила такую сумму, так как читала в новостях, что в 2019 году в г. Магнитогорск Челябинской области задержали военного комиссара, которому давали взятку в размере 150 000 рублей и так как прошло несколько лет, сумма выросла.

Примерно в двадцатых числах апреля 2021 года, она позвонила по абонентскому номеру сотового телефона, ей ответила девушка, кто именно, она не помнит, которой она сообщила, что она от И.Д.В., по поводу военного билета. Ее спросили, знает ли она сколько будет стоить военный билет, она ответила, что знает. Ей сказали, что военный билет будет стоить 130000 рублей, она сказала, что ее все устраивает, ей назвали адрес, куда она должна привезти денежные средства: Челябинская область, г. Верхнеуральск, за продуктовым магазином «Дружба» частный дом, согласно данным «2ГИС», дом располагается по ул. Суворова 5/1.

У нее были личные сбережения в виде денежных средств, из которых она взяла 130000 рублей, различными купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей, сложила их в две пачки, в одной были 5000-е купюры, в другой 2000-е и 1000-e купюры, которые были обмотаны резинками, какого цвета, она не помнит, и на следующий день после разговора с девушкой, она отправилась по вышеуказанному адресу, дом был одноэтажный, с высокой крышей, обделанный светлым сайдингом, но дома никого не оказалось, на следующий день в вечернее время она снова отправилась по вышеуказанному адресу, дверь дома ей открыла ранее знакомая ей девушка К.Л., К.Л. гуляла в одной компании с ее родной сестрой. Она сообщила Л., что она по поводу военного билета ее сыну. Л. попросила ее назвать данные сына, она назвала фамилию, имя, отчество своего сына, а также передала денежные средства из рук в руки Л. двумя пачками в общей сложности 130000 рублей. Л. сказала, что ей позвонят по поводу военного билета.

Примерно в августе 2021 года она узнала от знакомых, что мама К.Л., работает в военном комиссариате г. Верхнеуральск Челябинской области, также в СМИ начали писать о том, что сотрудников военного комиссариата г. Верхнеуральска Челябинской области начали подозревать в коррупции, а именно продажи незаконных военных билетов, она решила дойти до К.Л. и спросить, где военный билет ее сына. Л. ей сказала, что она ничего не знает и к ней приезжать не нужно, она угрожающе сказала Л., что она все равно найдет либо военный билет либо денежные средства, которые она ей передала. После их разговора она узнала, где живет мама К.Л. - <адрес>, когда она приехала, дверь ей открыл ранее незнакомый ей мужчина, она спросила про К., ей ответили, что ее нет, она под следствием. После этого она поехала домой и решила, что все равно все решиться с военным билетом ее сына. После того, как она передала денежные средства К. Л. ее сын никаких врачебных комиссий не проходил, к врачам не обращался (т. 1 л.д. 81-84).

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель В.А.В. показала, что номер телефона, который дал ей И.Д.В. и сказал, что можно проконсультироваться по поводу военного билета, у нее не сохранился. Она позвонила по данному номеру телефона, ей ответила девушка, в настоящее время ей известно, что это была ФИО1. Также ей известно, что ФИО1 и И.Д.В. друзья. Она Ксении сказала, что не хочет, чтобы ее сын В.Д.А. служил в армии, нужен военный билет. Ксения ей сказала, что есть возможность сделать военный билет, Ксения сразу же ей озвучила сумму, за которую сделают военный билет – 130000 рублей. Также Ксения ей сказала, что нужно будет деньги передать человеку, и сейчас она скинет номер телефона. Через несколько дней она позвонила по номеру телефона, которые ей скинула ФИО1, но трубку никто не брал. Затем она снова позвонила Ксении, спросила, почему не отвечает человек, номер которого Ксения ей дала, Ксения ответила, что не знает. Потом она снова стала звонить по номеру, который ей дала Ксения и дозвонилась, ей ответила девушка, она сказала, что по поводу военного билета, девушка спросила у нее данные сына, она их продиктовала девушке, девушка также ей сказала, куда нужно привести деньги, девушка назвала адрес своего проживания: <адрес>, дом за магазином «Дружба». Она сразу поняла, что в данном доме проживает Л.К. (М.). В этот же день, или на следующий день, она взяла дома деньги и поехала к указанному дому, она несколько раз приезжала к дому К.Л., но никто дверь не открывал. Когда она приехала в очередной раз, К.Л. вышла на улицу, она К.Л. сразу узнала, так как знает К.Л. много лет как жителя <адрес>. Она отдала К. Л. деньги в сумме 130000 рублей. К.Л. сказала, как будет готов военный билет, ей позвонят. Больше ей никто не звонил. Сын военный билет так и не получил. В сентябре 2022 года она просила мужа съездить к К.Л. и просить когда будет военный билет, муж съездил и сказал, что с ним никто не стал разговаривать. Муж не зал, что она приобрела военный билет для сына. После того как она передала деньги сын никаких врачебных комиссий не проходил, к врачам не обращался. С К.О.В. и Г.С.А. она лично не была знакома (т. 1 л.д. 85-88).

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель В.А.В. показала, что в 2018 году ее сын В.Д.А., который с 2018 по 2021 год обучался в ГАПОУ «Учалинский колледж горной промышленности» сообщил, что однокурсникам приходят повестки на прохождение ВВК, а сыну не приходили, тогда она сама отправилась в военкомат г. Верхнеуральска и спросила, почему сыну не приходят повестки, ей ответили, что он не состоит на учете в военкомате. После этого сын отправился в военкомат и встал там на учет, также прошел ВВК и был признан годным к воинской службе. Она не желала, чтобы ее сын проходил военную службу. Один из ее знакомых, И.Д.В. передал ей номер телефона ФИО1, сказала, что мама у нее работает в военкомате и может подсказать по призыву и пояснил, что с ней можно проконсультироваться относительно службы сына в рядах ВС РФ. Примерно в апреле 2021 года она позвонила по указанному номеру (№), ей ответила девушка, которая представилась ФИО1 В ходе разговора она спросила ее, каким образом, возможно получить военный билет для ее сына, без фактического прохождения им военной службы по призыву, на что она сказала, что военный билет можно будет получить без прохождения службы и он будет стоить 130 000 рублей, она сказала, что ее устраивает данная сумма, на что девушка пояснила, что деньги она должна будет привезти к дому за магазином «Дружба» в г. Верхнеуральск и передать деньги М.Л.Н., дочери К.О.В. Таким образом, они достигли договоренность с ней о том, что ее сыну будет изготовлен военный билет. Так как она ей обозначила сумму, также спросила у нее данные сына и сказала кому передать деньги. Также она ей продиктовала номер телефона М.Л.Н. Она поняла, что за указанным магазином в данном доме проживает М.Л.Н.- дочь К.О.В., которая являлась сотрудником военного комиссариата по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам, а именно, фельдшером военно-врачебной комиссии, то есть она поняла, что указанные деньги будут переданы К.О.В. через ее дочь- М.Л.Н. У нее были личные сбережения, которые она решила потратить на покупку военного билета и поэтому, также в апреле 2021 года она связалась с М.Л.Н. (№) и отправилась к данному дому, который расположен по адресу: <...> и передала денежные средства М.Л.Н., которая вышла за деньгами. М.Л.Н. попросила назвать данные ее сына, что она и сделала. М.Л.Н. сказала ей, что как будет готов военный билет, то ей позвонят, больше ей никто не звонил. Сын военный билет так и не получил. В сентябре 2021 года она просила мужа съездить к М.Л.Н. и спросить, когда будет готов военный билет, тот съездил и сказал, что с ним никто не стал разговаривать. Муж не знал, что она приобрела военный билет для сына (т. 1 л.д. 239-242).

Свидетель К.О.В. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. По адресу: <адрес> проживает ее дочь М.Л.Н. С М.Л.Н. взаимоотношения хорошие. В 2021 году она общались с дочерью ФИО1 в Вотсапе. ФИО1 сказала, что к ней обратилась мама призывника, которая хочет, чтобы ее сын получил военный билет. Она ответила дочери, чтобы получить военный билет необходимо пройти медицинскую комиссию. При этом соврала, и сказала, что военная комиссия стоит денег и назвала сумму 130 тысяч рублей. В последующем ее не было в городе и она попросила, чтобы деньги привезли ее старшей дочери М.Л.Н. домой по адресу: <адрес>. Ксения сказала, что передаст информацию маме призывника. Она позвонила старшей дочери М., сообщила, что ей должна привезти деньги мама призывника. Она деньги у М. забрала, узнала фамилию, имя, отчество призывника, год рождения и домашний адрес. Сумма была 130 тысяч рублей. На призывной комиссии она изготовила поддельную справку об обследовании на призывника В., что он имеет диагноз заикание высокой степени. После этого она оформила личное дело и отправила на военно-врачебную экспертизу г. Челябинска в военный комиссариат области. Потом личное дело вернулось обратно. В. утверждался на освобождение от призыва на военную службу. Она работала в военном комиссариате в должности фельдшера. В ее обязанности входило: вести книги, протоколы по призыву и первоначальной постановке граждан на воинский учет, составлять списки об обследовании, взимать расписки, также она готовила личные дела в соответствии с документами об обследовании. Она ввела дочь Ксению в заблуждение, чтобы взять деньги. В 2021 году Ксения работала в полиции, в связи с чем она и соврала дочери. С ней в военном комиссариате работала Г.С.А. начальником отдела призыва, а потом заместителем военного комиссара по призыву. Она Г.С.А. о своих действиях по призывнику В. не сообщала. Старшей дочери М. тоже ничего не сообщала. Она старшей дочери М. действительно ничего не сообщала, М.Л.Н. не знала, на что были нужны эти деньги. ФИО1 о том, что она занимается содействием в незаконном освобождении от военной службы стало известно в тот момент, когда завели уголовное дело. Она сообщила дочери Ксении, что 130 тысяч рублей нужны для медицинской комиссии. Больше ничего не сообщала. Замещая должность фельдшера, она никакие официальные документы не подписывала. Подписывает военком. Она умышлено ввела ФИО1 в заблуждение о том, что медицинская комиссия в военкомате платная, чтобы присвоить себе деньги. В обязанности фельдшера не входит установление диагнозов призывников, поскольку она не врач. У призывника В. диагноз заикание высокой степени появился в связи с том, что она подделала медицинскую справку об обследовании. Вышестоящий медицинский персонал просто подписывает, не глядя. Она работала в военкомате по Верхнеуральскому, Нагайбакскому району фельдшером с 2008 по 2021 годы. Уволилась в 2021 году по собственному желанию. В отношении Г.С.А. уголовное дело возбуждали. Уголовное дело в отношении Г.С.А. отправили на дополнительно расследование в связи с ошибками в ведении следствия. Ее старшую дочь привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. У ФИО1 образование высшее юридическое. К ее дочери ФИО1 обратилась В.А.В., житель Верхнеуральска, она В. знает. В. обратилась к Костромицкой так как знакомые общие, город маленький. ФИО1 в это время работала в <данные изъяты> и звонила из ДД.ММ.ГГГГ по Вотсапу. Дочь Ксению она обманула, потому что не хотела, чтобы Ксения знала о ее работе. Дочь порядок получения воинского билета не знает, даже если человек юрист, он не может знать всех тонкостей. ФИО1 не задавала вопрос для чего такая сумма на медкомиссию. Когда она озвучила, что нужно 130 тысяч на медкомисисию, Костромицкая сказала, что передаст информацию. С Костромицкой по обстоятельствам передачи денег, прохождения медкомиссии более не разговаривала. В последующем Ксения дала В. номер телефона старшей дочери. Потом ей позвонила старшая дочь и сказала, что вечером подъедет В. и передаст деньги. Она ответила дочери, что подъедет на следующий день. Этот день она, скорее всего, была в Челябинске. Моисенко сказала, где лежат деньги, она приехала и забрала их. Костромицкая не спрашивала, почему именно к ней обращаются, а не в военкомат.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля К.О.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее есть две дочери – старшая М.Л.Н., которая проживает по адресу: <адрес> и ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2021 года ей написала дочь ФИО1, сказала, что к ней обратилась В.А.В., которой нужно помочь с прохождением медицинского обследования ее сына – В.Д.А. Она согласилась, она понимала, что В.А.В. хочет, чтобы ее сын В.Д.А. не был призван на военную службу. Она назвала сумму 130000 рублей. Дочь сказала об этом В.А.В. Также ФИО1 дала В. номер телефона ее старшей дочери М.Л.Н. В ходе разговора с Ксенией, она Ксении объясняла, что если человек хочет получить отсрочку или военный билет, то медицинскую комиссию нужно проходить обязательно и что комиссия стоит 130000 рублей. На самом деле, дочь не знала, что 130000 рублей это не на прохождение комиссии, а за то, чтобы человек не был призван на военную службу по призыву. После чего, она позвонила М.Л.Н. и сказала той, что ФИО4 позвонят и привезут деньги, кто привезет деньги и когда, она не знала. Через некоторое время, ей позвонила М.Л.Н. и сказала, что привезли деньги, та их положила у себя дома в шкафу и сказала, что она в любое время может приехать и забрать их. Она приехала, когда М.Л.Н. не было дома, в шкафу взяла деньги, там было 130000 рублей. Из этих денег она оставила 5000 рублей, но не за посредничество, а просто на мелкие расходы, для покупки материалов для работы. Остальные деньги она оставила себе, Г.С.А. она об этом ничего не говорила. Затем она изготовила медицинскую справку об обследовании В.Д.А. с диагнозом – заикание высокой степени. И направила его личное дело на ВВК, где утвердили военный билет. До этого, Ксения у нее просила 10 рублей на ремонт машины. И речь о 120000 рублей идет как раз о том, что должны были передать деньги за медицинскую комиссию. Накручивать 30, это она ошиблась, она имела в виду 130, что бы Ксения назвала сумму в 130000 рублей В.. Г.С.А. в своих показаниях о том, что она обратились к Г.С.А. и отдала деньги за освобождение В.Д.А. от призыва говорит неправду (т. 2 л.д. 1-4).

После оглашения показаний, свидетель К.О.В. подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования в полном объеме. Также уточнила, что дочери Ксении, она скорее, всего в Вотцап писала, а не звонила. Сколько времени прошло с момента их общения и передачи денег, сказать не может. Деньги ей передали в апреле 2021 года. Она подтверждает, что разговор между нею и Ксенией происходил 16 апреля 201 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Е.С.А. показал, что с января 2010 года по октябрь 2021 года он работал в должности военного комиссара <адрес>. К.О.В. замещала должность фельдшера отделения призыва. Он пришел на должность военного комиссара с военкомата <адрес>, К.О.В. уже работала. Функциональные обязанности у К.О.В. были следующие: Основные обязанности - это ведение книги протокола заседания призывной комиссии районов в период проведения призыва, ведения протоколов первоначальных постановок граждан на воинский учет, сбор и формирование личных дел для отправки на проверку, утверждение военной комиссии в область для вынесения степени годности к военной службе граждан, подлежащих к призыву на военную службу. У К.О.В. не было полномочий связанных с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава, с определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применением мер поощрения или награждения, с наложением дисциплинарных взысканий. У К.О.В. не было полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К.О.В. не подписывала какие-либо официальные документы, за исключением протокола заседания призывной комиссии. К.О.В. не имела полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе или банковских счетах военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского района. Банковских счетов и имущества у военного комиссариата нет, все имущество состоит на балансе комиссариата Челябинской области. К.О.В. проводить медицинские освидетельствования лиц, достигших призывного возраста полномочий не имела, медицинское освидетельствование проводилось врачами, назначенными Постановлением Губернатора Челябинской области. Определять категорию годности к военной службе лиц, достигших призывного возраста К.О.В. уполномочена не была, это определяет только врач – специалист, который входит в состав комиссии. При выявлении призывника, который имел медицинские нюансы, жалобы на состояние здоровья, которые препятствовали прохождению службы, он обращался с этими вопросами к врачу специалисту, если врач, входящий в состав медицинской комиссии районного масштаба, не имел квалификации для вынесения решения о годности гражданина, он выдавал направление для прохождения дополнительного медицинского обследования в медицинское учреждение г. Магнитогорска и г. Челябинска. В обязанность К. после того, как гражданин получил направление, входило взаимодействие с данным врачом, который дал направление, вести контроль, через врача проходит данный гражданин обследование или нет. При прохождении гражданином обследования, с медицинскими документами он должен обратиться опять к этому же врачу, который его направил и на основании медицинских документов врач должен составить лист медицинского освидетельствования гражданина с вынесением степени годности, категории годности нести военную службу. Если данная категория попадала в разрез временно не годен, годен с незначительными ограничениями или не годен к военной службе, данный документ передавался в военный комиссариат района с подписью и печатью лечащего врача и печатью лечебного учреждения для приобщения к личному делу призывника, и со всеми имеющимися в личном деле медицинскими документами, данное дело К.О.В. лично по реестру передавалось в центр военной экспертизы военного комиссариата области для вынесения заключения. Когда выносилось заключение военного комиссариата области на этом же листе, если человек утверждался, ставилась печать военно-врачебной комиссии с печатью врача военной комиссии области и личное дело по реестру поступало и возвращалось в военный комиссариат, данное заключение являлось основанием для выдачи военного билета гражданину, не прошедшему военную службу по состоянию здоровья. К.О.В., как секретарю военной комиссии была отведена роль по ведению протоколов военной комиссии, во время призыва определен график заседаний призывной комиссии, где выносили решения о призыве, предоставления отсрочек, другое вопросы. Обязанность К. была документально протоколировать в бумажном и электронном виде. Как секретарь призывной комиссии она обязана была собрать подписи всех членов комиссии при вынесении решения по данному протоколу. Сама К.О.В., как секретарь призывной комиссии не имела полномочий принимать какие-либо решения. Ранее его по полномочиям К.О.В. в судах не допрашивали. Личные дела призывников отправляются в г. Челябинск во всех случаях, если заполняется врачом лист медицинского освидетельствования, данная процедура проходит только через военно-врачебную комиссию области. М. это врач руководящей работой врачей специалистов, входящих в комиссию врачей района. Накануне каждого призыва они согласовывают состав врачей основной и резервной комиссии, чтобы была 100% замена, для подачи данного списка в областной военкомат. Данный список утверждается Губернатором Челябинской области. На основании Постановления Губернатора выносится Постановление главы муниципального образования, на основании двух документов еще по больнице издается Приказ главного врача, где определяется поименно состав врачей, которые будут участвовать в медицинском освидетельствовании граждан. М. врач поликлиники Верхнеуральской районной больницы. Медицинское заключение подписывается врачом, ставится печать врача, печать медицинского учреждения, когда заключение утверждается областью, ставиться печать ВВК области. ФИО1 знает как дочь К.О.В., личных отношений, оговаривать оснований, нет. Он к уголовной ответственности не привлекался.

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 26.10.2022 в Ленинском МСО СУ СК РФ по Челябинской области зарегистрировано сообщение о совершении ФИО1 преступления - посредничестве во взяточничестве (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу выемки у свидетеля В.А.В. изъята принадлежащая ей детализация телефонных соединений абонентского номера <***> на 9 листах, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено личное дело призывника В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с медицинским заключением его состояния здоровья, согласно которому В.Д.А. вставлен диагноз – заикание высокой степени, медицинское заключение подписано заведующим (начальником отделения) М.С.А. и врачом, проводившим медицинское обследование Б.А.К., медицинским освидетельствованием, согласно которому В.Д.А. вставлен диагноз – заикание высокой степени, медицинское заключение подписано врачом-специалистом, проводившим медицинское обследование Б.А.К. и председателем ВВК РВК М.С.А., учетной карточкой гражданина, копиями документов о его личности, а также осмотрен журнал актов исследования состояния здоровья граждан, направленных на обследование (лечение) при постановке на воинский учет, призыве на военную службу по военному комиссариату Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Составлена фототаблица осмотренных документов (т. 1 л.д. 25-29, 30-34, 35-43).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены 2 бланка первичного приема, 2 бланка медицинских заключений, бланки первичного приема и направления в консультативную поликлинику ГМЛПУЗ ЧОКБ, блокнот с записями Г.С.А., в ходе осмотра которого установлено, что имеются записи фамилий граждан, в том числе В.Д.А., которая наряду с остальными зачеркнута. Составлена фототаблица. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 44-47, 48-54, 55-57).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена детализация телефонных соединений свидетеля В.А.В. на 9 листах, в ходе которого установлено, что 19.04.2021 в 19-35 часов на абонентский номер телефона № принадлежащий В.А.В. поступил входящий звонок от абонента №, принадлежащего М.Л.Н. – дочери К.О.В., продолжительность разговора составила 01 минуту 06 секунд, 20.04.2021 в 19-39 часов абонент № совершил исходящий звонок на абонентский №, продолжительность разговора составила 01 минуту, 20.04.2021 в 19-49 часов абонент № совершил исходящий звонок на абонентский №, продолжительность разговора составила 01 минуту, 18.04.2021 в 19-51 часов с абонентского номера № осуществлен исходящий звонок на №, принадлежащий ФИО1 – дочери К.О.В., длительность разговора составила 01 минуту. Составлена фототаблица. Осмотренная детализация признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 58-59, 60, 61-62).

Согласно справок-меморандумов № 4, 4, 5, 6, 7, 14, 16, 20 в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» задокументированы неоднократные телефонные переговоры между ФИО1 и К.О.В., К.О.В. и М.Л.Н. касающиеся передачи денежных средств К.О.В. в сумме 130 тысяч рублей за освобождение В.Д.А. от призыва на военную службу и выдачи ему военного билета (т. 1 л.д. 63-77).

В ходе осмотра места происшествия с участием В.А.В., В.А.В. указала на <адрес> в <адрес> и сообщила, что в апреле 2021 года она передала 130000 рублей К.О.В. через посредника М.Л.Н. за освобождение от призыва на военную службу ее сына В.Д.А. Перед тем как позвонить М.Л.Н. она звонила ФИО1, которая назвала ей указанную сумму и дала номер М.Л.Н. для того, чтобы той передать деньги, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 98-101, 102).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 05.12.2022 в Ленинском МСО СУ СК РФ по Челябинской области зарегистрировано сообщение о совершении ФИО1 преступления - посредничестве во взяточничестве (т. 1 л.д. 185).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлено направить результаты оперативно-розыскной деятельности в Ленинский МСО СУ СК РФ по Челябинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 186-188, 189-225).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены материалы уголовного дела №, а именно – проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлено соединение абонентских номеров №, принадлежащего ФИО1 и №, принадлежащего К.О.В. и №, принадлежащего М.Л.Н., в ходе которого происходит разговор между вышеуказанными лицами, касающийся передачи денежных средств К.О.В. в сумме 130 тысяч рублей за освобождение В.Д.А. от призыва на военную службу и выдачи ему военного билета, составлена фототаблица. Осмотренные справки-меморандумы телефонных переговоров признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 226-227, 228, 229).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены СD-R диск и результаты оперативно-розыскной деятельности от 15.12.2022, в ходе которого осмотрены файлы, стенограмма и прослушана аудиозапись между С.М.В. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 рассказывает С.М.В. обстоятельства переговоров с другим абонентом по военкомату по вопросам медицинского обследования, призыва на военную службу передаче 130000 рублей своей матери К.О.В. через свою сестру М.Л.Н., составлена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 230-232, 233-236, 237-238).

Согласно выписке из приказа № 591 л/с от 02.06.2020, ФИО1 принята стажером по должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску со 02.06.2020 (т. 2 л.д. 37).

Согласно выписке из приказа № 815 л/с от 24.07.2020, ФИО1 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску со 02.08.2020 (т. 2 л.д. 39).

Согласно выписке из приказа № 672 л/с от 01.07.2022, лейтенанту юстиции ФИО1 следователю отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску с 03.07.2022 по 14.01.2025 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (т. 2 л.д. 41).

Согласно справке № б/н от 25.10.2022, лейтенант юстиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ действительно проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с 03.08.2022 по 14.01.2025 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (т. 2 л.д. 46).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взять их за основу, поскольку показания подсудимой в ходе предварительного расследования являются в целом последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей И.Д.В., Г.С.А., В.А.В. в ходе предварительного расследования, свидетеля К.О.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также материалами уголовного дела. При этом к показаниям подсудимой в части того, что она не знала, что передача денег является взяткой, полагала, что это является платой за прохождение медицинской комиссии суд относится критически, поскольку в данной части ее показания опровергаются показаниями свидетелей В.А.В., письменными материалами дела, а именно – материалами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» между ФИО1 и К.О.В., из которых следует, что ФИО1 была в деталях осведомлена об обстоятельствах и целях передачи денежных средств в сумме 130000 рублей.

К показаниям ФИО1 о том, что она не знала о том, что денежные средства передаются ее матери в виде взятки за освобождение В.Д.А. от прохождения воинской службы суд относится критически, как к позиции защиты, желанию избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей И.Д.В., Г.С.А., В.А.В., данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, непротиворечивыми, в целом согласуются с исследованными показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля К.О.В., данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд как более точные берет за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в более ранний срок после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, оглашенные показания свидетель К.О.В. подтвердила.

При этом к показаниям свидетеля К.О.В. о том, что она обманула, ввела дочь ФИО1 в заблуждение о том, что нужно призывнику пройти медкомиссию, которая стоит 130000 рублей, что дочь ФИО1 не знала, что договаривается о передаче денежных средств ей в сумме 130000 рублей в качестве взятки для получения призывником военного билета, суд относится критически как к позиции защиты, желанию помочь подсудимой ФИО1, которая является дочерью К.О.В., избежать ответственности за содеянное. В данной части показания К.О.В. опровергаются показаниями свидетеля В.А.В. в ходе предварительного расследования, а также материалами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» между ФИО1 и К.О.В., из которых следует, что ФИО1 была в деталях осведомлена об обстоятельствах и целях передачи денежных средств в сумме 130000 рублей.

Оценивая показания свидетеля Е.С.А. в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются непротиворечивыми, подтверждаются представленными суду защитником ответом и документами из военного комиссариата Челябинской области (т. 2 л.д. 171-196).

Исследованные показания свидетелей подтверждаются и материалами уголовного дела.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется, поскольку все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимую ФИО1 в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю В.А.В. и взяткополучателю К.О.В. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере в сумме 130000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно освобождения В.Д.А. от военной службы.

Доводы защитника и подсудимой о том, что К.О.В., замещая должность фельдшера Военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области, не являлась должностным лицом, так как не выполняла организационно-распорядительные функции, что подтверждается ее должностной инструкцией, показаниями свидетеля бывшего военного комиссара Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области Е.С.А., ответом и приложенными документами из военного комиссариата Челябинской области (т. 2 л.д. 171-196), а поскольку К.О.В. не являлась должностным лицом, субъектом получения взятки, то отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела суд не вправе давать оценку действиям К.О.В. о наличии, отсутствии у нее полномочий должностного лица, поскольку это не входит в предмет рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 является родной сестрой М.Л.Н. и дочерью К.О.В. В силу близких родственных отношений ФИО1 достоверно знала о месте работы, должности матери, а также вытекающих из должностного положения К.О.В. правах и обязанностях, позволяющих влиять на возможность призыва либо освобождения от воинской обязанности лиц, подлежащих призыву на военную службу, в связи с чем, а также имея высшее юридическое образование, занимая должность следователя отдела внутренних дел, с учетом обстоятельств договоренности о передаче денежных средств, его размера ФИО1 заведомо осознавала, что договоренность на передачу денег от В.А.В. М.Л.Н. и в последующем передачу денег К.О.В. и сама передача денег от В.А.В., являются ничем иным, как взяткой для К.О.В. за незаконное изготовление военного билета и незаконное освобождение В.Д.А. от воинской службы. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных судом выше.

Также суд считает, что квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как В.А.В. передавала в качестве взятки денежные средства в сумме 130000 рублей, и действия по освобождению В.Д.А. от прохождения им военной службы носили заведомо незаконный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в ходе судебного следствия доказана.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного БЕЗДЕЙСТВИЯ, как указанный излишне, поскольку обвинение не содержит описания преступного деяния по данному квалифицирующему признаку и ФИО1 данное преступление в форме бездействия, не осуществлялось. Исключение указанного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию содеянного, не нарушает право подсудимой на защиту.

Из совокупности исследованных судом доказательств не следует, что между подсудимой ФИО1 и ее сестрой М.Л.Н. была достигнута какая-либо договоренность о посредничестве в передаче взяток К.О.В. от различных взяткодателей, а также что ФИО1 звонила своей сестре М.Л.Н. и просила посодействовать В.А.В. в освобождении В.Д.А. от призыва на военную службу. Оспаривает указанные обстоятельства и сама подсудимая ФИО1

Факты достижения указанной договоренности, а также телефонного звонка ФИО1 своей сестре М.Л.Н. не подтверждаются исследованными доказательствами, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с М.Л.Н. подсудимой не вменено.

При таких обстоятельствах описание преступного деяния ФИО1 в части совершения указанных действий, а именно абзацы 10-11 обвинительного заключения: о ранее достигнутой у ФИО1 договоренности с М.Л.Н. о подыскании лиц, которые желают быть освобожденными от исполнения воинской обязанности, а также о звонке ФИО1 своей сестре М.Л.Н. в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и сообщении ей сведений об обращении к ней В.А.В., не соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат исключению судом из описания преступного деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, совершения подсудимой преступления против государственной власти, интересов государственной службы, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, принимает во внимание и учитывает, что подсудимая <данные изъяты>

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновной (т. 2 л.д. 33), состояние здоровья подсудимой, возраст и состояние здоровья ее близких родственников, совершение подсудимой преступления впервые, отсутствие у нее судимости на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимая оспаривала, что денежные средства предназначались для передачи в качестве взятки, из исследованных письменных материалов дела и показаний свидетелей, подсудимой следует, что о совершенном преступлении, возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению правоохранительным органам стало известно еще 16.04.2021 в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 63-77), при допросах 09.12.2022 и позже в рамках расследуемого уголовного дела, ФИО1 оспаривала обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 9-12, 24-30), на момент дачи ею показаний по обстоятельствам произошедшего, правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения ею и остальными лицами данного преступления.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки ходатайству государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления ФИО1 в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору органом предварительного расследования не вменялось, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимой отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимой смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет соответствовать тяжести совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни ее семьи и малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, а также лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку на момент совершения преступления подсудимая проходила службу в органах внутренних дел и имела специальное звание «лейтенант юстиции» и ФИО1 совершено тяжкое преступление, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд полагает необходимым лишить ФИО1 специального звания «лейтенант юстиции».

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо постановлении по делу оправдательного приговора, о чем в судебном заседании поставлен вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: копии материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» - оставить в материалах уголовного дела; личное дело призывника В.Д.А., находящееся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области – вернуть в военкомат Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области; детализацию телефонных соединений В.А.В., находящуюся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить; CD-R диск с результатами ОРМ, находящийся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в доход бюджета Российской Федерации в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком два года, с лишением специального звания «лейтенант юстиции».

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства: копии материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» - оставить в материалах уголовного дела; личное дело призывника В.Д.А., находящееся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области – вернуть в военкомат Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области; детализацию телефонных соединений В.А.В., находящуюся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить; CD-R диск с результатами ОРМ, находящийся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2023 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию и инициалы М.С.А.;

исключить из числа доказательств показания Г.С.А. в качестве обвиняемой;

признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

снизить испытательный срок, назначенный на основании ст. 73 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев, с сохранением обязанностей, указанных в приговоре;

смягчить дополнительные наказания: в виде штрафа-до однократного размера суммы взятки, то есть - 130000 рублей; в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, до 1 года 10 месяцев;

исключить решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания "лейтенат юстиции".

Указать в резолютивной части приговора о перечислении штрафа по реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 745301001,

наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г.Челябинск,

кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062, БИК 017501500,

счет получателя средств 03100643000000016900,

ОКТМО 75701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО5 и апелляционную жалобу защитника-адвоката Филатова Е.В. - без удовлетворения.