Решение № 12-451/2024 72-469/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-451/2024

Дело № 12-451/2024

№ 72-469/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 июня 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ООО «ИТЕКО Россия» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 13 ноября 2023 г., решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 10 января 2024 г., решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 10 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЕКО Россия»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 10 января 2024 г., ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда <адрес> от 10 апреля 2024 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ИТЕКО Россия» Н.О. просит отменить постановление и решение должностных лиц и решение судьи, производство по делу прекратить.

Приводя доводы о некорректности работы АПВГК, указывает, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, более того Обществом представлены документы, опровергающие показания АПВГК, фактически общая масса автопоезда составила 36600 кг при взвешивании на месте погрузки, превышение предельно допустимых нагрузок по массе транспортного средства отсутствовало. Полагает, что наличие неустранимых сомнений должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, указывает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов о работе АПВГК, полагая, что акты проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля составлены не по форме, в них отсутствуют необходимые результаты технического обслуживания и содержатся недостоверные сведения.

Приводит доводы о нарушении административным органом права Общества на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, так как Общество не было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до получения сведений из Арбитражного суда <адрес>.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «ИТЕКО Россия» и его защитник не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, что подтверждается отчетом об отслеживании заказных почтовых отправлений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 г. в 13 часов 55 минуту по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку тяжеловесное транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 19,49 % (47,795 т при предельно допустимой нагрузке 40 т), и осевой нагрузке транспортного средства на вторую ось на 12,32 % (11,232 т при предельно допустимой нагрузке 10 т) и третью, четвертую, пятую оси на 12,68%, 11,96 %, 12,92 % соответственно (8,451 т, 8,397 т, 8,469 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на каждую ось) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке С-ВЯ/25-11-2022/207622313, поверка действительна до 27 ноября 2023 г. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ИТЕКО Россия» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и решения должностных лиц и пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу.

Довод жалобы о некорректной работе пункта весогабаритного контроля и недостоверности произведенных им измерений был предметом судебной оценки, правомерно отклонен по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном решении.

Специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» с 10 июня 2023 г. прошел тестовую эксплуатацию (приказ ГКУ «<...>» от 29 мая 2023 г. №) и с 11 сентября 2023 г. введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/28-11-2022/207622313 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования (на момент совершения правонарушения).

На момент совершения административного правонарушения 28 сентября 2023 г. в 13:55, АПВГК СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работал в штатном режиме.

Согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «Курганавтодор», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, которые могли повлиять на достоверность полученных результатов измерений весовых параметров транспортного средства, вопреки доводам жалобы заявителя.

В связи с указанным, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Также судьей районного суда правомерно отклонен довод жалобы Общества о недоказанности совершения вменяемого ему административного правонарушения в ввиду того, что перед выходом на маршрут произведено взвешивание транспортного средства, масса груза составила 36 600 кг, то есть превышения общей массы транспортного средства не было; данный довод опровергается приведенными выше доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку вышестоящего должностного лица и судьи районного суда.

Ссылки Общества на несвоевременное извещение о рассмотрении его жалобы руководителем ТОГАДН состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются представленной должностным лицом телефонограммой, из которой следует, что 27 декабря 2023 г. до сведения защитника Общества – Н.О. доведена информация о дате и времени рассмотрения жалобы, одновременно сообщено о направлении извещения в адрес юридического лица посредством организации почтовой связи (л.д. 106); указанный способ извещения требованиям Кодекса не противоречит, оснований не доверять представленному должностным лицом доказательству не имеется.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей по делу выполнены, заявленные Обществом ходатайства рассмотрены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судьей мотивированы; ходатайство Общества об отложении рассмотрения жалобы, датированное 4 апреля 2024г., поступало в суд 12 апреля 2024 г., то есть после рассмотрения жалобы судьей районного суда 10 апреля 2024 г., что подтверждается отметками о регистрации поступившей почтовой корреспонденции в почтовом отделении АО «Почта России» <адрес> (11 апреля 2024 г.) и в Шатровском районном суде <адрес> (12 апреля 2024 г.).

Постановление о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 13ноября 2023 г., решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 10 января 2024 г., решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 10 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЕКО Россия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников