Решение № 12-17/2020 12-17/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июля 2021 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении (НОМЕР) от ДАТА, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание – административный штраф в размере 500 руб.

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в Кусинский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил постановление, требование отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 мотивировал тем, что ДАТА в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Оснований привлекать его к административной ответственности не было. Управляя автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак НОМЕР, он двигался по АДРЕС В районе дома НОМЕР был остановлен сотрудником ГИБДД, который обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют пропускным требованиям. Несмотря на его просьбы, ему не были предоставлены пломба прибора, надлежащим образом заверенная копия сертификата. Кроме того, в момент измерения температура воздуха составляла + 30 градусов. В связи с тем, что согласно инструкции по технической эксплуатации, прибор работает при температуре от -15 градусов до + 20 градусов, с погрешностью +(-) 5 градусов, у него имеются сомнения в достоверности полученных результатов. Прибор был не опломбирован, что подтверждается представленными им фотографиями и видеоматериалами.

Инспектор ГИБДД не пригласил понятых и не вел видеосъемку, отказался представить нотариально заверенный документ о работоспособности прибора (л.д. 4).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 указал на необоснованность доводов жалобы.

Заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы, приложенные к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 3 2008-ст введен в действие «ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт. Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условии».

Как установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено: ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на АДРЕС ФИО1 управлял автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак НОМЕР, технически неисправным, на передних боковых стеклах установлена пленка, светопропускаемостью 1,8 %, чем нарушил пункт 2.3.1 ПДД, пункт 7.3 Перечня неисправностей.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской НОМЕР), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДАТА, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (л.д.19).

В отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении. ДАТА ФИО1 выдано требование о прекращении противоправных действий, об удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия (л.д.18).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району от ДАТА НОМЕР ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.16).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность в содеянном подтверждаются протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке прибора, требованием о прекращении противоправных действий.

Данные, свидетельствующие о том, что доказательства получены с нарушением закона, не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии на измерительном приборе «Тоник» опломбировки, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно информации, представленной в суд Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) измеритель светопропускной стекол «Тоник», заводской НОМЕР, проходил поверку ДАТА. По результатам поверки выдано свидетельство о поверке, сроком действии до ДАТА включительно и нанесено поверительное клеймо в виде наклейки НОМЕР на корпус прибора. Измеритель светопропускания стекол «Тоник», согласно описанию типа НОМЕР пломбируется от возможности несанкционированного доступа ФБУ «Челябинский ЦСМ», только при отсутствии или нарушении пломбы предприятия изготовителя. Результатом поверки является свидетельство о поверке НОМЕР сроком действия до ДАТА включительно и поверительное клеймо в виде наклейки НОМЕР (л.д.42).

В материалах дела имеется сертификат о поверке НОМЕР Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии (Росстандарт) действительный до ДАТА, согласно которому прибор «Тоник» НОМЕР заводский НОМЕР проверен в полном объеме и признан пригодным к применению (л.д.19).

ФИО1 в жалобе указывает о том, что сотрудник ГИБДД не предъявил ему надлежащим образом заверенную копию сертификата о поверке прибора, однако положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного предоставления заверенной копии сертификата, копия сертификата сотрудником ГИБДД была представлена ФИО1 на обозрение.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых и неведение видеосъемки инспектором при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия понятых, ведение видеосъемки при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля.

Доводы жалобы о сомнениях в достоверности полученных результатов, поскольку в момент измерения температура воздуха составляла + 30 градусов, при работе прибора в диапазоне от -15 градусов С до + 20 градусов С, с учетом погрешности +(-) 5 градусов С, судом отклоняются.

В пункте 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» указаны условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от – 10 градусов до 40 градусов С. К жалобе ФИО1 приложен диск, содержащий файлы с записями. Из представленных файлов сделать вывод о том, что ФИО1 правонарушение не совершал, не возможно.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции частьи 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление НОМЕР инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 от ДАТА, требование отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Андреева